Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец является наследником по праву представления после умершей матери, дочери наследодателя, ответчик является наследником по праву представления после умершего отца, сына наследодателя, истец полагает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку не оказывал никакой помощи бабушке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.
при секретаре Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Ш.С. к М.Б. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону после смерти бабушки - М.Р., умершей.. года, - отказать.
установила:
Истец Ш.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику М.Б., в котором просил признать ответчика недостойным наследником, отстранить его от наследования по закону наследственного имущества, открывшегося после смерти бабушки М.Р., умершей.. г.
В обоснование своих исковых требований указал, что.. г. умерла М.Р. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу:. Истец является наследником по праву представления после умершей матери, дочери наследодателя - Ш.И., которая умерла.. г. Ответчик является наследником по праву представления после умершего отца, сына наследодателя - М.А., который умер.. г. Истец полагает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку не оказывал никакой помощи бабушке - М.Р., которая являлась инвалидом второй группы третьей степени, тяжелобольным престарелым человеком, и нуждалась в постоянной помощи, постороннем уходе, материальной и моральной поддержке. Данную помощь постоянно оказывал истец, со своей женой, кроме того по инициативе истца для ухода за бабушкой привлекалась няня и социальный работник, истец также приобрел квартиру N.. по адресу: .., оформленную в собственность на имя бабушки, произвел в ней ремонт, закупил мебель. После смерти бабушки истцом были организованы и оплачены расходы на похороны бабушки (л.д. 3 - 5).
Определением суда от 07.08.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена нотариус г. Москвы С. (л.д. 37).
Истец Ш.С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель истца по доверенности Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, и пояснил, что у бабушки ранее была трехкомнатная квартира, которую продали, денежные средства от продажи квартиры бабушки пошли на приобретение квартиры, также часть денежных средств вложил внук, никаких обращений в суд к ответчику ни со стороны бабушки, ни со стороны истца ранее не было.
Ответчик М.Б. и его представители по доверенности Ж. (до брака - Л.О.), К. в судебном заседании возражали против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 97 - 99), пояснили, что ответчик с матерью и тетей принимал участие в жизни бабушки до самого последнего момента, в добровольном порядке помогал бабушке, передавал денежные средства, привозил продукты, выполнял все ее бытовые просьбы, привозил ее на кладбище, в последний раз при посещении кладбища возникла проблема, потребовалась коляска, так как бабушка плохо передвигалась, с целью покупки коляски бабушке были переданы деньги, однако коляска куплена не была, деньги бабушка раздала родственникам, в том числе истцу, ни с какими требованиями к ответчику бабушка в суд не обращалась.
Третье лицо - нотариус г. Москвы С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась судом надлежащим образом, ранее направляла в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 45).
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ш.С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценку всем доказательствам по делу, не определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не привел доводов, по которым отверг одни доказательства и принял другие, нарушил и неправильно применил нормы материального права. Кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств.
Истец Ш.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик М.Б. в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третье лицо нотариус г. Москвы С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и 3-го лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в т.ч. с учетом положений ст. 1117 ГК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
В соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
- Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда (п. 19).
При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества (п. 20).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что.. года умерла М.Р. (л.д. 14)... года нотариусом г. Москвы С. к имуществу умершей М.Р. было открыто наследственное дело N.. (л.д. 48 - 90), из которого следует, что наследниками первой очереди по праву представления после смерти М.Р. по закону в силу ст. ст. 1142, 1146 ГК РФ, а также ввиду отказа Т. от своей доли в наследстве, являются стороны по делу - внуки наследодателя - Ш.С. и М.Б., каждый из которых по расчетам нотариуса г. Москвы С. вправе рассчитывать на получение.. доли наследства (л.д. 87).
Материалами наследственного дела подтверждается, что оба наследника - и истец, и ответчик, приняли наследство после смерти М.Р., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок (л.д. 51, 52).
Как следует из материалов дела требования истца о признании ответчика М.Б. недостойным наследником и об отстранении его от наследования по закону после смерти бабушки М.Р. заявлены истцом в соответствии со ст. 1117 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик не оказывал никакой помощи бабушке М.Р., являвшейся инвалидом.. группы.. степени, и тяжелобольным престарелым человеком, нуждающимся в постоянной помощи, постороннем уходе.
При этом, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца, ни с какими требованиями в суд бабушка сторон - наследодатель М.Р., при жизни к ответчику ранее не обращалась.
Разрешая спор сторон в соответствии с положениями ст. 1117 ГК РФ, и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы заявителя, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей: ..., ... и..., исходя из конкретных обстоятельств дела, установив при этом, что никаких противоправных действий против наследодателя, а также кого-либо из его наследников, исходя из представленных истцом доказательств, ответчик не совершал, и иного суду не доказано, учитывая также, что каких-либо доказательств, объективно и достоверно подтверждающих злостное уклонение ответчика М.Б. от обязанностей по содержанию наследодателя М.Р., стороной истца в материалы дела представлено не было, принимая во внимание, что истцом суду не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства того, что ответчик является недостойным наследником, суд правомерно пришел к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме заявленных исковых требований.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Оценка доказательств по делу судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3193
Требование: О признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону после смерти бабушки.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец является наследником по праву представления после умершей матери, дочери наследодателя, ответчик является наследником по праву представления после умершего отца, сына наследодателя, истец полагает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку не оказывал никакой помощи бабушке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N 33-3193
Судья Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.
при секретаре Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Ш.С. к М.Б. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону после смерти бабушки - М.Р., умершей.. года, - отказать.
установила:
Истец Ш.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику М.Б., в котором просил признать ответчика недостойным наследником, отстранить его от наследования по закону наследственного имущества, открывшегося после смерти бабушки М.Р., умершей.. г.
В обоснование своих исковых требований указал, что.. г. умерла М.Р. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу:. Истец является наследником по праву представления после умершей матери, дочери наследодателя - Ш.И., которая умерла.. г. Ответчик является наследником по праву представления после умершего отца, сына наследодателя - М.А., который умер.. г. Истец полагает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку не оказывал никакой помощи бабушке - М.Р., которая являлась инвалидом второй группы третьей степени, тяжелобольным престарелым человеком, и нуждалась в постоянной помощи, постороннем уходе, материальной и моральной поддержке. Данную помощь постоянно оказывал истец, со своей женой, кроме того по инициативе истца для ухода за бабушкой привлекалась няня и социальный работник, истец также приобрел квартиру N.. по адресу: .., оформленную в собственность на имя бабушки, произвел в ней ремонт, закупил мебель. После смерти бабушки истцом были организованы и оплачены расходы на похороны бабушки (л.д. 3 - 5).
Определением суда от 07.08.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена нотариус г. Москвы С. (л.д. 37).
Истец Ш.С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель истца по доверенности Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, и пояснил, что у бабушки ранее была трехкомнатная квартира, которую продали, денежные средства от продажи квартиры бабушки пошли на приобретение квартиры, также часть денежных средств вложил внук, никаких обращений в суд к ответчику ни со стороны бабушки, ни со стороны истца ранее не было.
Ответчик М.Б. и его представители по доверенности Ж. (до брака - Л.О.), К. в судебном заседании возражали против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 97 - 99), пояснили, что ответчик с матерью и тетей принимал участие в жизни бабушки до самого последнего момента, в добровольном порядке помогал бабушке, передавал денежные средства, привозил продукты, выполнял все ее бытовые просьбы, привозил ее на кладбище, в последний раз при посещении кладбища возникла проблема, потребовалась коляска, так как бабушка плохо передвигалась, с целью покупки коляски бабушке были переданы деньги, однако коляска куплена не была, деньги бабушка раздала родственникам, в том числе истцу, ни с какими требованиями к ответчику бабушка в суд не обращалась.
Третье лицо - нотариус г. Москвы С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась судом надлежащим образом, ранее направляла в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 45).
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ш.С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценку всем доказательствам по делу, не определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не привел доводов, по которым отверг одни доказательства и принял другие, нарушил и неправильно применил нормы материального права. Кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств.
Истец Ш.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик М.Б. в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третье лицо нотариус г. Москвы С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и 3-го лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в т.ч. с учетом положений ст. 1117 ГК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
В соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
- Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда (п. 19).
При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества (п. 20).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что.. года умерла М.Р. (л.д. 14)... года нотариусом г. Москвы С. к имуществу умершей М.Р. было открыто наследственное дело N.. (л.д. 48 - 90), из которого следует, что наследниками первой очереди по праву представления после смерти М.Р. по закону в силу ст. ст. 1142, 1146 ГК РФ, а также ввиду отказа Т. от своей доли в наследстве, являются стороны по делу - внуки наследодателя - Ш.С. и М.Б., каждый из которых по расчетам нотариуса г. Москвы С. вправе рассчитывать на получение.. доли наследства (л.д. 87).
Материалами наследственного дела подтверждается, что оба наследника - и истец, и ответчик, приняли наследство после смерти М.Р., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок (л.д. 51, 52).
Как следует из материалов дела требования истца о признании ответчика М.Б. недостойным наследником и об отстранении его от наследования по закону после смерти бабушки М.Р. заявлены истцом в соответствии со ст. 1117 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик не оказывал никакой помощи бабушке М.Р., являвшейся инвалидом.. группы.. степени, и тяжелобольным престарелым человеком, нуждающимся в постоянной помощи, постороннем уходе.
При этом, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца, ни с какими требованиями в суд бабушка сторон - наследодатель М.Р., при жизни к ответчику ранее не обращалась.
Разрешая спор сторон в соответствии с положениями ст. 1117 ГК РФ, и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы заявителя, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей: ..., ... и..., исходя из конкретных обстоятельств дела, установив при этом, что никаких противоправных действий против наследодателя, а также кого-либо из его наследников, исходя из представленных истцом доказательств, ответчик не совершал, и иного суду не доказано, учитывая также, что каких-либо доказательств, объективно и достоверно подтверждающих злостное уклонение ответчика М.Б. от обязанностей по содержанию наследодателя М.Р., стороной истца в материалы дела представлено не было, принимая во внимание, что истцом суду не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства того, что ответчик является недостойным наследником, суд правомерно пришел к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме заявленных исковых требований.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Оценка доказательств по делу судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)