Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица, совершив в нотариальной форме отказ от наследства, действовала под влиянием заблуждения, считая, что тем самым отказывается только от имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шефер Д.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
дело по иску Ш. <данные изъяты>, Р. <данные изъяты> к П. <данные изъяты> о признании недействительными договора и отказа от принятия наследства, признании имущества совместно нажитым супругами, прекращении права собственности и признании права собственности на долю в общем праве на имущество в порядке наследования
по апелляционной жалобе представителя П. Г.
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 15 июля 2013 г., которым постановлено:
"Иск Ш. <данные изъяты>, Р. <данные изъяты> к П. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать договор дарения от 04.08.2011 недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности П. <данные изъяты> на квартиру по адресу <данные изъяты>
Признать квартиру по адресу <данные изъяты> общим совместным имуществом Ш. <данные изъяты> и Ш. <данные изъяты>.
Признать право собственности в порядке наследования П. <данные изъяты> на 5/6 доли квартиры по адресу <данные изъяты> <данные изъяты>
Признать право собственности в порядке наследования Ш. <данные изъяты> на 1/6 долю квартиры по адресу <данные изъяты>
В остальной части иска Ш. <данные изъяты>, Р. <данные изъяты> к П. <данные изъяты> отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш.В., Р. обратились к П. с иском о признании недействительными договора и отказа от принятия наследства, признании имущества совместно нажитым супругами, прекращении права собственности и признании права собственности. В обоснование требований указали, что все они являются наследниками умершего <данные изъяты>. Ш.И.П., который приходился истцам <данные изъяты> и супругом Ш.Т.Ф., в браке с которой на общие средства супругов была приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, являющаяся общей совместной собственностью Ш.Т.Ф. и наследодателя Ш.И.П., в связи с чем в состав наследства, открывшегося после его смерти, подлежала включению 1\\2 доля в общем праве на квартиру, о чем истцам не было известно, поскольку право собственности на квартиру было зарегистрировано за Ш.Т.Ф., которая распорядилась спорной квартирой, передав ее в собственность внучке П. по договору дарения, заключенному 04.08.2011 г., который является ничтожной сделкой, поскольку Ш.Т.Ф. принадлежало только 4 долей в общем праве на квартиру, из которых 1 доля - как супруге, и 1 доля - как наследнице Ш.И.П. Соответственно, истцы, как наследники первой очереди, имеют право каждый на 1 долю в общем праве на квартиру, при этом истец Р., совершив в нотариальной форме отказ от наследства Ш.И.П. в пользу Ш.Т.Ф., действовала под влиянием заблуждения, считая, что тем самым отказывается только от имущества, о существовании которого знала на момент открытия наследства, не понимая, что такой отказ распространяется на все наследственное имущество. <данные изъяты> Ш.Т.Ф. умерла, ее наследницей является ответчик П., к которой переходят в порядке наследования право на 4\\6 долей в общем праве на квартиру. В этой связи истцы, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать недействительным заключенный между Ш.Т.Ф. и П. договор дарения от 04.08.2011 г. квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, истец Р. - недействительным совершенный ею в нотариальной форме отказ от наследства Ш.И.П., признать квартиру по вышеуказанному адресу общей совместной собственностью Ш.Т.Ф. и Ш.И.П., прекратив право собственности П. на квартиру в целом, признав право собственности за нею на 4\\6 долей в общем праве на данную квартиру, и за истцами - по 1 доле за каждым.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель П. Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным в части выводов о признании недействительным договора дарения, прекращении ее права собственности на спорную квартиру и признании за нею и истцом права собственности на доли в общем праве на квартиру. Указывает, что договор дарения является оспоримой, а не ничтожной сделкой, и на момент ее совершения получить согласие умершего Ш.И.П. на распоряжение совместно нажитым в браке имуществом не представлялось возможным в связи с его смертью. При оформлении наследственных прав истец Ш.В. не заявил о выделе доли умершего в общем имуществе супругов, не оформил свидетельство о праве на спорную часть наследства, в связи с чем, пропустил срок для его принятия в порядке наследования. Полагает, что поскольку присужденная судом в собственность истца 1\\6 доля в общем праве на квартиру ничтожна мала, он имеет право только на денежную компенсацию, выплатить которую П. готова, однако суд в нарушение норм права на обсуждение такой вопрос не поставил.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Р. просит об оставлении решения без изменения, считая его законным и обоснованным.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ, статей 256, 1112, 1150 ГК РФ, статей 34 и 39 Семейного кодекса РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что в период брака Ш.И.П. с Ш.Т.П., заключенного <данные изъяты> и не прекращенного на день смерти Ш.И.П., наступившей <данные изъяты> была приобретена на основании договора купли-продажи, заключенного 30.06.1999 г. между продавцом и покупателем Ш.Т.В., квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, которая является общей совместной собственностью супругов, и что Ш.Т.В., как пережившая супруга наследодателя Ш.Т.В., имела право на 1\\2 долю в общем праве на данную квартиру, а другая 1 доля в общем праве на данное имущество поступила в наследственную массу наследодателя.
В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Установив, что Ш.И.П. завещание не оставил, правильно руководствуясь требованиями ст. 1142, 1152 1154, 1158, 1159 ГК РФ, исследовав и оценив копии материалов наследственного дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованным выводам о том, что наследниками Ш.И.П. из числа первой очереди являются супруга Ш.Т.В., сын Ш.В., которые в пределах установленного шестимесячного срока для принятия наследства обратились к компетентному нотариусу каждый с заявлением о принятии наследства (23.03.2011 г. и 12.04.2011 г. соответственно), а также дочь Р., совершившая в пределах того же срока 23.03.2011 г. в надлежащей нотариальной форме отказ от принятия наследства в пользу Ш.Т.В., в связи с чем, исходя из принципа равенства долей наследников на наследственное имущество, Ш.В. считается принявшим причитающуюся ему 1\\3 долю в общем праве на наследственное имущество, Ш.Т.В. - 2 доли в общем праве на него, в частности, Ш.И.П. считается принявшим 1 долю в общем праве на спорную квартиру (1 от 1), Ш.Т.В. - 1 долю в общем праве на спорную квартиру (2 от 1), независимо от оформления указанными лицами свидетельств о праве на наследство на доли спорной квартиры.
Далее судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.08.2011 г. между Ш.Т.Ф. и П. был заключен дарения, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> была передана в собственность П., право собственности которой зарегистрировано в установленном порядке.
Разрешая заявленные Ш.В. исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 166, 167 ГК РФ и исходил из того, что на момент совершения оспариваемого договора дарения спорной квартиры Ш.Т.В. не имела право на распоряжение квартирой в целом, поскольку ей принадлежала только доля в общем праве на квартиру.
Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о праве Ш.Т.В. распоряжаться только 1\\2 долей в общем праве на квартиру, поскольку он противоречит обстоятельствам дела.
Так, судом правильно установлено, что Ш.Т.В., как пережившая супруга наследодателя Ш.Т.В., имела право на 1\\2 долю в общем праве на данную квартиру, а другая 1 доля принадлежала ей в порядке наследования имущества Ш.И.П., следовательно, на момент совершения оспариваемого договора дарения всего ей принадлежало 5 долей в общем праве на спорную квартиру, которыми соответственно могла распоряжаться по данному договору дарения.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для вывода признания договора дарения недействительным в целом, который сделан судом еще и без учета норм ст. 180 ГК РФ, согласно которым недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, ответчик П. приходится Ш.Т.В., умершей <данные изъяты> <данные изъяты> и наследницей по завещанию.
Сделка дарения квартиры была основана на отношениях родства, и в суде первой инстанции П. не заявляла, что не имеет интереса в исполнении данной сделки в части 5\\6 долей, принадлежавших Ш.Т.В.
Таким образом, договор дарения спорной квартиры является недействительным в части распоряжения Ш.Т.В. принадлежавшей истцу Ш.В. 1\\6 долей в общем праве на квартиру по вышеуказанному адресу, в связи с чем, в порядке применения последствий недействительности указанной части сделки следует прекратить право собственности П. на 1 долю в общем праве на указанную квартиру, признав право собственности на эту долю за Ш.В.
При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями п. п. 3 и 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, согласно которым основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке являются: не соответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда о частичном удовлетворении заявленных Ш.В. исковых требований, указанием о признании недействительным заключенного 04.08.2011 г. между Ш.Т.Ф. и П. договора дарения в части распоряжения 1\\6 долей в общем праве на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> прекратив право собственности П. на указанную долю квартиры, признав право собственности на 1\\6 долю данной квартиры за Ш.В.
Судебная коллегия считает не состоятельным довод апелляционной жалобы о незаконности решения в указанной части ввиду не разрешения судом вопроса о присуждении истцу денежной компенсации стоимости его 1\\6 доли в общем праве на квартиру, основанный на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выходить за их пределы.
Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции сторонами спора Ш.В. и П. не заявлялись исковые требования о выплате участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли в натуре, в связи с чем суд не вправе был принимать решение по не заявленным требованиям, обратиться с которыми в суд стороны спора вправе в общем порядке.
Остальные доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в вышеприведенной части не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Р. к П. о признании недействительным отказа от наследства Ш.И.П., признании права собственности на 1\\6 долю в общем праве на спорную квартиру не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Однако, в целях правовой определенности судебного акта, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции указанием о полном отказе в удовлетворении заявленных Р. исковых требований, поскольку, отказавшись от принятия наследства, она не имеет субъективного права на оспаривание данного договора дарения и требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, не являясь заинтересованным лицом применительно к требованиям п. 2 ст. 166 ГК РФ, в том числе не вправе требовать этого в интересах Ш.В., который самостоятельно осуществлял защиту своих прав.
Также судебная коллегия считает необходимым исключить из решения суда выводы о признании права собственной собственности на спорную квартиру за умершими лицами, поскольку он противоречит требованиям ст. 12 ГК РФ о защите нарушенных или оспариваемых гражданских прав предусмотренными законом способами.
В остальной части решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шушенского районного суда Красноярского края от 15 июля 2013 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"В удовлетворении исковых требований Р. <данные изъяты> к П. <данные изъяты> отказать.
Исковые требования Ш. <данные изъяты> к П. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать недействительным ничтожный договор дарения, заключенный 04.08.2011 г. между Ш. <данные изъяты> и П. <данные изъяты>, в части распоряжения 1\\6 долей в общем праве на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, прекратив право собственности П. <данные изъяты> на 1\\6 долю в общем праве на квартиру по указанному адресу, признав право собственности на 1 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, за Ш. <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Ш. <данные изъяты> в остальной части отказать".
В остальной части решение Шушенского районного суда Красноярского края от 15 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9987/2013, А-35
Требование: О признании недействительными договора и отказа от принятия наследства, признании имущества совместно нажитым супругами, прекращении права собственности и признании права собственности.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица, совершив в нотариальной форме отказ от наследства, действовала под влиянием заблуждения, считая, что тем самым отказывается только от имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-9987/2013, А-35
Судья: Шефер Д.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
дело по иску Ш. <данные изъяты>, Р. <данные изъяты> к П. <данные изъяты> о признании недействительными договора и отказа от принятия наследства, признании имущества совместно нажитым супругами, прекращении права собственности и признании права собственности на долю в общем праве на имущество в порядке наследования
по апелляционной жалобе представителя П. Г.
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 15 июля 2013 г., которым постановлено:
"Иск Ш. <данные изъяты>, Р. <данные изъяты> к П. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать договор дарения от 04.08.2011 недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности П. <данные изъяты> на квартиру по адресу <данные изъяты>
Признать квартиру по адресу <данные изъяты> общим совместным имуществом Ш. <данные изъяты> и Ш. <данные изъяты>.
Признать право собственности в порядке наследования П. <данные изъяты> на 5/6 доли квартиры по адресу <данные изъяты> <данные изъяты>
Признать право собственности в порядке наследования Ш. <данные изъяты> на 1/6 долю квартиры по адресу <данные изъяты>
В остальной части иска Ш. <данные изъяты>, Р. <данные изъяты> к П. <данные изъяты> отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш.В., Р. обратились к П. с иском о признании недействительными договора и отказа от принятия наследства, признании имущества совместно нажитым супругами, прекращении права собственности и признании права собственности. В обоснование требований указали, что все они являются наследниками умершего <данные изъяты>. Ш.И.П., который приходился истцам <данные изъяты> и супругом Ш.Т.Ф., в браке с которой на общие средства супругов была приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, являющаяся общей совместной собственностью Ш.Т.Ф. и наследодателя Ш.И.П., в связи с чем в состав наследства, открывшегося после его смерти, подлежала включению 1\\2 доля в общем праве на квартиру, о чем истцам не было известно, поскольку право собственности на квартиру было зарегистрировано за Ш.Т.Ф., которая распорядилась спорной квартирой, передав ее в собственность внучке П. по договору дарения, заключенному 04.08.2011 г., который является ничтожной сделкой, поскольку Ш.Т.Ф. принадлежало только 4 долей в общем праве на квартиру, из которых 1 доля - как супруге, и 1 доля - как наследнице Ш.И.П. Соответственно, истцы, как наследники первой очереди, имеют право каждый на 1 долю в общем праве на квартиру, при этом истец Р., совершив в нотариальной форме отказ от наследства Ш.И.П. в пользу Ш.Т.Ф., действовала под влиянием заблуждения, считая, что тем самым отказывается только от имущества, о существовании которого знала на момент открытия наследства, не понимая, что такой отказ распространяется на все наследственное имущество. <данные изъяты> Ш.Т.Ф. умерла, ее наследницей является ответчик П., к которой переходят в порядке наследования право на 4\\6 долей в общем праве на квартиру. В этой связи истцы, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать недействительным заключенный между Ш.Т.Ф. и П. договор дарения от 04.08.2011 г. квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, истец Р. - недействительным совершенный ею в нотариальной форме отказ от наследства Ш.И.П., признать квартиру по вышеуказанному адресу общей совместной собственностью Ш.Т.Ф. и Ш.И.П., прекратив право собственности П. на квартиру в целом, признав право собственности за нею на 4\\6 долей в общем праве на данную квартиру, и за истцами - по 1 доле за каждым.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель П. Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным в части выводов о признании недействительным договора дарения, прекращении ее права собственности на спорную квартиру и признании за нею и истцом права собственности на доли в общем праве на квартиру. Указывает, что договор дарения является оспоримой, а не ничтожной сделкой, и на момент ее совершения получить согласие умершего Ш.И.П. на распоряжение совместно нажитым в браке имуществом не представлялось возможным в связи с его смертью. При оформлении наследственных прав истец Ш.В. не заявил о выделе доли умершего в общем имуществе супругов, не оформил свидетельство о праве на спорную часть наследства, в связи с чем, пропустил срок для его принятия в порядке наследования. Полагает, что поскольку присужденная судом в собственность истца 1\\6 доля в общем праве на квартиру ничтожна мала, он имеет право только на денежную компенсацию, выплатить которую П. готова, однако суд в нарушение норм права на обсуждение такой вопрос не поставил.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Р. просит об оставлении решения без изменения, считая его законным и обоснованным.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ, статей 256, 1112, 1150 ГК РФ, статей 34 и 39 Семейного кодекса РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что в период брака Ш.И.П. с Ш.Т.П., заключенного <данные изъяты> и не прекращенного на день смерти Ш.И.П., наступившей <данные изъяты> была приобретена на основании договора купли-продажи, заключенного 30.06.1999 г. между продавцом и покупателем Ш.Т.В., квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, которая является общей совместной собственностью супругов, и что Ш.Т.В., как пережившая супруга наследодателя Ш.Т.В., имела право на 1\\2 долю в общем праве на данную квартиру, а другая 1 доля в общем праве на данное имущество поступила в наследственную массу наследодателя.
В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Установив, что Ш.И.П. завещание не оставил, правильно руководствуясь требованиями ст. 1142, 1152 1154, 1158, 1159 ГК РФ, исследовав и оценив копии материалов наследственного дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованным выводам о том, что наследниками Ш.И.П. из числа первой очереди являются супруга Ш.Т.В., сын Ш.В., которые в пределах установленного шестимесячного срока для принятия наследства обратились к компетентному нотариусу каждый с заявлением о принятии наследства (23.03.2011 г. и 12.04.2011 г. соответственно), а также дочь Р., совершившая в пределах того же срока 23.03.2011 г. в надлежащей нотариальной форме отказ от принятия наследства в пользу Ш.Т.В., в связи с чем, исходя из принципа равенства долей наследников на наследственное имущество, Ш.В. считается принявшим причитающуюся ему 1\\3 долю в общем праве на наследственное имущество, Ш.Т.В. - 2 доли в общем праве на него, в частности, Ш.И.П. считается принявшим 1 долю в общем праве на спорную квартиру (1 от 1), Ш.Т.В. - 1 долю в общем праве на спорную квартиру (2 от 1), независимо от оформления указанными лицами свидетельств о праве на наследство на доли спорной квартиры.
Далее судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.08.2011 г. между Ш.Т.Ф. и П. был заключен дарения, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> была передана в собственность П., право собственности которой зарегистрировано в установленном порядке.
Разрешая заявленные Ш.В. исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 166, 167 ГК РФ и исходил из того, что на момент совершения оспариваемого договора дарения спорной квартиры Ш.Т.В. не имела право на распоряжение квартирой в целом, поскольку ей принадлежала только доля в общем праве на квартиру.
Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о праве Ш.Т.В. распоряжаться только 1\\2 долей в общем праве на квартиру, поскольку он противоречит обстоятельствам дела.
Так, судом правильно установлено, что Ш.Т.В., как пережившая супруга наследодателя Ш.Т.В., имела право на 1\\2 долю в общем праве на данную квартиру, а другая 1 доля принадлежала ей в порядке наследования имущества Ш.И.П., следовательно, на момент совершения оспариваемого договора дарения всего ей принадлежало 5 долей в общем праве на спорную квартиру, которыми соответственно могла распоряжаться по данному договору дарения.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для вывода признания договора дарения недействительным в целом, который сделан судом еще и без учета норм ст. 180 ГК РФ, согласно которым недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, ответчик П. приходится Ш.Т.В., умершей <данные изъяты> <данные изъяты> и наследницей по завещанию.
Сделка дарения квартиры была основана на отношениях родства, и в суде первой инстанции П. не заявляла, что не имеет интереса в исполнении данной сделки в части 5\\6 долей, принадлежавших Ш.Т.В.
Таким образом, договор дарения спорной квартиры является недействительным в части распоряжения Ш.Т.В. принадлежавшей истцу Ш.В. 1\\6 долей в общем праве на квартиру по вышеуказанному адресу, в связи с чем, в порядке применения последствий недействительности указанной части сделки следует прекратить право собственности П. на 1 долю в общем праве на указанную квартиру, признав право собственности на эту долю за Ш.В.
При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями п. п. 3 и 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, согласно которым основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке являются: не соответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда о частичном удовлетворении заявленных Ш.В. исковых требований, указанием о признании недействительным заключенного 04.08.2011 г. между Ш.Т.Ф. и П. договора дарения в части распоряжения 1\\6 долей в общем праве на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> прекратив право собственности П. на указанную долю квартиры, признав право собственности на 1\\6 долю данной квартиры за Ш.В.
Судебная коллегия считает не состоятельным довод апелляционной жалобы о незаконности решения в указанной части ввиду не разрешения судом вопроса о присуждении истцу денежной компенсации стоимости его 1\\6 доли в общем праве на квартиру, основанный на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выходить за их пределы.
Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции сторонами спора Ш.В. и П. не заявлялись исковые требования о выплате участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли в натуре, в связи с чем суд не вправе был принимать решение по не заявленным требованиям, обратиться с которыми в суд стороны спора вправе в общем порядке.
Остальные доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в вышеприведенной части не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Р. к П. о признании недействительным отказа от наследства Ш.И.П., признании права собственности на 1\\6 долю в общем праве на спорную квартиру не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Однако, в целях правовой определенности судебного акта, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции указанием о полном отказе в удовлетворении заявленных Р. исковых требований, поскольку, отказавшись от принятия наследства, она не имеет субъективного права на оспаривание данного договора дарения и требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, не являясь заинтересованным лицом применительно к требованиям п. 2 ст. 166 ГК РФ, в том числе не вправе требовать этого в интересах Ш.В., который самостоятельно осуществлял защиту своих прав.
Также судебная коллегия считает необходимым исключить из решения суда выводы о признании права собственной собственности на спорную квартиру за умершими лицами, поскольку он противоречит требованиям ст. 12 ГК РФ о защите нарушенных или оспариваемых гражданских прав предусмотренными законом способами.
В остальной части решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шушенского районного суда Красноярского края от 15 июля 2013 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"В удовлетворении исковых требований Р. <данные изъяты> к П. <данные изъяты> отказать.
Исковые требования Ш. <данные изъяты> к П. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать недействительным ничтожный договор дарения, заключенный 04.08.2011 г. между Ш. <данные изъяты> и П. <данные изъяты>, в части распоряжения 1\\6 долей в общем праве на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, прекратив право собственности П. <данные изъяты> на 1\\6 долю в общем праве на квартиру по указанному адресу, признав право собственности на 1 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, за Ш. <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Ш. <данные изъяты> в остальной части отказать".
В остальной части решение Шушенского районного суда Красноярского края от 15 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)