Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе П.
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 г., которым постановлено: исковое заявление П. к ОАО "РЖД" о взыскании денежных средств возвратить заявителю вместе с приложенными документами,
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании денежных средств.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
По искам о взыскании денежных средств в силу пп. 1 п. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Возвращая П. исковое заявление, суд правильно исходил из того, что истцу необходимо обратиться к мировому судье, поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" и являются имущественными. Поскольку цена иска П. на момент подачи искового заявления в суд фактически составляет * рублей, то данный спор, как правильно указал суд первой инстанции, подлежит разрешению мировым судьей.
Размер компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также требование потребителя о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не подлежат включению в цену иска, поскольку данные требования производны от основного имущественного требования, размер которого не превышает 50 000 рублей, подсудного мировому судье.
Довод частной жалобы не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно п. 24 названного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
Приведенные разъяснения к требованиям истца неприменимы, поскольку относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав, либо такое требование заявлено самостоятельно, а не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования.
Из указанного выше разъяснения следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.
Таким образом, определение является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21344
Обстоятельства: Определением исковое заявление по делу о взыскании денежных средств возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-21344
Судья Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе П.
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 г., которым постановлено: исковое заявление П. к ОАО "РЖД" о взыскании денежных средств возвратить заявителю вместе с приложенными документами,
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании денежных средств.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
По искам о взыскании денежных средств в силу пп. 1 п. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Возвращая П. исковое заявление, суд правильно исходил из того, что истцу необходимо обратиться к мировому судье, поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" и являются имущественными. Поскольку цена иска П. на момент подачи искового заявления в суд фактически составляет * рублей, то данный спор, как правильно указал суд первой инстанции, подлежит разрешению мировым судьей.
Размер компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также требование потребителя о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не подлежат включению в цену иска, поскольку данные требования производны от основного имущественного требования, размер которого не превышает 50 000 рублей, подсудного мировому судье.
Довод частной жалобы не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно п. 24 названного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
Приведенные разъяснения к требованиям истца неприменимы, поскольку относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав, либо такое требование заявлено самостоятельно, а не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования.
Из указанного выше разъяснения следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.
Таким образом, определение является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)