Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Кировой Т.В, Зубковой З.В.,
при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по частной жалобе Б.Ю. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 г., которым постановлено:
Отказать заявителю Б.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чертановского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. по иску Б.Ю. к Б.В. о признании недостойным наследником и лишении права наследования.
установила:
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. по иску Б.Ю. к Б.В. о признании недостойным наследником и лишении права наследования в удовлетворении иска отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г., решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения.
Истцом подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Б.Ю., представляющий также интересы Б.Л., в судебном заседании поддержал заявление и изложенные в нем обстоятельства и просил отменить решение по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на незаконность действий ответчика, направленных на лишение Б.Ю. наследства.
Заинтересованное лицо Б.В. в суд явился, возражал против удовлетворения заявления, представил письменные возражения.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Б.Ю. в частной жалобе.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются.
Фактически доводы заявителя, сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда.
Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и оснований для отмены определения не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 г., оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36426
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 11-36426
Судья Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Кировой Т.В, Зубковой З.В.,
при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по частной жалобе Б.Ю. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 г., которым постановлено:
Отказать заявителю Б.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чертановского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. по иску Б.Ю. к Б.В. о признании недостойным наследником и лишении права наследования.
установила:
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. по иску Б.Ю. к Б.В. о признании недостойным наследником и лишении права наследования в удовлетворении иска отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г., решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения.
Истцом подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Б.Ю., представляющий также интересы Б.Л., в судебном заседании поддержал заявление и изложенные в нем обстоятельства и просил отменить решение по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на незаконность действий ответчика, направленных на лишение Б.Ю. наследства.
Заинтересованное лицо Б.В. в суд явился, возражал против удовлетворения заявления, представил письменные возражения.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Б.Ю. в частной жалобе.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются.
Фактически доводы заявителя, сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда.
Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и оснований для отмены определения не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 г., оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)