Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по частной жалобе И.А.Е. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление И.А.Е. к И.А.Е. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования считать неподанным и вернуть заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Истец И.А.Е. обратился в суд с иском к ответчику И.А.Е. с требованиями об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года вышеуказанное заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 18 марта 2014 года.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 18 февраля 2014 года, устранены истцом в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.
Как следует из представленного материала, определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года исковое заявление И.А.Е. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 18 марта 2014 года.
Причиной оставления иска без движения явилось отсутствие цены иска, а также документа, подтверждающего оплату государственной пошлины пропорционально размеру заявленных требований.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом в установленный срок не выполнены указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Судебная коллегия не может признать данный вывод судьи обоснованным, поскольку он опровергается представленным в суд апелляционной инстанции материалом.
Так, согласно заявлению И.А.Е., поданному через экспедицию Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года, недостатки, указанные в определении суда от 18 февраля 2014 года, устранены истцом в полном объеме, в пределах установленного судом срока, а именно указана цена иска, госпошлина оплачена в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ и 333.19 НК РФ исходя из указанной цены иска.
Таким образом, судебная коллегия полагает вывод суда о возврате искового заявления ввиду неисполнения в срок недостатков искового заявления, отраженных в определении суда от 18 февраля 2014 года, незаконным и необоснованным, а обжалуемое определение суда подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года - отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15520/14
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-15520/14
Судья Алексеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по частной жалобе И.А.Е. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление И.А.Е. к И.А.Е. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования считать неподанным и вернуть заявителю со всеми приложенными к нему документами.
установила:
Истец И.А.Е. обратился в суд с иском к ответчику И.А.Е. с требованиями об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года вышеуказанное заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 18 марта 2014 года.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 18 февраля 2014 года, устранены истцом в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.
Как следует из представленного материала, определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года исковое заявление И.А.Е. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 18 марта 2014 года.
Причиной оставления иска без движения явилось отсутствие цены иска, а также документа, подтверждающего оплату государственной пошлины пропорционально размеру заявленных требований.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом в установленный срок не выполнены указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Судебная коллегия не может признать данный вывод судьи обоснованным, поскольку он опровергается представленным в суд апелляционной инстанции материалом.
Так, согласно заявлению И.А.Е., поданному через экспедицию Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года, недостатки, указанные в определении суда от 18 февраля 2014 года, устранены истцом в полном объеме, в пределах установленного судом срока, а именно указана цена иска, госпошлина оплачена в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ и 333.19 НК РФ исходя из указанной цены иска.
Таким образом, судебная коллегия полагает вывод суда о возврате искового заявления ввиду неисполнения в срок недостатков искового заявления, отраженных в определении суда от 18 февраля 2014 года, незаконным и необоснованным, а обжалуемое определение суда подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года - отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)