Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Найм недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жвавая Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Марчук Е.Г.
судей коллегии: Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С. Б. на решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июля 2013 года по исковому заявлению С. к Администрации муниципального образования поселок Харп о включении имущества в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, которым постановлено:
В удовлетворении иска С. к Администрации муниципального образования поселок Харп о включении имущества в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., представителя истца Б., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
установила:
С. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования п. Харп о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Обращение в суд мотивировано тем, что 14 декабря 2011 года умер ФИО1, который проживал в спорной квартире на условиях договора социального найма. После смерти ФИО1 его единственным наследником является сын - С. При жизни отец истца обратился к ответчику с заявлением о приватизации, однако во время оформления договора приватизации ФИО1 умер.
Определением Приуральского районного суда ЯНАО к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО.
В судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец, его представитель Б., Управление Росреестра по ЯНАО участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования п. Харп Ш., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске отказать.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением по данному делу не согласен представитель истца. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, приводит судебную практику.
Представитель истца Б., действующий на основании доверенности, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, привел доводы и основания указанные в жалобе.
Истец, представителя ответчика, третьего лица участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 года "О приватизации жилищного фонда в Российской федерации", предусмотрено, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, а другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения без его обращения при жизни в соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, правового значения не имеют и основании для включения в наследственную массу не входят.
Из материалов дела следует, что ФИО1 заявление о приватизации спорного жилого помещения в органы местного самоуправления не подавал, также не обращались с таким заявлением уполномоченные им лица. Таким образом у ФИО1 на момент смерти не было волеизъявления на приватизацию спорного жилого помещения, в связи с чем, указанное жилье не может быть включено в состав наследства, и исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Ссылка в жалобе на аналогичную практику разрешения судебных споров, не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 11 ГПК РФ, судебный прецедент источником права при разрешении гражданских дел не является, какой-либо преюдиции для суда не создает.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон в соответствие со статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2043/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Найм недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-2043/2013
Судья: Жвавая Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Марчук Е.Г.
судей коллегии: Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С. Б. на решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июля 2013 года по исковому заявлению С. к Администрации муниципального образования поселок Харп о включении имущества в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, которым постановлено:
В удовлетворении иска С. к Администрации муниципального образования поселок Харп о включении имущества в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., представителя истца Б., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
установила:
С. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования п. Харп о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Обращение в суд мотивировано тем, что 14 декабря 2011 года умер ФИО1, который проживал в спорной квартире на условиях договора социального найма. После смерти ФИО1 его единственным наследником является сын - С. При жизни отец истца обратился к ответчику с заявлением о приватизации, однако во время оформления договора приватизации ФИО1 умер.
Определением Приуральского районного суда ЯНАО к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО.
В судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец, его представитель Б., Управление Росреестра по ЯНАО участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования п. Харп Ш., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске отказать.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением по данному делу не согласен представитель истца. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, приводит судебную практику.
Представитель истца Б., действующий на основании доверенности, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, привел доводы и основания указанные в жалобе.
Истец, представителя ответчика, третьего лица участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 года "О приватизации жилищного фонда в Российской федерации", предусмотрено, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, а другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения без его обращения при жизни в соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, правового значения не имеют и основании для включения в наследственную массу не входят.
Из материалов дела следует, что ФИО1 заявление о приватизации спорного жилого помещения в органы местного самоуправления не подавал, также не обращались с таким заявлением уполномоченные им лица. Таким образом у ФИО1 на момент смерти не было волеизъявления на приватизацию спорного жилого помещения, в связи с чем, указанное жилье не может быть включено в состав наследства, и исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Ссылка в жалобе на аналогичную практику разрешения судебных споров, не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 11 ГПК РФ, судебный прецедент источником права при разрешении гражданских дел не является, какой-либо преюдиции для суда не создает.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон в соответствие со статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)