Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Гавриловой Н.В.
при секретаре <...>
рассмотрела в судебном заседании от 08 октября 2013 года дело N 2-<...>/13 по апелляционной жалобе <...> <...> О.Ф. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2013 года по иску <...> О.Ф. к <...> В.И. о признании недействительным договора дарения долей квартиры, признании недействительной государственной регистрации договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении долей квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на доли квартиры, по встречному иску <...> В.И. к <...> О.Ф. о признании права собственности на доли квартиры.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы и ее представителя - <...> И.Н., ответчицы и ее представителя - <...> Л.Г., судебная коллегия
установила:
<...> О.Ф. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> В.И. и с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленных требований просила признать недействительным ничтожный договор дарения <...> долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, подписанный <...>.2012 года между <...> Ф.Х. и <...> В.И., признать незаконными государственную регистрацию указанного договора дарения и перехода права собственности на спорные доли квартиры, а выданное ответчице свидетельство о праве собственности - недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, включив <...> долей в праве собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге в наследственную массу после смерти <...> Ф.Х., признать за ней право собственности на <...> долей в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований истица указала, что приходится дочерью <...> Ф.Х., умершему <...>2012 года. Во время оформления наследства после смерти отца ей стало известно, что спорные доли квартиры отчуждены ее отцом ответчице <...> В.И. По мнению <...> О.Ф., договор дарения является ничтожным, поскольку на момент его государственной регистрации даритель <...> Ф.Х. умер. Полагает, что спорные доли квартиры в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки подлежат включению в наследственную массу после смерти <...> Ф.Х., и она, как наследник по закону после смерти отца, имеет право на это имущество в порядке наследования.
Возражая против заявленных требований, ответчица <...> В.И. предъявила к <...> О.Ф. встречный иск, в котором просила признать за ней право собственности на <...> долей квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, указав в обоснование заявленных встречных требований, что с <...>.2012 года состояла в браке с <...> Ф.Х., его желание подарить ей доли квартиры было осознанным, намерений отозвать документы он не предпринимал, по не зависящим от воли сторон сделки обстоятельствам регистрация договора дарения была произведена после смерти дарителя.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2013 года в удовлетворении исковых требований <...> О.Ф. о признании недействительным договора дарения долей квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении долей квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на доли квартиры отказано. Указанным решением суда признана недействительной государственная регистрация права собственности <...> В.И. на <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, номер регистрации N N <...> от <...>.2012 года, а также признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права <...> В.И. на <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <...>2012 года серии <...> N <...>; за <...> В.И. признано право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> <адрес> в Санкт-Петербурге, что соответствует комнате площадью <...> кв. м в указанной квартире.
В апелляционной жалобе <...> О.Ф. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных исковых требований, полагая обжалуемое решение постановленным при неправильном применении норм материального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> Ф.Х. являлся собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге.
<...>.2012 года между <...> Ф.Х. и <...> В.И. был подписан договор дарения <...> долей в праве собственности на указанную квартиру, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга <...> Т.Г.
<...>.2012 года представитель <...> Ф.Х., действующий на основании нотариально оформленной доверенности, и <...> В.И. обратились в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлениями о регистрации сделки.
<...>.2012 года <...> Ф.Х. умер. Договор дарения и право собственности на спорные доли квартиры зарегистрированы за <...> В.И. в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу <...>.2012 года, номера регистрации соответственно <...> и <...><...>, то есть после смерти <...> Ф.Х.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку правоспособность <...> Ф.Х. прекратилась до внесения в ЕГРП записи о регистрации договора дарения, то государственную регистрацию договора, перехода права собственности, как и выданное <...> В.И. свидетельство о праве собственности надлежит признать недействительной.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, изложенным в мотивировочной части решения, о том, что произведенная после смерти <...> Ф.Х. регистрация сделки и перехода права собственности в отношении <...> долей квартиры, равно как и выданное ответчице свидетельство о праве собственности подлежит признанию недействительной, поскольку правоспособность <...> Ф.Х. в силу положений п. 2 ст. 17 ГК РФ была прекращена его смертью, и, учитывая, что в резолютивной части решения ошибочно не отражен вывод суда первой инстанции о признании недействительной государственной регистрации договора дарения, считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на признание недействительной государственной регистрации договора дарения доли квартиры от <...>.2012 года, произведенной Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу <...>.2012 года, номер регистрации <...>.
При разрешении требований <...> О.Ф. о признании недействительным договора дарения от <...>.2012 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истицы о том, что произведенная после смерти дарителя государственная регистрация сделки влечет ее недействительность. В то же время, учитывая, что <...> Ф.Х. были совершены действия, выражающие его волю на совершение оспариваемой сделки и ее регистрацию, договор дарения долей квартиры сторонами сделки был исполнен, имущество от дарителя было фактически передано одаряемой, документы на государственную регистрацию права собственности были поданы при жизни дарителя, а государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности при жизни дарителя не была произведена по не зависящим от воли сторон причинам, суд счел возможным признать за <...> В.И. право собственности в отношении спорных долей квартиры.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований <...> О.Ф. о признании недействительным договора дарения от <...>.2012 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества, совершенный до 01.03.2013 года, подлежит государственной регистрации.
Исходя из п. 7 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия наступившими, со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.
Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям, договор дарения долей квартиры не может считаться заключенным, а переход права собственности на доли квартиры к <...> В.И. состоявшимся, поскольку данный договор в установленном порядке государственную регистрацию не прошел, правоспособность дарителя была прекращена его смертью. При том положении, когда оспариваемый <...> О.Ф. договор дарения не является заключенным, ст. 574 ГК РФ не предусмотрена недействительность договора дарения недвижимого имущества в случае несоблюдения требований о его государственной регистрации, оснований признавать договор недействительным не имеется. Наличие указанного договора без его государственной регистрации прав истицы не нарушает. Соответствующие доводы апелляционной жалобы истицы подлежат отклонению.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для признания за <...> В.И. права собственности на спорные доли квартиры по приведенным в решении суда мотивам, поскольку при разрешении встречных исковых требований судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
На день рассмотрения дела в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга ответчица <...> В.И. с исковым заявлением о государственной регистрации договора дарения ни в рамках настоящего дела, ни с самостоятельным иском не обращалась.
Встречные исковые требования <...> В.И. заявлены по иным основаниям и об ином предмете.
С учетом приведенных норм и разъяснений, избранный <...> В.И. способ защиты гражданских прав путем признания права на объект недвижимости не является надлежащим, поскольку до момента государственной регистрации договор дарения в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ является незаключенным, без чего невозможно признание за <...> В.И. права собственности на спорные доли квартиры.
Признав за <...> В.И. право собственности на спорные доли квартиры, суд не учел, что договор дарения от <...>.2012 года, в нарушение требований закона, подлежащего применению при разрешении заявленных требований, так и не прошел в установленном порядке государственную регистрацию.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения встречного иска <...> В.И. о признании права собственности на спорные доли квартиры подлежит отмене как не соответствующее нормам материального права.
При изложенных обстоятельствах в силу ст. 12 ГК РФ ответчица <...> В.И. не лишена возможности защищать свое право иным способом, соответствующим природе нарушенных прав, в том числе с применением правового механизма, предусмотренного п. 3 ст. 165 ГК РФ в применимой редакции закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2013 года в части удовлетворения встречных исковых требований <...> В.И. к <...> О.Ф. о признании права собственности на доли квартиры отменить. Принять в данной части новое решение. В удовлетворении встречных исковых требований <...> В.И. отказать.
Дополнить резолютивную часть решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2013 года указанием на признание недействительной государственной регистрации договора дарения доли квартиры, заключенного <...> 2012 года между <...> Ф.Х. и <...> В.И., произведенной Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу <...> 2012 года, номер регистрации <...>.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2013 N 33-14399/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. N 33-14399/2013
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Гавриловой Н.В.
при секретаре <...>
рассмотрела в судебном заседании от 08 октября 2013 года дело N 2-<...>/13 по апелляционной жалобе <...> <...> О.Ф. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2013 года по иску <...> О.Ф. к <...> В.И. о признании недействительным договора дарения долей квартиры, признании недействительной государственной регистрации договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении долей квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на доли квартиры, по встречному иску <...> В.И. к <...> О.Ф. о признании права собственности на доли квартиры.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы и ее представителя - <...> И.Н., ответчицы и ее представителя - <...> Л.Г., судебная коллегия
установила:
<...> О.Ф. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> В.И. и с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленных требований просила признать недействительным ничтожный договор дарения <...> долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, подписанный <...>.2012 года между <...> Ф.Х. и <...> В.И., признать незаконными государственную регистрацию указанного договора дарения и перехода права собственности на спорные доли квартиры, а выданное ответчице свидетельство о праве собственности - недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, включив <...> долей в праве собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге в наследственную массу после смерти <...> Ф.Х., признать за ней право собственности на <...> долей в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований истица указала, что приходится дочерью <...> Ф.Х., умершему <...>2012 года. Во время оформления наследства после смерти отца ей стало известно, что спорные доли квартиры отчуждены ее отцом ответчице <...> В.И. По мнению <...> О.Ф., договор дарения является ничтожным, поскольку на момент его государственной регистрации даритель <...> Ф.Х. умер. Полагает, что спорные доли квартиры в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки подлежат включению в наследственную массу после смерти <...> Ф.Х., и она, как наследник по закону после смерти отца, имеет право на это имущество в порядке наследования.
Возражая против заявленных требований, ответчица <...> В.И. предъявила к <...> О.Ф. встречный иск, в котором просила признать за ней право собственности на <...> долей квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, указав в обоснование заявленных встречных требований, что с <...>.2012 года состояла в браке с <...> Ф.Х., его желание подарить ей доли квартиры было осознанным, намерений отозвать документы он не предпринимал, по не зависящим от воли сторон сделки обстоятельствам регистрация договора дарения была произведена после смерти дарителя.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2013 года в удовлетворении исковых требований <...> О.Ф. о признании недействительным договора дарения долей квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении долей квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на доли квартиры отказано. Указанным решением суда признана недействительной государственная регистрация права собственности <...> В.И. на <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, номер регистрации N N <...> от <...>.2012 года, а также признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права <...> В.И. на <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <...>2012 года серии <...> N <...>; за <...> В.И. признано право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> <адрес> в Санкт-Петербурге, что соответствует комнате площадью <...> кв. м в указанной квартире.
В апелляционной жалобе <...> О.Ф. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных исковых требований, полагая обжалуемое решение постановленным при неправильном применении норм материального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> Ф.Х. являлся собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге.
<...>.2012 года между <...> Ф.Х. и <...> В.И. был подписан договор дарения <...> долей в праве собственности на указанную квартиру, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга <...> Т.Г.
<...>.2012 года представитель <...> Ф.Х., действующий на основании нотариально оформленной доверенности, и <...> В.И. обратились в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлениями о регистрации сделки.
<...>.2012 года <...> Ф.Х. умер. Договор дарения и право собственности на спорные доли квартиры зарегистрированы за <...> В.И. в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу <...>.2012 года, номера регистрации соответственно <...> и <...><...>, то есть после смерти <...> Ф.Х.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку правоспособность <...> Ф.Х. прекратилась до внесения в ЕГРП записи о регистрации договора дарения, то государственную регистрацию договора, перехода права собственности, как и выданное <...> В.И. свидетельство о праве собственности надлежит признать недействительной.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, изложенным в мотивировочной части решения, о том, что произведенная после смерти <...> Ф.Х. регистрация сделки и перехода права собственности в отношении <...> долей квартиры, равно как и выданное ответчице свидетельство о праве собственности подлежит признанию недействительной, поскольку правоспособность <...> Ф.Х. в силу положений п. 2 ст. 17 ГК РФ была прекращена его смертью, и, учитывая, что в резолютивной части решения ошибочно не отражен вывод суда первой инстанции о признании недействительной государственной регистрации договора дарения, считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на признание недействительной государственной регистрации договора дарения доли квартиры от <...>.2012 года, произведенной Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу <...>.2012 года, номер регистрации <...>.
При разрешении требований <...> О.Ф. о признании недействительным договора дарения от <...>.2012 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истицы о том, что произведенная после смерти дарителя государственная регистрация сделки влечет ее недействительность. В то же время, учитывая, что <...> Ф.Х. были совершены действия, выражающие его волю на совершение оспариваемой сделки и ее регистрацию, договор дарения долей квартиры сторонами сделки был исполнен, имущество от дарителя было фактически передано одаряемой, документы на государственную регистрацию права собственности были поданы при жизни дарителя, а государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности при жизни дарителя не была произведена по не зависящим от воли сторон причинам, суд счел возможным признать за <...> В.И. право собственности в отношении спорных долей квартиры.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований <...> О.Ф. о признании недействительным договора дарения от <...>.2012 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества, совершенный до 01.03.2013 года, подлежит государственной регистрации.
Исходя из п. 7 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия наступившими, со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.
Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям, договор дарения долей квартиры не может считаться заключенным, а переход права собственности на доли квартиры к <...> В.И. состоявшимся, поскольку данный договор в установленном порядке государственную регистрацию не прошел, правоспособность дарителя была прекращена его смертью. При том положении, когда оспариваемый <...> О.Ф. договор дарения не является заключенным, ст. 574 ГК РФ не предусмотрена недействительность договора дарения недвижимого имущества в случае несоблюдения требований о его государственной регистрации, оснований признавать договор недействительным не имеется. Наличие указанного договора без его государственной регистрации прав истицы не нарушает. Соответствующие доводы апелляционной жалобы истицы подлежат отклонению.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для признания за <...> В.И. права собственности на спорные доли квартиры по приведенным в решении суда мотивам, поскольку при разрешении встречных исковых требований судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
На день рассмотрения дела в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга ответчица <...> В.И. с исковым заявлением о государственной регистрации договора дарения ни в рамках настоящего дела, ни с самостоятельным иском не обращалась.
Встречные исковые требования <...> В.И. заявлены по иным основаниям и об ином предмете.
С учетом приведенных норм и разъяснений, избранный <...> В.И. способ защиты гражданских прав путем признания права на объект недвижимости не является надлежащим, поскольку до момента государственной регистрации договор дарения в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ является незаключенным, без чего невозможно признание за <...> В.И. права собственности на спорные доли квартиры.
Признав за <...> В.И. право собственности на спорные доли квартиры, суд не учел, что договор дарения от <...>.2012 года, в нарушение требований закона, подлежащего применению при разрешении заявленных требований, так и не прошел в установленном порядке государственную регистрацию.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения встречного иска <...> В.И. о признании права собственности на спорные доли квартиры подлежит отмене как не соответствующее нормам материального права.
При изложенных обстоятельствах в силу ст. 12 ГК РФ ответчица <...> В.И. не лишена возможности защищать свое право иным способом, соответствующим природе нарушенных прав, в том числе с применением правового механизма, предусмотренного п. 3 ст. 165 ГК РФ в применимой редакции закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2013 года в части удовлетворения встречных исковых требований <...> В.И. к <...> О.Ф. о признании права собственности на доли квартиры отменить. Принять в данной части новое решение. В удовлетворении встречных исковых требований <...> В.И. отказать.
Дополнить резолютивную часть решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2013 года указанием на признание недействительной государственной регистрации договора дарения доли квартиры, заключенного <...> 2012 года между <...> Ф.Х. и <...> В.И., произведенной Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу <...> 2012 года, номер регистрации <...>.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)