Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Занкиной Е.П., Клюева С.Б.
при секретаре: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мэрии городского округа Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
"Восстановить Я., Б., К. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Г.Г., <...> года рождения, умершей в мае 2013 г.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на апелляционную жалобу К., Я., выступающей в своих интересах, а также в интересах Б., судебная коллегия
установила:
Я., Б., К. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества Самарской области, Мэрии городского округа Тольятти о восстановлении срока для принятия наследства.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла их родная сестра - ФИО1 После смерти сестры осталась квартира, находящаяся у нее в собственности, по адресу: <адрес>. Наследников первой очереди после умершей нет.
Истцы являются родными сестрами умершей ФИО4, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о рождении. Истцы проживают в г. Самаре, сами находятся в пожилом возрасте, поэтому приезжали навещать сестру не часто. О смерти сестры они узнали только ДД.ММ.ГГГГ от двоюродной сестры ФИО5, проживающей в г. Тольятти, которая в этот день пришла навестить ФИО1. Квартира оказалась закрытой, а вышедшая на стук соседка по площадке сообщила, что она умерла. Соседка сообщила так же, что когда они почувствовали специфический трупный запах, то вызвали полицию, сотрудниками которой и была вскрыта квартира. Как только истицы узнали о смерти сестры, они сразу же поехали в г. Тольятти для выяснения обстоятельств ее смерти, а также узнать где и кем она захоронена. С этой целью они съездили на кладбище, зашли в похоронное бюро, побывали в ЗАГСе, однако выяснить ничего не удалось. Тогда истица Я. обратилась в следственный комитет РФ по <адрес> с заявлением, в котором просила ознакомить ее с материалами дела, а также с просьбой выяснить, где захоронена умершая сестра.
ДД.ММ.ГГГГ Я. еще раз обратилась с заявлением в следственный комитет, а также в Прокуратуру Самарской области, однако до настоящего времени с материалами дела ее не ознакомили. Информация о месте захоронения ФИО1 до сих пор не известна. В г. Самаре Я. обратилась в органы ЗАГС с просьбой ей выяснить, каким ЗАГСом была составлена запись акта о смерти ФИО1.
Свидетельство о смерти ФИО4 было получено истцами только ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истцы просили суд восстановить им срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мэрия г.о. Тольятти просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании К., Я., выступающая в своих интересах, а также в интересах Б., просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители Мэрии городского округа Тольятти и Территориального управления Росимущества Самарской области в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о ее смерти.
Судом установлено, что истцы приходятся родными сестрами умершей ФИО4, что подтверждается свидетельствами о рождении, и являются наследниками по закону.
Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован брак между ФИО2 и Г.Н., после заключения брака последней была присвоена фамилия "Б.", о чем была внесена соответствующая запись в акте гражданского состояния.
ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован брак между ФИО3 и Г.В., после заключения брака была присвоена фамилия "Я.", о чем была внесена соответствующая запись в акте гражданского состояния.
ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован брак между ФИО4 и Г.Л., после заключения брака была присвоена фамилия "К.", о чем была внесена соответствующая запись в акте гражданского состояния.
Установлено, что после смерти ФИО4 открылось наследство в виде квартиры, общей площадью 34,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности.
Согласно ответа нотариуса <адрес> ФИО6, наследственного дела после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.
Судом установлено, что истцы являются единственными наследниками по закону, иных близких родственников у умершей ФИО4 не было.
Восстанавливая Я., Б. и К. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями ст. 1154 ГК РФ о сроках принятия наследства, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, предусматривающим восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, и пришел к обоснованному выводу, что причины, названные истцами в подтверждение уважительности пропуска указанного срока, свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств, не позволявших им обратиться к нотариусу в пределах срока, установленного законом для вступления в права наследования, поскольку истцы являются пожилыми людьми, страдающими различными заболеваниями, являются пенсионерами, проживающими в другом городе, не имеющими материальной возможности навещать иногородних родственников, узнали о смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. со слов двоюродной сестры ФИО5, после чего незамедлительно стали обращаться в различные инстанции в целях установления места захоронения сестры и даты ее смерти.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку факт обращения Я. в правоохранительные органы в целях выяснения места захоронения сестры ФИО4 подтверждается имеющимся в деле заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. на имя руководителя следственного комитета по <адрес> следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> с просьбой ознакомить с материалам дела N.
Кроме того, в материалах дела также имеется ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. вх. N о возможности ознакомления с материалами дела N от ДД.ММ.ГГГГ. и также сообщено, что при осмотре однокомнатной <адрес>, в ходе осмотра какие-либо предметы и документы не изымались.
Также в материалах дела имеется письмо Прокуратуры Самарской области направленное ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Я., из которого следует, что в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ N от ДД.ММ.ГГГГ направляется на рассмотрение обращение Я.
ДД.ММ.ГГГГ. на имя и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, полковника юстиции ФИО7 от Я. было подано заявление-обращение, с просьбой предоставить материалы дела N, с целью предоставления всех документов изъятых из квартиры умершей.
ДД.ММ.ГГГГ. Прокуратура Автозаводского района г. Тольятти направила в адрес Я. письмо, что ее обращение направлено в СО по <адрес> СУ СК РФ для рассмотрения по существу.
Судом установлено, что только ДД.ММ.ГГГГ. было выдано свидетельство о смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей в ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. было получено повторное свидетельство о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Я. было направлено письмо от СО по г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области, о том что факту смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в части установления места захоронения и места регистрации о ее смерти, а также лиц производивших захоронение, в компетенцию органа не входит, также вещи из квартиры в ходе осмотра не вывозились, указания об этом сотрудниками полиции или иным лицам не давалось.
Кроме того, из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 к МИФНС России N по Самарской области, мэрии г.о.Тольятти о признании договора заключенным, о регистрации перехода права собственности на жилое помещение.
В ходе рассмотрения вышеуказанных исковых требований ФИО8, привлеченная в качестве третьего лица Я., суду пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, приезжала в гости к сестре ФИО4 о ее смерти узнала по телефону от двоюродной сестры И. ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля И., допрошенной в судебном заседании.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что действия истцов, обращающихся в СО по г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области и иные органы с целью выяснения даты смерти и причины смерти ФИО4, для дальнейшего получения свидетельства о смерти ФИО4 являлись длительными по времени, по результатам которых свидетельство было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ г.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не знали и не должны были знать о смерти сестры и открытии наследства, при этом обратились в суд с настоящим иском в течение шести месяцев с того момента, когда данные обстоятельства стали им известны, а потому исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы Мэрии г.о. Тольятти о том, что истцы не предоставили доказательств того, что они не знали и не должны были знать о смерти сестры и об открытии наследства, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд дал оценку конкретным установленным фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным истцами в подтверждение уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, признав их уважительными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
В данном случае действуют общие правила ст. 10 ГК РФ о том, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Доказательств обратного ответчик не представил.
Учитывая пожилой возраст истцов, наличие у них различных заболеваний, проживание истцов в другом городе, характер взаимоотношений с родственниками, не своевременность информирования истцов о смерти сестры, а также действия истцов, предпринятые для установления даты, причины смерти, получения свидетельства о смети судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о восстановлении истцам срока принятия наследства.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 33-5168/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 33-5168/2014
Судья: Андреев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Занкиной Е.П., Клюева С.Б.
при секретаре: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мэрии городского округа Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
"Восстановить Я., Б., К. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Г.Г., <...> года рождения, умершей в мае 2013 г.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на апелляционную жалобу К., Я., выступающей в своих интересах, а также в интересах Б., судебная коллегия
установила:
Я., Б., К. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества Самарской области, Мэрии городского округа Тольятти о восстановлении срока для принятия наследства.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла их родная сестра - ФИО1 После смерти сестры осталась квартира, находящаяся у нее в собственности, по адресу: <адрес>. Наследников первой очереди после умершей нет.
Истцы являются родными сестрами умершей ФИО4, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о рождении. Истцы проживают в г. Самаре, сами находятся в пожилом возрасте, поэтому приезжали навещать сестру не часто. О смерти сестры они узнали только ДД.ММ.ГГГГ от двоюродной сестры ФИО5, проживающей в г. Тольятти, которая в этот день пришла навестить ФИО1. Квартира оказалась закрытой, а вышедшая на стук соседка по площадке сообщила, что она умерла. Соседка сообщила так же, что когда они почувствовали специфический трупный запах, то вызвали полицию, сотрудниками которой и была вскрыта квартира. Как только истицы узнали о смерти сестры, они сразу же поехали в г. Тольятти для выяснения обстоятельств ее смерти, а также узнать где и кем она захоронена. С этой целью они съездили на кладбище, зашли в похоронное бюро, побывали в ЗАГСе, однако выяснить ничего не удалось. Тогда истица Я. обратилась в следственный комитет РФ по <адрес> с заявлением, в котором просила ознакомить ее с материалами дела, а также с просьбой выяснить, где захоронена умершая сестра.
ДД.ММ.ГГГГ Я. еще раз обратилась с заявлением в следственный комитет, а также в Прокуратуру Самарской области, однако до настоящего времени с материалами дела ее не ознакомили. Информация о месте захоронения ФИО1 до сих пор не известна. В г. Самаре Я. обратилась в органы ЗАГС с просьбой ей выяснить, каким ЗАГСом была составлена запись акта о смерти ФИО1.
Свидетельство о смерти ФИО4 было получено истцами только ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истцы просили суд восстановить им срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мэрия г.о. Тольятти просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании К., Я., выступающая в своих интересах, а также в интересах Б., просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители Мэрии городского округа Тольятти и Территориального управления Росимущества Самарской области в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о ее смерти.
Судом установлено, что истцы приходятся родными сестрами умершей ФИО4, что подтверждается свидетельствами о рождении, и являются наследниками по закону.
Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован брак между ФИО2 и Г.Н., после заключения брака последней была присвоена фамилия "Б.", о чем была внесена соответствующая запись в акте гражданского состояния.
ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован брак между ФИО3 и Г.В., после заключения брака была присвоена фамилия "Я.", о чем была внесена соответствующая запись в акте гражданского состояния.
ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован брак между ФИО4 и Г.Л., после заключения брака была присвоена фамилия "К.", о чем была внесена соответствующая запись в акте гражданского состояния.
Установлено, что после смерти ФИО4 открылось наследство в виде квартиры, общей площадью 34,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности.
Согласно ответа нотариуса <адрес> ФИО6, наследственного дела после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.
Судом установлено, что истцы являются единственными наследниками по закону, иных близких родственников у умершей ФИО4 не было.
Восстанавливая Я., Б. и К. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями ст. 1154 ГК РФ о сроках принятия наследства, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, предусматривающим восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, и пришел к обоснованному выводу, что причины, названные истцами в подтверждение уважительности пропуска указанного срока, свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств, не позволявших им обратиться к нотариусу в пределах срока, установленного законом для вступления в права наследования, поскольку истцы являются пожилыми людьми, страдающими различными заболеваниями, являются пенсионерами, проживающими в другом городе, не имеющими материальной возможности навещать иногородних родственников, узнали о смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. со слов двоюродной сестры ФИО5, после чего незамедлительно стали обращаться в различные инстанции в целях установления места захоронения сестры и даты ее смерти.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку факт обращения Я. в правоохранительные органы в целях выяснения места захоронения сестры ФИО4 подтверждается имеющимся в деле заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. на имя руководителя следственного комитета по <адрес> следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> с просьбой ознакомить с материалам дела N.
Кроме того, в материалах дела также имеется ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. вх. N о возможности ознакомления с материалами дела N от ДД.ММ.ГГГГ. и также сообщено, что при осмотре однокомнатной <адрес>, в ходе осмотра какие-либо предметы и документы не изымались.
Также в материалах дела имеется письмо Прокуратуры Самарской области направленное ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Я., из которого следует, что в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ N от ДД.ММ.ГГГГ направляется на рассмотрение обращение Я.
ДД.ММ.ГГГГ. на имя и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, полковника юстиции ФИО7 от Я. было подано заявление-обращение, с просьбой предоставить материалы дела N, с целью предоставления всех документов изъятых из квартиры умершей.
ДД.ММ.ГГГГ. Прокуратура Автозаводского района г. Тольятти направила в адрес Я. письмо, что ее обращение направлено в СО по <адрес> СУ СК РФ для рассмотрения по существу.
Судом установлено, что только ДД.ММ.ГГГГ. было выдано свидетельство о смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей в ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. было получено повторное свидетельство о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Я. было направлено письмо от СО по г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области, о том что факту смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в части установления места захоронения и места регистрации о ее смерти, а также лиц производивших захоронение, в компетенцию органа не входит, также вещи из квартиры в ходе осмотра не вывозились, указания об этом сотрудниками полиции или иным лицам не давалось.
Кроме того, из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 к МИФНС России N по Самарской области, мэрии г.о.Тольятти о признании договора заключенным, о регистрации перехода права собственности на жилое помещение.
В ходе рассмотрения вышеуказанных исковых требований ФИО8, привлеченная в качестве третьего лица Я., суду пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, приезжала в гости к сестре ФИО4 о ее смерти узнала по телефону от двоюродной сестры И. ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля И., допрошенной в судебном заседании.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что действия истцов, обращающихся в СО по г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области и иные органы с целью выяснения даты смерти и причины смерти ФИО4, для дальнейшего получения свидетельства о смерти ФИО4 являлись длительными по времени, по результатам которых свидетельство было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ г.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не знали и не должны были знать о смерти сестры и открытии наследства, при этом обратились в суд с настоящим иском в течение шести месяцев с того момента, когда данные обстоятельства стали им известны, а потому исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы Мэрии г.о. Тольятти о том, что истцы не предоставили доказательств того, что они не знали и не должны были знать о смерти сестры и об открытии наследства, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд дал оценку конкретным установленным фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным истцами в подтверждение уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, признав их уважительными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
В данном случае действуют общие правила ст. 10 ГК РФ о том, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Доказательств обратного ответчик не представил.
Учитывая пожилой возраст истцов, наличие у них различных заболеваний, проживание истцов в другом городе, характер взаимоотношений с родственниками, не своевременность информирования истцов о смерти сестры, а также действия истцов, предпринятые для установления даты, причины смерти, получения свидетельства о смети судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о восстановлении истцам срока принятия наследства.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)