Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Т. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования Г.Т. к Я. о восстановлении срока для принятия наследства, а также исковые требования Г.Т. к Я. об установлении факта принятия наследства - оставить без удовлетворения,
Г.Т. (истец) обратилась в суд с иском к ответчикам Я., УДЖПиЖФ в СВАО г. Москвы о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, указав в исковом заявлении, что 19.07.2001 г. умерла И., которая 21.04.2001 г. составила завещание в пользу истца. До смерти наследодателя И., а также после ее смерти и по настоящее время истец проживает в квартире наследодателя по адресу: ..... 16.07.2001 г. между истцом и наследодателем И. был подписан договор ренты на квартиру N... в доме N... по... улице в..., который был зарегистрирован 23.07.2001 г. 19.07.2001 г. И. умерла, после ее смерти никакого иного имущества, кроме квартиры N... в доме N... по... улице в..., не осталось. В 2011 г. по иску Я. договор ренты был признан недействительным. После вступления решения суда в законную силу истец направила нотариусу А. требование о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако в его выдаче истцу было отказано по причине пропуска шестимесячного срока на подачу заявления, нотариусом было выдано истцу постановление об отказе в совершении нотариальных действий. Помимо этого, истец указала в исковом заявлении, что с момента смерти И. она фактически вступила в права наследования, оплачивала коммунальные и иные расходы, несла бремя содержания имущества, как юридически неграмотный человек истец не видела смысла обращения к нотариусу за свидетельством о праве на наследство, т.к. квартира и так уже была оформлена на истца по договору ренты. Указывает также, что недействительность договора ренты носит лишь формальный характер, просила восстановить срок для принятия истцом наследства, открывшегося после смерти 19.07.2001 г. И.
Кроме того, Г.Т. (истец) обратилась в суд с иском к ответчикам Я., УДЖПиЖФ в СВАО г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, указав в исковом заявлении, что после получения 31.07.2001 г. истцом свидетельства о государственной регистрации прав истец обратилась к нотариусу, сообщив ему о готовности принять наследство, однако нотариус истцу пояснил, что поскольку договор ренты действителен, истец является собственником квартиры, следовательно, принимать наследство по завещанию ей не нужно. Помимо этого, истец указала, что в конце августа 2001 г. сообщила Я., что квартира по договору ренты принадлежит ей, после смерти И. она проживает в квартире, поддерживает ее в хорошем состоянии, оплачивает коммунальные услуги, уплачивает налог на имущество, периодически делает ремонт. Истец указывает, что на момент открытия наследства существовала одна правовая ситуация, исходя из которой за Г.Т. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру по договору ренты, в связи с чем необходимости вступать в наследство по завещанию у Г.Т. не было. Однако с принятым решением от 08.12.2010 г. и вступлением его в силу 22.08.2011 г. договор ренты был признан незаключенным, в связи с чем возникла другая правовая ситуация, при которой истец, подав заявление на принятие наследства, приняла бы его по завещанию. Однако этого не случилось, поскольку истец была уверена в законности существующего права на квартиру на основании зарегистрированного договора ренты, в связи с чем просила установить факт принятия наследства в виде квартиры... в доме N... по... улице в городе..., оставшееся после смерти И., и признать за ней право собственности на указанную квартиру.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 28.08.2012 г. гражданские дела иску Г.Т. к Я., ДЖПиЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, по иску Г.Т. к Я. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру на основании ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство.
Истец и ее представитель - Б. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях.
Ответчик в судебное заседание не явилась. Участвующий в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Т. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, считая их необоснованными, просил суд в удовлетворении исковых требований по двум искам отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в представленных в суд письменных возражениях.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Г.Т. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Истец Г.Т. и ее представитель Б. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика Я. - Т. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третье лицо нотариус Ю. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 21.04.2001 г. наследодателем И. была выдана доверенность на срок три года с правом передоверия на имя Г.Т. и Г.Л. с правом представлять ее (И.) интересы в компетентных органах по вопросу заключения договора ренты на квартиру, расположенную по адресу: ..., в том числе с правом оформления и заключения договора, а также с правом зарегистрировать переход права собственности и договор в государственных регистрирующих органах.
16.07.2001 г. Г.Л. передоверил Л. полномочия, которыми его наделила И. вышеуказанной доверенностью, по вопросу перехода права собственности и регистрации договора ренты и пожизненного содержания с иждивением.
16.07.2001 г. И. (получатель ренты) в лице действующего по доверенности Г.Л. и Г.Т. (плательщик ренты) был подписан договор ренты и пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого получатель ренты передал в собственность плательщику ренты квартиру..., расположенную по адресу: ....
18.07.2001 г. Г.Т. и Л., действующая от имени И. на основании доверенности, выданной в порядке передоверия Г.Л., обратились в Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о государственной регистрации вышеназванного договора ренты и пожизненного содержания с иждивением.
19.07.2001 г. И. умерла, о чем Медведковским отделом ЗАГС г. Москвы 19.07.2001 г. составлена запись акта о смерти N..., выдано свидетельство...
23.07.2001 г. была произведена государственная регистрация договора ренты и пожизненного содержания с иждивением, заключенного между И. и Г.Т.
31.07.2001 г. Г.Т. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение....
16.10.2001 г. Я. обратилась к нотариусу г. Москвы Ю. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти 19.07.2001 г. И., на основании которого нотариусом было заведено наследственное дело N.....
Данные обстоятельства установлены вступившим 22.08.2011 г. решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08.12.2010 г. по гражданскому делу N 2-3917/10 по иску Я. к Г.Т. о признании договора ренты незаключенным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, установлении юридического факта родственных отношений, признании принявшей наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Разрешая исковые требования Г.Т., суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе, - как указано в ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, дела об установлении факта принятия наследства.
Согласно материалам настоящего дела, а также материалам гражданского дела N 2-3917/10, исследованных судом при рассмотрении настоящего дела, ответчик Я. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей 19.07.2001 г. наследодателя И. 16.10.2001 г., Г.Т. обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства после И. лишь 13.09.2011 г.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец знала о смерти наследодателя И. и открытии наследства с 19.07.2001 г., в августе 2001 г. истец узнала о том, что ответчик Я. заявила о наследственных правах на квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежавшую наследодателю И., а также о том, что Я. оформляет документы для вступления в наследственные права, при этом сама истец сообщила ответчику Я., что квартира по договору ренты принадлежит ей (Г.Т.).
Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08.12.2010 г. постановлено: признать договор ренты и пожизненного содержания с иждивением, подписанный 16.07.2001 г. И. в лице действовавшего по доверенности Г.Л. и Г.Т., зарегистрированный 23.07.2001 г., запись в ЕГРП за N..., незаключенным; признать свидетельство о государственной регистрации права собственности..., выданное на имя Г.Т. на жилое помещение по адресу: г....., недействительным; установить факт родственных отношений между Я., ... г. рождения, и ее тетей И., ... г. рождения, умершей 19.07.2001 г., а именно, что Я. является племянницей И.; признать Я. принявшей наследство в виде квартиры... дома... по... в..., открывшееся после смерти 19.07.2001 г. И.; признать за Я. право собственности на квартиру... дома... по ул.... в... в порядке наследования по закону.
Разрешая исковые требования Г.Т., суд первой инстанции исходил из того, что обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено принятием ранее судом решения об удовлетворении требований Я., с которым (решением) Г.Т. не согласна, а ее доводы в обоснование требований об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства направлены на оспаривание установленных обстоятельств, что противоречит положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Исходя из вышеизложенного, суд отклонил и признал несостоятельными доводы Г.Т. в ее иске об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру о том, что на момент открытия наследства существовала одна правовая ситуация, исходя из которой за Г.Т. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру по договору ренты, в связи с чем необходимости вступать в наследство по завещанию у Г.Т. не было; однако с принятым Бутырским районным судом г. Москвы судебным решением от 08.12.2010 г. и вступлением его в силу 22.08.2011 г. договор ренты был признан незаключенным, в связи с чем возникла другая правовая ситуация, при которой существует завещание; таким образом, в случае существования второй правовой ситуации на момент открытия наследства, а именно отсутствие договора ренты и наличие завещания, Г.Т., подав заявление на принятие наследства, приняла бы его по завещанию, а следовательно, и право собственности на спорную квартиру возникло бы у Г.Т. по завещанию в 2001 г. - в момент открытия наследства.
Апелляционная инстанция с выводами суда полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и не противоречат нормам материального права.
Судом надлежаще установлено и стороной истца не оспорено, что Г.Т. в течение шести месяцев со дня открытия наследства (19.07.2001 г.) не обращалась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, тогда как на момент открытия наследства объективных препятствий для обращения в нотариальную контору в срок, установленный законом, не имела. В нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по завещанию на имущество (квартиру по адресу: ....), принадлежавшую И., Г.Т. обратилась лишь 13.09.2011 г., то есть более чем через 9 лет после окончания шестимесячного срока для принятия наследства, при этом документов о фактическом принятии наследства нотариусу не представила.
То обстоятельство, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за истцом в связи с ранее заключенным договором ренты и пожизненного содержания с иждивением, не подтверждает доводы в обоснование исковых требований о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку отсутствие сведений о составе наследственного имущества не является уважительным обстоятельством, при наличии которого наследнику, пропустившему срок для принятия наследства, данный срок может быть восстановлен (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
С учетом изложенного, правомерным признает судебная коллегия вывод суда первой инстанции о том, что Г.Т. совершала действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...., в том числе оплачивала жилищно-коммунальные услуги, осуществляла ремонт (после смерти наследодателя), не в связи с принятием наследства, открывшегося после смерти 19.07.2001 г. И., а в связи с регистрацией договора ренты и пожизненного содержания с иждивением, признанным впоследствии Бутырским районным судом г. Москвы незаключенным.
О наличии иных обстоятельств, по которым срок для принятия наследства Г.Т. был пропущен, ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом не указано, а в материалах дела таковые отсутствуют.
Не представлено при рассмотрении настоящего дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца и доказательств фактического принятия наследства после смерти И., в связи с чем оснований к удовлетворению и данных требований суд обоснованно не усмотрел.
При этом, показания допрошенных по ходатайству стороны истца свидетелей - Ф.С.Н., П.Г.В., Ф.З.Т. и С.Н.И., подтвердивших проживание истца в квартире по адресу: г...., с 2000-го года, оплату истцом жилищно-коммунальных услуг, ремонта в указанной квартире, правильно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих предъявленные требования, учитывая установленные судом обстоятельства, которые указывают на то, что все юридически значимые действия истцом в отношении спорной квартиры совершались как в отношении собственного имущества, полученного в соответствии с заключенным договором ренты и пожизненного содержания, и действиями, свидетельствующими о принятии наследства, признаны быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы Г.Т. не опровергают выводов суда, а фактически повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, оценка которой судом дана надлежащим образом, что нашло отражение в мотивированной части решении суда.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был принимать решение о соединении в одно производство двух гражданских дел по искам Г.Т., противоречат требованиям ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, согласно которой судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
В иной части доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и ошибочное применение норм материального права, с чем оснований у судебной коллегии согласиться не имеется.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-19/2014
Судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Т. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования Г.Т. к Я. о восстановлении срока для принятия наследства, а также исковые требования Г.Т. к Я. об установлении факта принятия наследства - оставить без удовлетворения,
установила:
Г.Т. (истец) обратилась в суд с иском к ответчикам Я., УДЖПиЖФ в СВАО г. Москвы о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, указав в исковом заявлении, что 19.07.2001 г. умерла И., которая 21.04.2001 г. составила завещание в пользу истца. До смерти наследодателя И., а также после ее смерти и по настоящее время истец проживает в квартире наследодателя по адресу: ..... 16.07.2001 г. между истцом и наследодателем И. был подписан договор ренты на квартиру N... в доме N... по... улице в..., который был зарегистрирован 23.07.2001 г. 19.07.2001 г. И. умерла, после ее смерти никакого иного имущества, кроме квартиры N... в доме N... по... улице в..., не осталось. В 2011 г. по иску Я. договор ренты был признан недействительным. После вступления решения суда в законную силу истец направила нотариусу А. требование о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако в его выдаче истцу было отказано по причине пропуска шестимесячного срока на подачу заявления, нотариусом было выдано истцу постановление об отказе в совершении нотариальных действий. Помимо этого, истец указала в исковом заявлении, что с момента смерти И. она фактически вступила в права наследования, оплачивала коммунальные и иные расходы, несла бремя содержания имущества, как юридически неграмотный человек истец не видела смысла обращения к нотариусу за свидетельством о праве на наследство, т.к. квартира и так уже была оформлена на истца по договору ренты. Указывает также, что недействительность договора ренты носит лишь формальный характер, просила восстановить срок для принятия истцом наследства, открывшегося после смерти 19.07.2001 г. И.
Кроме того, Г.Т. (истец) обратилась в суд с иском к ответчикам Я., УДЖПиЖФ в СВАО г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, указав в исковом заявлении, что после получения 31.07.2001 г. истцом свидетельства о государственной регистрации прав истец обратилась к нотариусу, сообщив ему о готовности принять наследство, однако нотариус истцу пояснил, что поскольку договор ренты действителен, истец является собственником квартиры, следовательно, принимать наследство по завещанию ей не нужно. Помимо этого, истец указала, что в конце августа 2001 г. сообщила Я., что квартира по договору ренты принадлежит ей, после смерти И. она проживает в квартире, поддерживает ее в хорошем состоянии, оплачивает коммунальные услуги, уплачивает налог на имущество, периодически делает ремонт. Истец указывает, что на момент открытия наследства существовала одна правовая ситуация, исходя из которой за Г.Т. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру по договору ренты, в связи с чем необходимости вступать в наследство по завещанию у Г.Т. не было. Однако с принятым решением от 08.12.2010 г. и вступлением его в силу 22.08.2011 г. договор ренты был признан незаключенным, в связи с чем возникла другая правовая ситуация, при которой истец, подав заявление на принятие наследства, приняла бы его по завещанию. Однако этого не случилось, поскольку истец была уверена в законности существующего права на квартиру на основании зарегистрированного договора ренты, в связи с чем просила установить факт принятия наследства в виде квартиры... в доме N... по... улице в городе..., оставшееся после смерти И., и признать за ней право собственности на указанную квартиру.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 28.08.2012 г. гражданские дела иску Г.Т. к Я., ДЖПиЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, по иску Г.Т. к Я. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру на основании ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство.
Истец и ее представитель - Б. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях.
Ответчик в судебное заседание не явилась. Участвующий в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Т. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, считая их необоснованными, просил суд в удовлетворении исковых требований по двум искам отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в представленных в суд письменных возражениях.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Г.Т. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Истец Г.Т. и ее представитель Б. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика Я. - Т. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третье лицо нотариус Ю. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 21.04.2001 г. наследодателем И. была выдана доверенность на срок три года с правом передоверия на имя Г.Т. и Г.Л. с правом представлять ее (И.) интересы в компетентных органах по вопросу заключения договора ренты на квартиру, расположенную по адресу: ..., в том числе с правом оформления и заключения договора, а также с правом зарегистрировать переход права собственности и договор в государственных регистрирующих органах.
16.07.2001 г. Г.Л. передоверил Л. полномочия, которыми его наделила И. вышеуказанной доверенностью, по вопросу перехода права собственности и регистрации договора ренты и пожизненного содержания с иждивением.
16.07.2001 г. И. (получатель ренты) в лице действующего по доверенности Г.Л. и Г.Т. (плательщик ренты) был подписан договор ренты и пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого получатель ренты передал в собственность плательщику ренты квартиру..., расположенную по адресу: ....
18.07.2001 г. Г.Т. и Л., действующая от имени И. на основании доверенности, выданной в порядке передоверия Г.Л., обратились в Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о государственной регистрации вышеназванного договора ренты и пожизненного содержания с иждивением.
19.07.2001 г. И. умерла, о чем Медведковским отделом ЗАГС г. Москвы 19.07.2001 г. составлена запись акта о смерти N..., выдано свидетельство...
23.07.2001 г. была произведена государственная регистрация договора ренты и пожизненного содержания с иждивением, заключенного между И. и Г.Т.
31.07.2001 г. Г.Т. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение....
16.10.2001 г. Я. обратилась к нотариусу г. Москвы Ю. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти 19.07.2001 г. И., на основании которого нотариусом было заведено наследственное дело N.....
Данные обстоятельства установлены вступившим 22.08.2011 г. решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08.12.2010 г. по гражданскому делу N 2-3917/10 по иску Я. к Г.Т. о признании договора ренты незаключенным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, установлении юридического факта родственных отношений, признании принявшей наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Разрешая исковые требования Г.Т., суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе, - как указано в ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, дела об установлении факта принятия наследства.
Согласно материалам настоящего дела, а также материалам гражданского дела N 2-3917/10, исследованных судом при рассмотрении настоящего дела, ответчик Я. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей 19.07.2001 г. наследодателя И. 16.10.2001 г., Г.Т. обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства после И. лишь 13.09.2011 г.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец знала о смерти наследодателя И. и открытии наследства с 19.07.2001 г., в августе 2001 г. истец узнала о том, что ответчик Я. заявила о наследственных правах на квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежавшую наследодателю И., а также о том, что Я. оформляет документы для вступления в наследственные права, при этом сама истец сообщила ответчику Я., что квартира по договору ренты принадлежит ей (Г.Т.).
Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08.12.2010 г. постановлено: признать договор ренты и пожизненного содержания с иждивением, подписанный 16.07.2001 г. И. в лице действовавшего по доверенности Г.Л. и Г.Т., зарегистрированный 23.07.2001 г., запись в ЕГРП за N..., незаключенным; признать свидетельство о государственной регистрации права собственности..., выданное на имя Г.Т. на жилое помещение по адресу: г....., недействительным; установить факт родственных отношений между Я., ... г. рождения, и ее тетей И., ... г. рождения, умершей 19.07.2001 г., а именно, что Я. является племянницей И.; признать Я. принявшей наследство в виде квартиры... дома... по... в..., открывшееся после смерти 19.07.2001 г. И.; признать за Я. право собственности на квартиру... дома... по ул.... в... в порядке наследования по закону.
Разрешая исковые требования Г.Т., суд первой инстанции исходил из того, что обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено принятием ранее судом решения об удовлетворении требований Я., с которым (решением) Г.Т. не согласна, а ее доводы в обоснование требований об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства направлены на оспаривание установленных обстоятельств, что противоречит положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Исходя из вышеизложенного, суд отклонил и признал несостоятельными доводы Г.Т. в ее иске об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру о том, что на момент открытия наследства существовала одна правовая ситуация, исходя из которой за Г.Т. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру по договору ренты, в связи с чем необходимости вступать в наследство по завещанию у Г.Т. не было; однако с принятым Бутырским районным судом г. Москвы судебным решением от 08.12.2010 г. и вступлением его в силу 22.08.2011 г. договор ренты был признан незаключенным, в связи с чем возникла другая правовая ситуация, при которой существует завещание; таким образом, в случае существования второй правовой ситуации на момент открытия наследства, а именно отсутствие договора ренты и наличие завещания, Г.Т., подав заявление на принятие наследства, приняла бы его по завещанию, а следовательно, и право собственности на спорную квартиру возникло бы у Г.Т. по завещанию в 2001 г. - в момент открытия наследства.
Апелляционная инстанция с выводами суда полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и не противоречат нормам материального права.
Судом надлежаще установлено и стороной истца не оспорено, что Г.Т. в течение шести месяцев со дня открытия наследства (19.07.2001 г.) не обращалась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, тогда как на момент открытия наследства объективных препятствий для обращения в нотариальную контору в срок, установленный законом, не имела. В нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по завещанию на имущество (квартиру по адресу: ....), принадлежавшую И., Г.Т. обратилась лишь 13.09.2011 г., то есть более чем через 9 лет после окончания шестимесячного срока для принятия наследства, при этом документов о фактическом принятии наследства нотариусу не представила.
То обстоятельство, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за истцом в связи с ранее заключенным договором ренты и пожизненного содержания с иждивением, не подтверждает доводы в обоснование исковых требований о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку отсутствие сведений о составе наследственного имущества не является уважительным обстоятельством, при наличии которого наследнику, пропустившему срок для принятия наследства, данный срок может быть восстановлен (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
С учетом изложенного, правомерным признает судебная коллегия вывод суда первой инстанции о том, что Г.Т. совершала действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...., в том числе оплачивала жилищно-коммунальные услуги, осуществляла ремонт (после смерти наследодателя), не в связи с принятием наследства, открывшегося после смерти 19.07.2001 г. И., а в связи с регистрацией договора ренты и пожизненного содержания с иждивением, признанным впоследствии Бутырским районным судом г. Москвы незаключенным.
О наличии иных обстоятельств, по которым срок для принятия наследства Г.Т. был пропущен, ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом не указано, а в материалах дела таковые отсутствуют.
Не представлено при рассмотрении настоящего дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца и доказательств фактического принятия наследства после смерти И., в связи с чем оснований к удовлетворению и данных требований суд обоснованно не усмотрел.
При этом, показания допрошенных по ходатайству стороны истца свидетелей - Ф.С.Н., П.Г.В., Ф.З.Т. и С.Н.И., подтвердивших проживание истца в квартире по адресу: г...., с 2000-го года, оплату истцом жилищно-коммунальных услуг, ремонта в указанной квартире, правильно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих предъявленные требования, учитывая установленные судом обстоятельства, которые указывают на то, что все юридически значимые действия истцом в отношении спорной квартиры совершались как в отношении собственного имущества, полученного в соответствии с заключенным договором ренты и пожизненного содержания, и действиями, свидетельствующими о принятии наследства, признаны быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы Г.Т. не опровергают выводов суда, а фактически повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, оценка которой судом дана надлежащим образом, что нашло отражение в мотивированной части решении суда.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был принимать решение о соединении в одно производство двух гражданских дел по искам Г.Т., противоречат требованиям ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, согласно которой судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
В иной части доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и ошибочное применение норм материального права, с чем оснований у судебной коллегии согласиться не имеется.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)