Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истцом был предоставлен доступный лимит кредитования по расчетной банковской карте. Обязанность по возврату кредита заемщиком не исполнена. После смерти заемщика открылось наследство, в связи с чем истец просит взыскать задолженность с его наследника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юренский А.Н.
Докладчик: Патронов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Вершинина А.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Северо-Западный" ОАО "Собинбанк" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 июля 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) Филиал "Северо-Западный" ОАО "Собинбанк" к Ш. о взыскании задолженности наследодателя по банковской расчетной карте, удовлетворить в части.
Взыскать с Ш. в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) Филиал "Северо-Западный" ОАО "Собинбанк" задолженность по банковской расчетной карте N <...> по специальному карточному счету N <...>в размере - <...> рубль <...> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере - <...> рублей <...> копеек, а всего - <...> рублей <...> копеек".
Заслушав доклад судьи Патронова Р.В., судебная коллегия
установила:
Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Архангельский" ОАО "Собинбанк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности наследодателя по расчетной банковской карте.
Требования мотивировал тем, что 27 июля 2009 года <ФИО> был предоставлен доступный лимит кредитования по расчетной банковской карте по программе "Уникальное предложение" в размере <...> рублей сроком на 366 месяцев; установлена ставка за пользование кредитом - 23%, повышенная - 42%, за просрочку - 48%. Обязанность по возврату кредита заемщиком не исполнена. 13 сентября 2010 года <ФИО> умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, в связи с чем Банк просил суд взыскать с его наследника - Ш. задолженность по расчетной карте в размере <...> рублей <...> копеек.
В судебном заседании представитель истца И. на удовлетворении исковых требований настаивал, уточнив наименование истца - Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Северо-Западный" ОАО "Собинбанк".
Ответчик Ш. и ее представитель К. исковые требования не признали, указав на пропуск истцом срока обращения в суд. Возражали против взыскания комиссии за направление <ФИО> SMS-сообщений, поскольку они направлялись после его смерти, о которой Банк был поставлен в известность 14 сентября 2010 года.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Северо-Западный" ОАО "Собинбанк".
В апелляционной жалобе представитель истца И. просит решение суда отменить. Указывает, что судом неправильно установлена сумма задолженности, к которой применен срок исковой давности. Размер задолженности по состоянию на 01 апреля 2011 года составлял <...> рублей <...> копейку. В результате ошибочного расчета размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, занижен на сумму минимального платежа за апрель 2011 года в размере <...> рублей <...> копейки, а также необоснованно уменьшена сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика. Судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика процентов в размере <...> рублей <...> копеек, поскольку злоупотребления правом со стороны Банка допущено не было. О том, что Ш. является наследником заемщика, Банку стало известно только в сентябре 2013 года при рассмотрении гражданского дела по иску к <ФИО> о взыскании задолженности. После установления наследника истцом были предприняты попытки досудебного урегулирования спора. Указанное свидетельствует об отсутствии в действиях истца умысла на затягивание процедуры обращения в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ш. указала на несостоятельность доводов жалобы и законность постановленного судом решения.
На рассмотрение дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 сентября 2014 года, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельства, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 27 июля 2009 года Банком <ФИО> был предоставлен доступный лимит кредитования по расчетной банковской карте по программе "Уникальное предложение" в размере <...> рублей со сроком возврата 366 месяцев; установлена ставка за пользование кредитом - 23%, повышенная - 42%, за просрочку - 48%.
<ФИО> на протяжении периода пользования кредитной картой надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.
13 сентября 2010 года заемщик умер.
На момент смерти задолженность <ФИО> по основному долгу составляла <...> рубля <...> копейку.
После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>.
Наследником, принявшим наследство умершего <ФИО>, является - Ш. (ответчик).
Решение суда в части взыскания задолженности по банковской расчетной карте N <...> по специальному карточному счету N <...> за период с 08 апреля 2011 года по 08 апреля 2014 года в размере - <...> рубль <...> копеек, а также в части отказа во взыскании платежей за SMS-сообщения в размере <...> рублей, сторонами не обжалуется, вследствие чего, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в части разрешения указанных требований основаны на правильном применении норм материального права (статей 195 - 200, 309, 310, 807 - 810, 819, 820, 1175 Гражданского кодекса РФ), а также соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по банковской расчетной карте в размере минимальной суммы погашения, начисленной 01 апреля 2011 года, в размере <...> рублей <...> копейки, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается, поскольку он основан на неверном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьями 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 4.6. Условий выпуска и использования банковских расчетных карт ОАО "Собинбанк" для физических лиц держатель обязан погашать минимальную сумму платежа или сумму полного погашения соответственно не позднее последнего рабочего дня соответствующего платежного периода. В наличном порядке минимальная сумма платежа или сумма полного погашения кредита должна быть внесена держателем в банкомат, кассу отделения или обменного пункта Банка не позднее, чем за 3 рабочих дня до окончания соответствующего расчетного периода.
Из расчета взыскиваемой с <ФИО> суммы основного долга по специальному карточному счету N <...>, представленного истцом, следует, что минимальная сумма погашения, начисленная 01 апреля 2011 года, в размере <...> рублей <...> копеек должна была быть внесена заемщиком не позднее 30 апреля 2011 года.
Таким образом, Банку стало известно о нарушении его права на выплату минимальной суммы погашения, начисленной 01 апреля 2011 года, 30 апреля 2011 года.
С исковыми требованиями о взыскании указанной задолженности Банк обратился 08 апреля 2014 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем вывод суда об отказе во взыскании с ответчика задолженности по банковской расчетной карте, начисленной 01 апреля 2011 года, в размере <...> рублей <...> копейки в связи с пропуском срока исковой давности является ошибочным.
Таким образом, поскольку Банк обратился в суд с исковым заявлением 08 апреля 2014 года, то не подлежит взысканию задолженность по основному долгу за период с 08 апреля 2011 года (на дату 01 марта 2011 года согласно таблице расчетов), которая составит сумму <...> рублей <...> копейка.
Соответственно, задолженность по основному долгу, подлежащая взысканию с ответчика, составит <...> рубля <...> копеек (<...> рубля <...> копейка -<...> рублей <...> копейка), а не <...> рублю <...> копеек, как ошибочно указал суд, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом, а также просроченных процентов, суд первой инстанции исходил из факта злоупотребления ответчиком своим правом, выразившегося в намеренном без уважительных причин длительном непредъявлении требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследнику.
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, находит его основанным на правильном применении и толковании норм материального права и соответствующим представленным сторонами доказательствам, которым судом по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Так, в силу положений части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
На основании пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. То есть, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
С учетом вышеизложенного, а также представленных Банком расчетов суд пришел к правильному выводу о том, что наследник должен отвечать по долгам наследодателя в размере задолженности, которая имелась у <ФИО> на момент открытия наследства.
Установив в судебном заседании, что 14 сентября 2010 года ответчик уведомила Банк о смерти заемщика, предъявив кредитную карту, а также копию свидетельства о смерти <ФИО>, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с истца указанных процентов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что позднее обращение в суд было обусловлено тем, что о наличии у заемщика наследника Ш. Банку стало известно только в сентябре 2013 года после рассмотрения мировым судьей судебного участка N <...> города Северодвинска гражданского дела N<...> по иску Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Архангельский" к <ФИО> о взыскании долга, судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие материалам дела.
В суде первой инстанции установлено, что кредитная карта и копия свидетельства о смерти были представлены Ш. в Банк 14 сентября 2010 года, что подтверждается показаниями свидетеля <ФИО>.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось, поскольку они согласуются с материалами дела, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что документально о смерти <ФИО> Банку стало известно 15 июня 2011 года, когда работодателем умершего - <Юр. лицо> истцу была выдана копия свидетельства о смерти.
После этого Банк лишь 28 августа 2012 года обратился к нотариусу с претензией о своих требованиях к наследственному имуществу и просьбой сообщить круг наследников.
С исковым заявлением к мировому судье о взыскании задолженности с <ФИО> истец обратился только 17 мая 2013 года.
В рассмотрении дела у мирового судьи представитель Банка участия не принимал. Между тем в материалы дела мировым судьей были истребованы материалы наследственного дела <ФИО>, из которых следовало, кто является наследником его имущества.
С материалами дела N <...> представитель Банка ознакомился лишь 20 сентября 2013 года.
При этом в Северодвинский городской суд с исковым заявлением к ответчику Ш. Банк обратился только 08 апреля 2014 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно усмотрел со стороны Банка злоупотребление своим право на обращение в суд.
Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера задолженности по основному долгу, подлежащего взысканию с ответчика, также, в силу статьи 98 ГПК РФ, подлежит изменению размер взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины с <...> рублей <...> копеек на <...> рублей <...> копеек.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 июля 2014 года изменить и принять новое решение, которым:
исковые требования Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) Филиал "Северо-Западный" ОАО "Собинбанк" к Ш. о взыскании задолженности наследодателя по банковской расчетной карте, удовлетворить в части.
Взыскать с Ш. в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) Филиал "Северо-Западный" ОАО "Собинбанк" задолженность по банковской расчетной карте N <...> по специальному карточному счету N <...> в размере - <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере - <...> рублей <...> копеек, а всего - <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении исковых требований Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) Филиал "Северо-Западный" ОАО "Собинбанк" к Ш. о взыскании процентов по банковской расчетной карте отказать".
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
А.В.ВЕРШИНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4948/2014
Требование: О взыскании задолженности наследодателя по банковской расчетной карте.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истцом был предоставлен доступный лимит кредитования по расчетной банковской карте. Обязанность по возврату кредита заемщиком не исполнена. После смерти заемщика открылось наследство, в связи с чем истец просит взыскать задолженность с его наследника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-4948/2014
Судья: Юренский А.Н.
Докладчик: Патронов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Вершинина А.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Северо-Западный" ОАО "Собинбанк" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 июля 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) Филиал "Северо-Западный" ОАО "Собинбанк" к Ш. о взыскании задолженности наследодателя по банковской расчетной карте, удовлетворить в части.
Взыскать с Ш. в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) Филиал "Северо-Западный" ОАО "Собинбанк" задолженность по банковской расчетной карте N <...> по специальному карточному счету N <...>в размере - <...> рубль <...> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере - <...> рублей <...> копеек, а всего - <...> рублей <...> копеек".
Заслушав доклад судьи Патронова Р.В., судебная коллегия
установила:
Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Архангельский" ОАО "Собинбанк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности наследодателя по расчетной банковской карте.
Требования мотивировал тем, что 27 июля 2009 года <ФИО> был предоставлен доступный лимит кредитования по расчетной банковской карте по программе "Уникальное предложение" в размере <...> рублей сроком на 366 месяцев; установлена ставка за пользование кредитом - 23%, повышенная - 42%, за просрочку - 48%. Обязанность по возврату кредита заемщиком не исполнена. 13 сентября 2010 года <ФИО> умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, в связи с чем Банк просил суд взыскать с его наследника - Ш. задолженность по расчетной карте в размере <...> рублей <...> копеек.
В судебном заседании представитель истца И. на удовлетворении исковых требований настаивал, уточнив наименование истца - Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Северо-Западный" ОАО "Собинбанк".
Ответчик Ш. и ее представитель К. исковые требования не признали, указав на пропуск истцом срока обращения в суд. Возражали против взыскания комиссии за направление <ФИО> SMS-сообщений, поскольку они направлялись после его смерти, о которой Банк был поставлен в известность 14 сентября 2010 года.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Северо-Западный" ОАО "Собинбанк".
В апелляционной жалобе представитель истца И. просит решение суда отменить. Указывает, что судом неправильно установлена сумма задолженности, к которой применен срок исковой давности. Размер задолженности по состоянию на 01 апреля 2011 года составлял <...> рублей <...> копейку. В результате ошибочного расчета размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, занижен на сумму минимального платежа за апрель 2011 года в размере <...> рублей <...> копейки, а также необоснованно уменьшена сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика. Судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика процентов в размере <...> рублей <...> копеек, поскольку злоупотребления правом со стороны Банка допущено не было. О том, что Ш. является наследником заемщика, Банку стало известно только в сентябре 2013 года при рассмотрении гражданского дела по иску к <ФИО> о взыскании задолженности. После установления наследника истцом были предприняты попытки досудебного урегулирования спора. Указанное свидетельствует об отсутствии в действиях истца умысла на затягивание процедуры обращения в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ш. указала на несостоятельность доводов жалобы и законность постановленного судом решения.
На рассмотрение дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 сентября 2014 года, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельства, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 27 июля 2009 года Банком <ФИО> был предоставлен доступный лимит кредитования по расчетной банковской карте по программе "Уникальное предложение" в размере <...> рублей со сроком возврата 366 месяцев; установлена ставка за пользование кредитом - 23%, повышенная - 42%, за просрочку - 48%.
<ФИО> на протяжении периода пользования кредитной картой надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.
13 сентября 2010 года заемщик умер.
На момент смерти задолженность <ФИО> по основному долгу составляла <...> рубля <...> копейку.
После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>.
Наследником, принявшим наследство умершего <ФИО>, является - Ш. (ответчик).
Решение суда в части взыскания задолженности по банковской расчетной карте N <...> по специальному карточному счету N <...> за период с 08 апреля 2011 года по 08 апреля 2014 года в размере - <...> рубль <...> копеек, а также в части отказа во взыскании платежей за SMS-сообщения в размере <...> рублей, сторонами не обжалуется, вследствие чего, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в части разрешения указанных требований основаны на правильном применении норм материального права (статей 195 - 200, 309, 310, 807 - 810, 819, 820, 1175 Гражданского кодекса РФ), а также соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по банковской расчетной карте в размере минимальной суммы погашения, начисленной 01 апреля 2011 года, в размере <...> рублей <...> копейки, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается, поскольку он основан на неверном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьями 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 4.6. Условий выпуска и использования банковских расчетных карт ОАО "Собинбанк" для физических лиц держатель обязан погашать минимальную сумму платежа или сумму полного погашения соответственно не позднее последнего рабочего дня соответствующего платежного периода. В наличном порядке минимальная сумма платежа или сумма полного погашения кредита должна быть внесена держателем в банкомат, кассу отделения или обменного пункта Банка не позднее, чем за 3 рабочих дня до окончания соответствующего расчетного периода.
Из расчета взыскиваемой с <ФИО> суммы основного долга по специальному карточному счету N <...>, представленного истцом, следует, что минимальная сумма погашения, начисленная 01 апреля 2011 года, в размере <...> рублей <...> копеек должна была быть внесена заемщиком не позднее 30 апреля 2011 года.
Таким образом, Банку стало известно о нарушении его права на выплату минимальной суммы погашения, начисленной 01 апреля 2011 года, 30 апреля 2011 года.
С исковыми требованиями о взыскании указанной задолженности Банк обратился 08 апреля 2014 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем вывод суда об отказе во взыскании с ответчика задолженности по банковской расчетной карте, начисленной 01 апреля 2011 года, в размере <...> рублей <...> копейки в связи с пропуском срока исковой давности является ошибочным.
Таким образом, поскольку Банк обратился в суд с исковым заявлением 08 апреля 2014 года, то не подлежит взысканию задолженность по основному долгу за период с 08 апреля 2011 года (на дату 01 марта 2011 года согласно таблице расчетов), которая составит сумму <...> рублей <...> копейка.
Соответственно, задолженность по основному долгу, подлежащая взысканию с ответчика, составит <...> рубля <...> копеек (<...> рубля <...> копейка -<...> рублей <...> копейка), а не <...> рублю <...> копеек, как ошибочно указал суд, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом, а также просроченных процентов, суд первой инстанции исходил из факта злоупотребления ответчиком своим правом, выразившегося в намеренном без уважительных причин длительном непредъявлении требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследнику.
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, находит его основанным на правильном применении и толковании норм материального права и соответствующим представленным сторонами доказательствам, которым судом по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Так, в силу положений части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
На основании пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. То есть, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
С учетом вышеизложенного, а также представленных Банком расчетов суд пришел к правильному выводу о том, что наследник должен отвечать по долгам наследодателя в размере задолженности, которая имелась у <ФИО> на момент открытия наследства.
Установив в судебном заседании, что 14 сентября 2010 года ответчик уведомила Банк о смерти заемщика, предъявив кредитную карту, а также копию свидетельства о смерти <ФИО>, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с истца указанных процентов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что позднее обращение в суд было обусловлено тем, что о наличии у заемщика наследника Ш. Банку стало известно только в сентябре 2013 года после рассмотрения мировым судьей судебного участка N <...> города Северодвинска гражданского дела N<...> по иску Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Архангельский" к <ФИО> о взыскании долга, судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие материалам дела.
В суде первой инстанции установлено, что кредитная карта и копия свидетельства о смерти были представлены Ш. в Банк 14 сентября 2010 года, что подтверждается показаниями свидетеля <ФИО>.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось, поскольку они согласуются с материалами дела, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что документально о смерти <ФИО> Банку стало известно 15 июня 2011 года, когда работодателем умершего - <Юр. лицо> истцу была выдана копия свидетельства о смерти.
После этого Банк лишь 28 августа 2012 года обратился к нотариусу с претензией о своих требованиях к наследственному имуществу и просьбой сообщить круг наследников.
С исковым заявлением к мировому судье о взыскании задолженности с <ФИО> истец обратился только 17 мая 2013 года.
В рассмотрении дела у мирового судьи представитель Банка участия не принимал. Между тем в материалы дела мировым судьей были истребованы материалы наследственного дела <ФИО>, из которых следовало, кто является наследником его имущества.
С материалами дела N <...> представитель Банка ознакомился лишь 20 сентября 2013 года.
При этом в Северодвинский городской суд с исковым заявлением к ответчику Ш. Банк обратился только 08 апреля 2014 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно усмотрел со стороны Банка злоупотребление своим право на обращение в суд.
Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера задолженности по основному долгу, подлежащего взысканию с ответчика, также, в силу статьи 98 ГПК РФ, подлежит изменению размер взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины с <...> рублей <...> копеек на <...> рублей <...> копеек.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 июля 2014 года изменить и принять новое решение, которым:
исковые требования Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) Филиал "Северо-Западный" ОАО "Собинбанк" к Ш. о взыскании задолженности наследодателя по банковской расчетной карте, удовлетворить в части.
Взыскать с Ш. в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) Филиал "Северо-Западный" ОАО "Собинбанк" задолженность по банковской расчетной карте N <...> по специальному карточному счету N <...> в размере - <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере - <...> рублей <...> копеек, а всего - <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении исковых требований Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) Филиал "Северо-Западный" ОАО "Собинбанк" к Ш. о взыскании процентов по банковской расчетной карте отказать".
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
А.В.ВЕРШИНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)