Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает на то, что заемщик умер, в права наследства никто не вступил, принадлежащее заемщику имущество является выморочным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гилева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Нечаевой Н.А.
судей Рубан О.Н., Высочанской О.Ю.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Очерского городского поселения Очерского муниципального района Пермского края на решение Очерского районного суда Пермского края от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.В. удовлетворить.
Взыскать с Администрации Очерского городского поселения Пермского края в пользу Л.В., /дата рождения/, задолженность наследодателя Д., умершей <...> года, по договору займа с залоговым обеспечением N <...> от 30.05.2013 года в размере <...> рублей, из которых <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - проценты, предусмотренные договором займа.
Взыскать с Администрации Очерского городского поселения Пермского края в пользу Л.В., /дата рождения/, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Обратить взыскание на выморочное имущество: жилой дом, общей площадью 62,8 кв. м, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: <...>), определив способ реализации путем проведения публичных торгов.
Установить начальную продажную цену жилого дома, общей площадью 62,8 кв. м, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: <...>), в размере <...> рублей.
Определить, что Л.В. из стоимости заложенного имущества подлежит уплате: сумма основного долга - <...> руб., проценты за пользование займом, предусмотренные договором займа с залоговым обеспечением от 30.05.2013 года N <...>, в размере <...> рублей.".
Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя истца Л.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения просил взыскать в свою пользу с Администрации Очерского городского поселения Пермского края задолженность Д. по договору займа с залоговым обеспечением N <...> от 30.05.2013 года в размере <...> руб., из которых <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - проценты, предусмотренные договором займа; обратить взыскание на заложенное выморочное имущество: жилой дом, общей площадью 62,8 кв. м, расположенный по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований Л.В. указал, что 30.05.2013 г. заключил с Д. договор займа с залоговым обеспечением N <...>, в соответствии с которым предоставил ей заем в сумме <...> руб. под 6% от суммы займа в месяц. Заемщик умер <...> года, в наследство никто не вступил, поэтому принадлежавший ей дом является выморочным имуществом. Орган местного самоуправления отвечает по долгам Д. в пределах стоимости наследственного имущества.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Администрация Очерского городского поселения Очерского муниципального района Пермского края, указывая, что оно является незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права. Ответчик не совершил действий, свидетельствующих о принятии наследства после смерти Д., свидетельство о праве на наследство не получено. Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Согласно письму ООО "АН "Риэл-Оценка" стоимость дома по адресу: <...> составляет <...> руб.
Л.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 30.05.2013 г. между Л.В. (займодавец) и Д. (заемщик) заключен договор займа с процентами и с залоговым обеспечением <...>, по условиям которого займодавец передает заемщику <...> руб. на срок до 30.05.2014 г. под 6% в месяц, что составляет <...> руб. Заемщик передает займодавцу в залог жилой дом по адресу: <...>.
Обязательства по возврату суммы займа и процентов Д. надлежащим образом не исполнила, умерла <...> г.
Доказательств того, что кто-либо вступил в наследство после смерти Д., сторонами не представлено.
Согласно с. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение.
Поскольку сведения о принятии кем-либо наследства после смерти Д. отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жилой дом, оставшийся после ее смерти, является выморочным имуществом, и перешел в собственность Очерского городского поселения Пермского края. В силу прямого указания ст. 1175 ГК РФ ответчик отвечает по долгам наследодателя Д. в пределах стоимости наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Очерского городского поселения Пермского края в наследство после смерти Д. не вступила, не получила свидетельство о праве на наследство, являлись предметом рассмотрения, судом первой инстанции этим доводам дана подробная оценка. В соответствующей части доводы апелляционной жалобы отмену законного и обоснованного решения не влекут, так как основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Оснований для установления иной начальной продажной стоимости заложенного (наследственного) имущества суд апелляционной инстанции также не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Ответчик ссылается на справку ООО "АН "Риэл-Оценка". Однако данное доказательство не было представлено суду первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик не указывает причины, по которым данное доказательство не могло быть представлено суду до вынесения решения. Согласно протоколам судебного заседания представители ответчика не заявляли ходатайств о представлении доказательств в обоснование своих возражений против стоимости дома, дополнений не имели. С учетом изложенного справка ООО "АН "Риэл-Оценка" не может быть принята во внимание судебной коллегией.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что данная справка не может расцениваться как отчет специалиста, поскольку не содержит описание методов и стандартов оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, к ней не приложены документы, подтверждающие образование, квалификацию специалиста.
Вместе с тем, установление начальной продажной цены дома в размере <...> руб. права Администрации Очерского городского поселения Пермского края не нарушает, так как ответчик отвечает перед истцом по обязательствам наследодателя Д. только в пределах стоимости перешедшего к нему в порядке наследования выморочного имущества.
Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом вышеприведенного, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении заявленных исковых требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в части указания предела ответственности Администрации Очерского городского поселения Пермского края, который не может превышать сумму денежных средств, полученных от реализации заложенного (наследственного) имущества.
руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Очерского районного суда Пермского края от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, уточнив резолютивную часть, указав ее последний абзац следующим образом: "Определить, что Л.В. сумма основного долга - <...> руб., проценты за пользование займом, предусмотренные договором займа с залоговым обеспечением от 30.05.2013 года N <...>, в размере <...> рублей подлежат уплате в пределах стоимости наследственного имущества".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4222/15
Требование: О взыскании задолженности по договору займа с залоговым обеспечением, обратить взыскание на заложенное выморочное имущество.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает на то, что заемщик умер, в права наследства никто не вступил, принадлежащее заемщику имущество является выморочным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-4222/15
Судья Гилева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Нечаевой Н.А.
судей Рубан О.Н., Высочанской О.Ю.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Очерского городского поселения Очерского муниципального района Пермского края на решение Очерского районного суда Пермского края от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.В. удовлетворить.
Взыскать с Администрации Очерского городского поселения Пермского края в пользу Л.В., /дата рождения/, задолженность наследодателя Д., умершей <...> года, по договору займа с залоговым обеспечением N <...> от 30.05.2013 года в размере <...> рублей, из которых <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - проценты, предусмотренные договором займа.
Взыскать с Администрации Очерского городского поселения Пермского края в пользу Л.В., /дата рождения/, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Обратить взыскание на выморочное имущество: жилой дом, общей площадью 62,8 кв. м, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: <...>), определив способ реализации путем проведения публичных торгов.
Установить начальную продажную цену жилого дома, общей площадью 62,8 кв. м, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: <...>), в размере <...> рублей.
Определить, что Л.В. из стоимости заложенного имущества подлежит уплате: сумма основного долга - <...> руб., проценты за пользование займом, предусмотренные договором займа с залоговым обеспечением от 30.05.2013 года N <...>, в размере <...> рублей.".
Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя истца Л.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения просил взыскать в свою пользу с Администрации Очерского городского поселения Пермского края задолженность Д. по договору займа с залоговым обеспечением N <...> от 30.05.2013 года в размере <...> руб., из которых <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - проценты, предусмотренные договором займа; обратить взыскание на заложенное выморочное имущество: жилой дом, общей площадью 62,8 кв. м, расположенный по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований Л.В. указал, что 30.05.2013 г. заключил с Д. договор займа с залоговым обеспечением N <...>, в соответствии с которым предоставил ей заем в сумме <...> руб. под 6% от суммы займа в месяц. Заемщик умер <...> года, в наследство никто не вступил, поэтому принадлежавший ей дом является выморочным имуществом. Орган местного самоуправления отвечает по долгам Д. в пределах стоимости наследственного имущества.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Администрация Очерского городского поселения Очерского муниципального района Пермского края, указывая, что оно является незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права. Ответчик не совершил действий, свидетельствующих о принятии наследства после смерти Д., свидетельство о праве на наследство не получено. Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Согласно письму ООО "АН "Риэл-Оценка" стоимость дома по адресу: <...> составляет <...> руб.
Л.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 30.05.2013 г. между Л.В. (займодавец) и Д. (заемщик) заключен договор займа с процентами и с залоговым обеспечением <...>, по условиям которого займодавец передает заемщику <...> руб. на срок до 30.05.2014 г. под 6% в месяц, что составляет <...> руб. Заемщик передает займодавцу в залог жилой дом по адресу: <...>.
Обязательства по возврату суммы займа и процентов Д. надлежащим образом не исполнила, умерла <...> г.
Доказательств того, что кто-либо вступил в наследство после смерти Д., сторонами не представлено.
Согласно с. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение.
Поскольку сведения о принятии кем-либо наследства после смерти Д. отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жилой дом, оставшийся после ее смерти, является выморочным имуществом, и перешел в собственность Очерского городского поселения Пермского края. В силу прямого указания ст. 1175 ГК РФ ответчик отвечает по долгам наследодателя Д. в пределах стоимости наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Очерского городского поселения Пермского края в наследство после смерти Д. не вступила, не получила свидетельство о праве на наследство, являлись предметом рассмотрения, судом первой инстанции этим доводам дана подробная оценка. В соответствующей части доводы апелляционной жалобы отмену законного и обоснованного решения не влекут, так как основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Оснований для установления иной начальной продажной стоимости заложенного (наследственного) имущества суд апелляционной инстанции также не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Ответчик ссылается на справку ООО "АН "Риэл-Оценка". Однако данное доказательство не было представлено суду первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик не указывает причины, по которым данное доказательство не могло быть представлено суду до вынесения решения. Согласно протоколам судебного заседания представители ответчика не заявляли ходатайств о представлении доказательств в обоснование своих возражений против стоимости дома, дополнений не имели. С учетом изложенного справка ООО "АН "Риэл-Оценка" не может быть принята во внимание судебной коллегией.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что данная справка не может расцениваться как отчет специалиста, поскольку не содержит описание методов и стандартов оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, к ней не приложены документы, подтверждающие образование, квалификацию специалиста.
Вместе с тем, установление начальной продажной цены дома в размере <...> руб. права Администрации Очерского городского поселения Пермского края не нарушает, так как ответчик отвечает перед истцом по обязательствам наследодателя Д. только в пределах стоимости перешедшего к нему в порядке наследования выморочного имущества.
Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом вышеприведенного, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении заявленных исковых требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в части указания предела ответственности Администрации Очерского городского поселения Пермского края, который не может превышать сумму денежных средств, полученных от реализации заложенного (наследственного) имущества.
руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Очерского районного суда Пермского края от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, уточнив резолютивную часть, указав ее последний абзац следующим образом: "Определить, что Л.В. сумма основного долга - <...> руб., проценты за пользование займом, предусмотренные договором займа с залоговым обеспечением от 30.05.2013 года N <...>, в размере <...> рублей подлежат уплате в пределах стоимости наследственного имущества".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)