Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева И.Ю.
Докладчик: Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Корытниковой Г.А.,
судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,
при ведении протокола секретарем М.И.А.1,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.И.А. в лице представителя С. (доверенность от <данные изъяты> сроком <данные изъяты>-л.д.<данные изъяты>)
на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2014 года
по делу по иску Х. к М.И.А. о взыскании денежных средств,
установила:
Х. обратилась в суд с иском, просила взыскать с М.И.А. <данные изъяты> неисполненных обязательств по договору, <данные изъяты> расходов, связанных с исполнением договора, <данные изъяты> пени за пользование денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что дата. между Х. и М.В. был заключен договор об оказании услуг по ведению наследственного дела и оформления наследства. По условиям заключенного договора истец принял на себя обязательства оказать ответчице услуги по оформлению наследственного дела сына ответчицы М.Ю., умершего дата в состав наследственной массы входило 2 квартиры в г. Находка и денежные вклады в банках.
По условиям вышеуказанного договора предусмотрено вознаграждение в размере 1/3 (одной третьей) доли от всей суммы полученной заказчиком в качестве наследства, исходя из наследственной массы, которое выплачивается по окончании наследственного дела и предоставления свидетельств о праве на наследство. Также договором предусмотрена оплата всех расходов, связанных с ведением вышеуказанного дела.
дата между истцом и ответчиком, выступающим в интересах М.В., был заключен договор о выплате вознаграждения по договору от дата который предусматривал выплату 1/3 (одной третей) доли от суммы выплаченной другими наследниками компенсации за доли в наследственной массе, которая составила <данные изъяты> что составляет <данные изъяты>
Оплата должна была производиться с периодичностью один раз в три месяца в размере <данные изъяты> до полного погашения долга. Также заказчик обязан оплатить расходы, связанные с ведением дела в размере <данные изъяты>
дата М.В. умерла, наследником ее является дочь М.И.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследование по закону, выданным нотариусом Березовского нотариального округа Кемеровской обл. Н. от дата
Обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме. Она неоднократно обращалась к ответчице с требованием об оплате по договору, но оплата выполненных услуг не произведена до настоящего времени.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, на основании ст. 395 ГК РФ проценты составляют <данные изъяты> Расчет произведен следующим образом: с дата период просрочки составляет 951 день, 951* ставка рефинансирования/360.
В судебном заседании истица Х. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчица М.И.А., ее представитель С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали.
Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2014 года постановлено:
Взыскать с М.И.А. в пользу Х. задолженность в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части исковых требований Х. отказать за необоснованностью.
В апелляционной жалобе М.И.А. в лице представителя С.просит отменить решение Березовского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2014 года, указывает, что о смерти М.В. Х. была оповещена в июле 2010 года, к нотариусу Х. как кредитор по неисполненному обязательству не обращалась, суд необоснованно отклонил заявление о пропуске срока исковой давности и принял решение об удовлетворении требования Х.
На апелляционную жалобу принесены возражения Х. (л.д. <данные изъяты>)
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы М.И.А. в лице представителя С., возражения Х., заслушав Х., полагавшую, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела видно, что согласно договору об оказании услуг от дата Х. по поручению М.В. обязуется оказать услуги по ведению и оформлению наследственного дела ее сына М.Ю., умершего дата при этом Заказчик (М.В.) обязуется выплатить Х. вознаграждение за выполненную работу по окончании наследственного дела, предоставления свидетельств о праве на наследство, государственной регистрации прав на наследуемое имущество, в размере 1/3 доли от всей суммы выплаченной Заказчику компенсации, исходя из наследственной массы(<данные изъяты>).
Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти М.Ю. М.В. выдано дата (<данные изъяты>).
Определением Находкинского городского суда от дата было утверждено мировое соглашение между наследниками М.Ю. - М.В. и М.Н., которое вступило в законную силу дата. (<данные изъяты>) По условиям мирового соглашения, М.Н. обязуется выплатить М.В. за ее долю в общем имуществе <данные изъяты> путем перечисления ежемесячно по <данные изъяты> до полного погашения.
Судом первой инстанции также установлено, что согласно свидетельству о смерти М.В. умерла дата
М.И.А. получила свидетельство о праве на наследство после М.В. дата
В судебном заседании представителем М.И.А. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (<данные изъяты> поддержанное доверителем-ответчицей.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (п. 1 ст. 195 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Отказывая в применении срока исковой давности суд первой инстанции указал, что из буквального толкования содержания договора об оказании услуг от дата заключенного между Х. и М.В., следует, что срок его исполнения определен сроком выплаты М.В. компенсации за долю в наследственном имуществе в полном объеме.
Однако, данный вывод суда не соответствует содержанию указанного договора.
Договором предусмотрено, что Заказчик (М.В.) обязуется выплатить Х. вознаграждение за выполненную работу по окончания наследственного дела, предоставления свидетельств о праве на наследство, государственной регистрации прав на наследуемое имущество, в размере 1/3 доли от всей суммы, выплаченной Заказчику компенсации, исходя из наследственной массы. По условиям договора, от компенсации за долю в наследстве зависел только размер вознаграждения, но не срок его оплаты. А как установлено судом, свидетельство о праве на наследство получено дата года, а спор о разделе наследства завершился дата года.
Таким образом, вывод суда о сроке выплаты вознаграждения и о том, что срок исковой давности по спору не пропущен, не соответствует обстоятельствам дела, а решение суда подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Ссылка истца на договор от дата между истцом и ответчиком, выступающим в интересах М.В., не влияет на указанные выводы, поскольку этот договор не был подписан М.И.А. (л.д. <данные изъяты> и только подтверждает то, что на тот момент истец уже знала о нарушенном праве.
В связи, с чем решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.
Принимая новое решение по делу в отмененной части, судебная коллегия применяет срок исковой давности и по указанному основанию отказывает в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2014 года в обжалуемой части отменить.
Принять по делу новое решение.
В иске Х. к М.И.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг по ведению наследственного дела и оформления наследства отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
Т.В.ФРОЛОВА
С.А.ПАСТУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2014 N 33-5256
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. N 33-5256
Судья: Воробьева И.Ю.
Докладчик: Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Корытниковой Г.А.,
судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,
при ведении протокола секретарем М.И.А.1,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.И.А. в лице представителя С. (доверенность от <данные изъяты> сроком <данные изъяты>-л.д.<данные изъяты>)
на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2014 года
по делу по иску Х. к М.И.А. о взыскании денежных средств,
установила:
Х. обратилась в суд с иском, просила взыскать с М.И.А. <данные изъяты> неисполненных обязательств по договору, <данные изъяты> расходов, связанных с исполнением договора, <данные изъяты> пени за пользование денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что дата. между Х. и М.В. был заключен договор об оказании услуг по ведению наследственного дела и оформления наследства. По условиям заключенного договора истец принял на себя обязательства оказать ответчице услуги по оформлению наследственного дела сына ответчицы М.Ю., умершего дата в состав наследственной массы входило 2 квартиры в г. Находка и денежные вклады в банках.
По условиям вышеуказанного договора предусмотрено вознаграждение в размере 1/3 (одной третьей) доли от всей суммы полученной заказчиком в качестве наследства, исходя из наследственной массы, которое выплачивается по окончании наследственного дела и предоставления свидетельств о праве на наследство. Также договором предусмотрена оплата всех расходов, связанных с ведением вышеуказанного дела.
дата между истцом и ответчиком, выступающим в интересах М.В., был заключен договор о выплате вознаграждения по договору от дата который предусматривал выплату 1/3 (одной третей) доли от суммы выплаченной другими наследниками компенсации за доли в наследственной массе, которая составила <данные изъяты> что составляет <данные изъяты>
Оплата должна была производиться с периодичностью один раз в три месяца в размере <данные изъяты> до полного погашения долга. Также заказчик обязан оплатить расходы, связанные с ведением дела в размере <данные изъяты>
дата М.В. умерла, наследником ее является дочь М.И.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследование по закону, выданным нотариусом Березовского нотариального округа Кемеровской обл. Н. от дата
Обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме. Она неоднократно обращалась к ответчице с требованием об оплате по договору, но оплата выполненных услуг не произведена до настоящего времени.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, на основании ст. 395 ГК РФ проценты составляют <данные изъяты> Расчет произведен следующим образом: с дата период просрочки составляет 951 день, 951* ставка рефинансирования/360.
В судебном заседании истица Х. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчица М.И.А., ее представитель С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали.
Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2014 года постановлено:
Взыскать с М.И.А. в пользу Х. задолженность в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части исковых требований Х. отказать за необоснованностью.
В апелляционной жалобе М.И.А. в лице представителя С.просит отменить решение Березовского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2014 года, указывает, что о смерти М.В. Х. была оповещена в июле 2010 года, к нотариусу Х. как кредитор по неисполненному обязательству не обращалась, суд необоснованно отклонил заявление о пропуске срока исковой давности и принял решение об удовлетворении требования Х.
На апелляционную жалобу принесены возражения Х. (л.д. <данные изъяты>)
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы М.И.А. в лице представителя С., возражения Х., заслушав Х., полагавшую, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела видно, что согласно договору об оказании услуг от дата Х. по поручению М.В. обязуется оказать услуги по ведению и оформлению наследственного дела ее сына М.Ю., умершего дата при этом Заказчик (М.В.) обязуется выплатить Х. вознаграждение за выполненную работу по окончании наследственного дела, предоставления свидетельств о праве на наследство, государственной регистрации прав на наследуемое имущество, в размере 1/3 доли от всей суммы выплаченной Заказчику компенсации, исходя из наследственной массы(<данные изъяты>).
Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти М.Ю. М.В. выдано дата (<данные изъяты>).
Определением Находкинского городского суда от дата было утверждено мировое соглашение между наследниками М.Ю. - М.В. и М.Н., которое вступило в законную силу дата. (<данные изъяты>) По условиям мирового соглашения, М.Н. обязуется выплатить М.В. за ее долю в общем имуществе <данные изъяты> путем перечисления ежемесячно по <данные изъяты> до полного погашения.
Судом первой инстанции также установлено, что согласно свидетельству о смерти М.В. умерла дата
М.И.А. получила свидетельство о праве на наследство после М.В. дата
В судебном заседании представителем М.И.А. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (<данные изъяты> поддержанное доверителем-ответчицей.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (п. 1 ст. 195 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Отказывая в применении срока исковой давности суд первой инстанции указал, что из буквального толкования содержания договора об оказании услуг от дата заключенного между Х. и М.В., следует, что срок его исполнения определен сроком выплаты М.В. компенсации за долю в наследственном имуществе в полном объеме.
Однако, данный вывод суда не соответствует содержанию указанного договора.
Договором предусмотрено, что Заказчик (М.В.) обязуется выплатить Х. вознаграждение за выполненную работу по окончания наследственного дела, предоставления свидетельств о праве на наследство, государственной регистрации прав на наследуемое имущество, в размере 1/3 доли от всей суммы, выплаченной Заказчику компенсации, исходя из наследственной массы. По условиям договора, от компенсации за долю в наследстве зависел только размер вознаграждения, но не срок его оплаты. А как установлено судом, свидетельство о праве на наследство получено дата года, а спор о разделе наследства завершился дата года.
Таким образом, вывод суда о сроке выплаты вознаграждения и о том, что срок исковой давности по спору не пропущен, не соответствует обстоятельствам дела, а решение суда подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Ссылка истца на договор от дата между истцом и ответчиком, выступающим в интересах М.В., не влияет на указанные выводы, поскольку этот договор не был подписан М.И.А. (л.д. <данные изъяты> и только подтверждает то, что на тот момент истец уже знала о нарушенном праве.
В связи, с чем решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.
Принимая новое решение по делу в отмененной части, судебная коллегия применяет срок исковой давности и по указанному основанию отказывает в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2014 года в обжалуемой части отменить.
Принять по делу новое решение.
В иске Х. к М.И.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг по ведению наследственного дела и оформления наследства отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
Т.В.ФРОЛОВА
С.А.ПАСТУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)