Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,
дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителей П. по доверенности Г., О. на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать завещание от 25.04.2012 года, составленное от имени С.Н., умершей 1 мая 2012 года, удостоверенное *** г. Хургады Арабской Республики Египет М.С., недействительным.
Взыскать с П. в пользу С.Т. расходы на перевод документов в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
Истец С.Т. обратилась в суд с иском к ответчику П. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительной сделки, указывая в обоснование своих требований на то, что 01.05.2012 года скоропостижно при невыясненных обстоятельствах в г. Хургада (Египет) умерла ее родная сестра С.Н. Истец является ее единственным наследником по закону. В июне 2012 года она обратилась с заявлением о принятии наследства к *** Москвы А., который впоследствии поставил ее в известность о том, что П. предъявлено завещание от 25.04.2012 года, удостоверенное консулом Российской Федерации в г. Каир (Египет), согласно которому С.Н. завещала ему все свое имущество. Истец считает указанное завещание недействительным в связи с тем, что подпись в завещании выполнена не ее сестрой, а другим лицом с подражанием, в тексте завещания нет рукописного указания фамилии, имени и отчества ее сестры. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просит суд признать завещание от 25.04.2012 года от имени С.Н. недействительным, применить последствия недействительной сделки, т.е. установить, что указанное завещание не влечет юридических последствий, а также взыскать с ответчика судебные издержки.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали.
Ответчик и его представители в судебное заседание явились, против иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третье лицо - нотариус г. Москвы А., в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней просят представители ответчика П. по доверенности Г. и О.
П., нотариус г. Москвы А., извещенные о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, П. направил телеграмму с просьбой об отложении дела, указав о наличии заболевания, однако, никаких документов в подтверждение указанных обстоятельств не представил, в связи с чем судебная коллегия находит причину неявки неуважительной и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.Т., ее представителей по доверенности Л., по ордеру и доверенности адвоката Васильевой Н.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.
Статьей 1224 ГК РФ предусмотрено:
Отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.
Способность лица к составлению и отмене завещания, в том числе в отношении недвижимого имущества, а также форма такого завещания или акта его отмены определяются по праву страны, где завещатель имел место жительства в момент составления такого завещания или акта. Однако завещание или его отмена не могут быть признаны недействительными вследствие несоблюдения формы, если она удовлетворяет требованиям права места составления завещания или акта его отмены либо требованиям российского права.
Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что 01.05.2012 года в г. Хургада (Египет) умерла С.Н., *** года рождения.
Истец С.Т., являясь родной сестрой умершей С.Н., в установленном законом порядке обратилась к *** Москвы А. с заявлениями о принятии наследства. Указанным нотариусом открыто наследственное дело N ***.
В рамках наследственного дела ответчиком П. предъявлено завещание С.Н. от 25.04.2012 года, удостоверенное *** г. Хургады Арабской Республики Египет М.С., согласно которому С.Н. завещала все свое имущество, которое окажется в ее владении на момент ее смерти, каким бы оно не было и где бы оно не находилось, П., проживающему в ***.
Ссылаясь на то, что подпись в представленном ответчиком завещании выполнена не С.Н., а другим лицом, в подтверждение своих доводов истцом представлено заключение эксперта ЭКЦ НЭО от 08.12.2012 года N ***, согласно выводам которого подпись в средней части слева от печати с изображением птицы в завещании, выполненном на арабском языке, выполнена вероятно не С.Н., чьи свободные образцы подписи представлены на экспертизу, а другим лицом.
Оспаривая требования истца, ответчик представил суду заключение специалиста АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" от 22.01.2013 года, согласно выводам которого подпись от имени С.Н., расположенная на лицевой стороне под основным текстом завещания от 25.04.2012 года слева от оттиска круглой гербовой печати выполнена самой С.Н. Подпись от имени С.Н. и оттиск круглой гербовой печати, расположенные на лицевой стороне под основным текстом завещания от 25.04.2012 года, выполнены поверх печатного текста данного документа.
Оценивая данные доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают и не опровергают подлинность подписи С.Н. на оспариваемом завещании, ни одной из сторон в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов, ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства ими не заявлялось.
Вместе с тем, суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что на момент составления завещания и на момент смерти С.Н. проживала в Египте, однако, это не свидетельствует о том, что указанная страна была местом ее жительства, поскольку С.Н. являлась гражданкой Российской Федерации и была постоянно зарегистрирована на территории Российской Федерации, поэтому к правоотношениям по поводу наследования имущества, принадлежавшего С.Н., подлежит применению законодательство Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 2, 3, 5 ст. 1118 ГК РФ завещание должно быть совершено лично гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Как следует из оспариваемого завещания от 25.05.2012 года, оно удостоверено *** г. Хургады Арабской Республики Египет М.С., протокол заверения N ***.
Разрешая заявленные исковые требования, суд дал оценку следующим доказательствам:
- - протокол допроса от 09.12.2012 года, составленный Уголовным судом г. Хургада (Египет), из которого следует, что в суде г. Хургада заведено уголовное дело по обвинению П. в подделке документов - завещания и генеральной доверенности от имени умершей С.Н., истцом выступает С.Т.;
- - заявление нотариуса г. Хургады Арабской Республики Египет М.С. А.-Н. З. от 22.07.2013 года, из которого следует, что 25.04.2012 года (среда) он не присутствовал на рабочем месте в нотариальной конторе г. Хургада в связи с тем, что в этот день в Арабской Республике Египет был национальный праздник и официальный выходной и все государственные учреждения не работали, нотариального заверения завещания N *** он не производил, в нотариальной конторе г. Хургада не существует реестра исходящих документов с буквой "Мим", на завещании С.Н. отсутствует его подпись и печати нотариальной конторы г. Хургада;
- - сертификат без номера и даты, выданный офисом юриста М.Э.Б. в г. Хургада (Египет), согласно которому предоставленное П. завещание на все имущество умершей С.Н. в нотариальной конторе г. Хургада не регистрировалось, его заполнение не соответствует действующему законодательству Арабской Республики Египет, в нем не содержится ни одного правильного штампа, который мог бы подтверждать его законность;
- - ответ консульского отдела Посольства России в Египте от 11.02.2013 года N ***, полученный на адвокатский запрос, согласно которому за последние несколько лет граждане России в консульский отдел Посольства России в Египте по вопросу оформления завещаний не обращались.
Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что в данном случае нарушен установленный законом порядок нотариального удостоверения завещания. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено, а поэтому оспариваемое завещание суд признал недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.
В связи с тем, что истец не указала, каким образом она просит применить последствия недействительности сделки, в этой части суд отказал в удовлетворении иска.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд частично удовлетворил требования о взыскании с ответчика расходов истца на перевод документов в размере *** руб. и расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., указывая, что данные расходы направлены на защиту прав истца и подтверждены документально. Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов на составление заключения эксперта от 08.12.2012 N ***, оплату стоимости поездок в Египет, а также нотариального удостоверения и перевода документов от 22.08.2013 года, поскольку необходимость несения данных расходов именно для рассмотрения данного дела не подтверждена.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил представленное ответчиком заключение специалиста, не могут повлечь отмену решения, поскольку суд дал оценку указанному заключению в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Довод апелляционной жалобы о том, что принятие нотариусом города Москвы А. оспариваемого завещания свидетельствует о том, что оно составлено корректно, по форме и содержанию не противоречит законодательству Российской Федерации или Арабской Республики Египет, не влияет на выводы суда о недействительности завещания, поскольку оно признано судом таковым по иным основаниям, а именно в связи с тем, что вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что *** г. Хургады Арабской Республики Египет М.С. А.-Н. З. завещание С.Н. не удостоверял.
Поскольку иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10494
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-10494
Судья Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,
дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителей П. по доверенности Г., О. на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать завещание от 25.04.2012 года, составленное от имени С.Н., умершей 1 мая 2012 года, удостоверенное *** г. Хургады Арабской Республики Египет М.С., недействительным.
Взыскать с П. в пользу С.Т. расходы на перевод документов в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
Истец С.Т. обратилась в суд с иском к ответчику П. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительной сделки, указывая в обоснование своих требований на то, что 01.05.2012 года скоропостижно при невыясненных обстоятельствах в г. Хургада (Египет) умерла ее родная сестра С.Н. Истец является ее единственным наследником по закону. В июне 2012 года она обратилась с заявлением о принятии наследства к *** Москвы А., который впоследствии поставил ее в известность о том, что П. предъявлено завещание от 25.04.2012 года, удостоверенное консулом Российской Федерации в г. Каир (Египет), согласно которому С.Н. завещала ему все свое имущество. Истец считает указанное завещание недействительным в связи с тем, что подпись в завещании выполнена не ее сестрой, а другим лицом с подражанием, в тексте завещания нет рукописного указания фамилии, имени и отчества ее сестры. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просит суд признать завещание от 25.04.2012 года от имени С.Н. недействительным, применить последствия недействительной сделки, т.е. установить, что указанное завещание не влечет юридических последствий, а также взыскать с ответчика судебные издержки.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали.
Ответчик и его представители в судебное заседание явились, против иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третье лицо - нотариус г. Москвы А., в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней просят представители ответчика П. по доверенности Г. и О.
П., нотариус г. Москвы А., извещенные о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, П. направил телеграмму с просьбой об отложении дела, указав о наличии заболевания, однако, никаких документов в подтверждение указанных обстоятельств не представил, в связи с чем судебная коллегия находит причину неявки неуважительной и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.Т., ее представителей по доверенности Л., по ордеру и доверенности адвоката Васильевой Н.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.
Статьей 1224 ГК РФ предусмотрено:
Отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.
Способность лица к составлению и отмене завещания, в том числе в отношении недвижимого имущества, а также форма такого завещания или акта его отмены определяются по праву страны, где завещатель имел место жительства в момент составления такого завещания или акта. Однако завещание или его отмена не могут быть признаны недействительными вследствие несоблюдения формы, если она удовлетворяет требованиям права места составления завещания или акта его отмены либо требованиям российского права.
Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что 01.05.2012 года в г. Хургада (Египет) умерла С.Н., *** года рождения.
Истец С.Т., являясь родной сестрой умершей С.Н., в установленном законом порядке обратилась к *** Москвы А. с заявлениями о принятии наследства. Указанным нотариусом открыто наследственное дело N ***.
В рамках наследственного дела ответчиком П. предъявлено завещание С.Н. от 25.04.2012 года, удостоверенное *** г. Хургады Арабской Республики Египет М.С., согласно которому С.Н. завещала все свое имущество, которое окажется в ее владении на момент ее смерти, каким бы оно не было и где бы оно не находилось, П., проживающему в ***.
Ссылаясь на то, что подпись в представленном ответчиком завещании выполнена не С.Н., а другим лицом, в подтверждение своих доводов истцом представлено заключение эксперта ЭКЦ НЭО от 08.12.2012 года N ***, согласно выводам которого подпись в средней части слева от печати с изображением птицы в завещании, выполненном на арабском языке, выполнена вероятно не С.Н., чьи свободные образцы подписи представлены на экспертизу, а другим лицом.
Оспаривая требования истца, ответчик представил суду заключение специалиста АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" от 22.01.2013 года, согласно выводам которого подпись от имени С.Н., расположенная на лицевой стороне под основным текстом завещания от 25.04.2012 года слева от оттиска круглой гербовой печати выполнена самой С.Н. Подпись от имени С.Н. и оттиск круглой гербовой печати, расположенные на лицевой стороне под основным текстом завещания от 25.04.2012 года, выполнены поверх печатного текста данного документа.
Оценивая данные доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают и не опровергают подлинность подписи С.Н. на оспариваемом завещании, ни одной из сторон в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов, ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства ими не заявлялось.
Вместе с тем, суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что на момент составления завещания и на момент смерти С.Н. проживала в Египте, однако, это не свидетельствует о том, что указанная страна была местом ее жительства, поскольку С.Н. являлась гражданкой Российской Федерации и была постоянно зарегистрирована на территории Российской Федерации, поэтому к правоотношениям по поводу наследования имущества, принадлежавшего С.Н., подлежит применению законодательство Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 2, 3, 5 ст. 1118 ГК РФ завещание должно быть совершено лично гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Как следует из оспариваемого завещания от 25.05.2012 года, оно удостоверено *** г. Хургады Арабской Республики Египет М.С., протокол заверения N ***.
Разрешая заявленные исковые требования, суд дал оценку следующим доказательствам:
- - протокол допроса от 09.12.2012 года, составленный Уголовным судом г. Хургада (Египет), из которого следует, что в суде г. Хургада заведено уголовное дело по обвинению П. в подделке документов - завещания и генеральной доверенности от имени умершей С.Н., истцом выступает С.Т.;
- - заявление нотариуса г. Хургады Арабской Республики Египет М.С. А.-Н. З. от 22.07.2013 года, из которого следует, что 25.04.2012 года (среда) он не присутствовал на рабочем месте в нотариальной конторе г. Хургада в связи с тем, что в этот день в Арабской Республике Египет был национальный праздник и официальный выходной и все государственные учреждения не работали, нотариального заверения завещания N *** он не производил, в нотариальной конторе г. Хургада не существует реестра исходящих документов с буквой "Мим", на завещании С.Н. отсутствует его подпись и печати нотариальной конторы г. Хургада;
- - сертификат без номера и даты, выданный офисом юриста М.Э.Б. в г. Хургада (Египет), согласно которому предоставленное П. завещание на все имущество умершей С.Н. в нотариальной конторе г. Хургада не регистрировалось, его заполнение не соответствует действующему законодательству Арабской Республики Египет, в нем не содержится ни одного правильного штампа, который мог бы подтверждать его законность;
- - ответ консульского отдела Посольства России в Египте от 11.02.2013 года N ***, полученный на адвокатский запрос, согласно которому за последние несколько лет граждане России в консульский отдел Посольства России в Египте по вопросу оформления завещаний не обращались.
Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что в данном случае нарушен установленный законом порядок нотариального удостоверения завещания. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено, а поэтому оспариваемое завещание суд признал недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.
В связи с тем, что истец не указала, каким образом она просит применить последствия недействительности сделки, в этой части суд отказал в удовлетворении иска.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд частично удовлетворил требования о взыскании с ответчика расходов истца на перевод документов в размере *** руб. и расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., указывая, что данные расходы направлены на защиту прав истца и подтверждены документально. Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов на составление заключения эксперта от 08.12.2012 N ***, оплату стоимости поездок в Египет, а также нотариального удостоверения и перевода документов от 22.08.2013 года, поскольку необходимость несения данных расходов именно для рассмотрения данного дела не подтверждена.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил представленное ответчиком заключение специалиста, не могут повлечь отмену решения, поскольку суд дал оценку указанному заключению в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Довод апелляционной жалобы о том, что принятие нотариусом города Москвы А. оспариваемого завещания свидетельствует о том, что оно составлено корректно, по форме и содержанию не противоречит законодательству Российской Федерации или Арабской Республики Египет, не влияет на выводы суда о недействительности завещания, поскольку оно признано судом таковым по иным основаниям, а именно в связи с тем, что вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что *** г. Хургады Арабской Республики Египет М.С. А.-Н. З. завещание С.Н. не удостоверял.
Поскольку иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)