Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он, являясь сыном наследодателя, фактически принял наследство, осуществляет содержание дома и проводит ремонт. Полагал, что наследодатель при подписании завещания не могла понимать значение своих действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Жгутовой Н.В., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.В. на решение Тарногского районного суда Вологодской области от 4 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Р.В. к Р.Г. и Р.И. о признании завещания недействительным и признании права собственности на 1/2 доли дома <адрес> и на часть земельного участка площадью ... кв. м по этому же адресу отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Р.В., Р.И., судебная коллегия
установила:
16 апреля 2015 года Р.В. обратился в суд с иском к Р.Г. и Р.И. о признании недействительным завещания и признании права собственности на наследственное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что его мать Р.Т.И., проживавшая в доме <адрес>, страдала психическим расстройством, проходила лечение в БУЗ "Вологодская областная психиатрическая больница". После ее смерти <ДАТА> нотариусом Ш. <ДАТА> ему была выдана справка, из которой следует, что открывшееся после ее смерти наследственное имущество завещано Р.Г. и Р.И. Он, являясь сыном наследодателя, фактически принял наследство, осуществляет содержание дома и проводит ремонт. Полагал, что Р.Т.И. при подписании завещания не могла понимать значение своих действий, в связи с чем просил признать завещание недействительным и признать за ним право собственности на имущество, оставшееся после ее смерти.
В судебном заседании истец Р.В. исковые требования поддержал в части признания завещания Р.Т.И. недействительным, в остальной части изменил, просил признать за ним право собственности на 1/2 доли <адрес> и на часть земельного участка площадью ... кв. м, расположенного по указанному адресу.
В судебном заседании ответчик Р.И. с исковыми требованиями не согласился. Заявленное им ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности поддержал, пояснив суду, что о наличии завещания и завещанном ему и Р.Г. наследственном имуществе после смерти наследодателя Р.В. узнал <ДАТА>, что подтверждается справкой нотариуса. Просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Р.Г. в судебном заседании исковые требования в части признания завещания недействительным не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Поддержала ходатайство ответчика Р.И. о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Третье лицо нотариус Ш. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, письменно сообщила, что Р.Т.И. для оформления завещания явилась лично, ее поведение сомнений в дееспособности не вызывало.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований, передать в собственность в счет обязательной доли часть жилого дома и земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу Р.Г. и Р.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая Р.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания и признании права собственности на 1/2 доли дома <адрес> и на часть земельного участка по этому же адресу в порядке наследования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 181, статьями 199, 1111, 1112, 1118, 1119, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правильно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания завещания своей матери, при этом о восстановлении пропущенного срока ходатайства не заявлял, доказательств наличия обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска срока исковой давности, не представил.
Как следует из материалов дела, Р.Т.И., умершая <ДАТА>, оформила завещание на принадлежавшие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: <адрес>, в пользу Р.И., а также жилой дом и земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., находящиеся в <адрес>, в пользу Р.Г., удостоверенное <ДАТА> нотариусом нотариального округа Тарногского района Вологодской области Ш.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается, в том числе, со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что после смерти Р.Т.И.,<ДАТА> с заявлениями о принятии наследства обратились Р.Г. и Р.И., являющиеся наследниками по завещанию, о чем Р.В. сообщено нотариусом Ш. и подтверждается выданной ею справкой <ДАТА> N ...
Между тем, в установленный законом срок сделка истцом оспорена не была, исковое заявление о признании завещания недействительным подано в суд только 16 апреля 2015 года, то есть за пределами срока исковой давности, при этом Р.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска срока исковой давности с учетом требований статьи 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, является правильным.
Ссылка в апелляционной жалобе на факт проживания истца в спорном жилом помещении с 2006 года, осуществлении его содержания и ремонта не состоятельна, поскольку наличие таких обстоятельств не является основанием к отказу в применении исковой давности.
В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Р.В. о передаче в собственность части жилого дома и земельного участка в счет обязательной доли с учетом названной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации также нельзя признать обоснованными, поскольку такие требования Р.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял и они судом не рассматривались.
Кроме того, из материалов дела следует, что Р.В., являясь инвалидом 2 группы на момент открытия наследства, обращался <ДАТА> к нотариусу по нотариальному округу Тарногский район Ш., заявив о себе как наследнике на обязательную долю в наследстве умершей матери Р.Т.И. (л.д. 25). Право на получение обязательной доли в наследстве в порядке, предусмотренном статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, Р.В. не утрачено.
На основании изложенного, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не усматривает, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тарногского районного суда Вологодской области от 4 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
Н.В.ЖГУТОВА
Н.С.МАКЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3677/2015
Требование: О признании завещания недействительным и признании права собственности на 1/2 доли дома и на часть земельного участка.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он, являясь сыном наследодателя, фактически принял наследство, осуществляет содержание дома и проводит ремонт. Полагал, что наследодатель при подписании завещания не могла понимать значение своих действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-3677/2015
Судья: Попов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Жгутовой Н.В., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.В. на решение Тарногского районного суда Вологодской области от 4 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Р.В. к Р.Г. и Р.И. о признании завещания недействительным и признании права собственности на 1/2 доли дома <адрес> и на часть земельного участка площадью ... кв. м по этому же адресу отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Р.В., Р.И., судебная коллегия
установила:
16 апреля 2015 года Р.В. обратился в суд с иском к Р.Г. и Р.И. о признании недействительным завещания и признании права собственности на наследственное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что его мать Р.Т.И., проживавшая в доме <адрес>, страдала психическим расстройством, проходила лечение в БУЗ "Вологодская областная психиатрическая больница". После ее смерти <ДАТА> нотариусом Ш. <ДАТА> ему была выдана справка, из которой следует, что открывшееся после ее смерти наследственное имущество завещано Р.Г. и Р.И. Он, являясь сыном наследодателя, фактически принял наследство, осуществляет содержание дома и проводит ремонт. Полагал, что Р.Т.И. при подписании завещания не могла понимать значение своих действий, в связи с чем просил признать завещание недействительным и признать за ним право собственности на имущество, оставшееся после ее смерти.
В судебном заседании истец Р.В. исковые требования поддержал в части признания завещания Р.Т.И. недействительным, в остальной части изменил, просил признать за ним право собственности на 1/2 доли <адрес> и на часть земельного участка площадью ... кв. м, расположенного по указанному адресу.
В судебном заседании ответчик Р.И. с исковыми требованиями не согласился. Заявленное им ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности поддержал, пояснив суду, что о наличии завещания и завещанном ему и Р.Г. наследственном имуществе после смерти наследодателя Р.В. узнал <ДАТА>, что подтверждается справкой нотариуса. Просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Р.Г. в судебном заседании исковые требования в части признания завещания недействительным не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Поддержала ходатайство ответчика Р.И. о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Третье лицо нотариус Ш. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, письменно сообщила, что Р.Т.И. для оформления завещания явилась лично, ее поведение сомнений в дееспособности не вызывало.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований, передать в собственность в счет обязательной доли часть жилого дома и земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу Р.Г. и Р.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая Р.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания и признании права собственности на 1/2 доли дома <адрес> и на часть земельного участка по этому же адресу в порядке наследования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 181, статьями 199, 1111, 1112, 1118, 1119, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правильно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания завещания своей матери, при этом о восстановлении пропущенного срока ходатайства не заявлял, доказательств наличия обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска срока исковой давности, не представил.
Как следует из материалов дела, Р.Т.И., умершая <ДАТА>, оформила завещание на принадлежавшие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: <адрес>, в пользу Р.И., а также жилой дом и земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., находящиеся в <адрес>, в пользу Р.Г., удостоверенное <ДАТА> нотариусом нотариального округа Тарногского района Вологодской области Ш.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается, в том числе, со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что после смерти Р.Т.И.,<ДАТА> с заявлениями о принятии наследства обратились Р.Г. и Р.И., являющиеся наследниками по завещанию, о чем Р.В. сообщено нотариусом Ш. и подтверждается выданной ею справкой <ДАТА> N ...
Между тем, в установленный законом срок сделка истцом оспорена не была, исковое заявление о признании завещания недействительным подано в суд только 16 апреля 2015 года, то есть за пределами срока исковой давности, при этом Р.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска срока исковой давности с учетом требований статьи 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, является правильным.
Ссылка в апелляционной жалобе на факт проживания истца в спорном жилом помещении с 2006 года, осуществлении его содержания и ремонта не состоятельна, поскольку наличие таких обстоятельств не является основанием к отказу в применении исковой давности.
В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Р.В. о передаче в собственность части жилого дома и земельного участка в счет обязательной доли с учетом названной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации также нельзя признать обоснованными, поскольку такие требования Р.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял и они судом не рассматривались.
Кроме того, из материалов дела следует, что Р.В., являясь инвалидом 2 группы на момент открытия наследства, обращался <ДАТА> к нотариусу по нотариальному округу Тарногский район Ш., заявив о себе как наследнике на обязательную долю в наследстве умершей матери Р.Т.И. (л.д. 25). Право на получение обязательной доли в наследстве в порядке, предусмотренном статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, Р.В. не утрачено.
На основании изложенного, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не усматривает, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тарногского районного суда Вологодской области от 4 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
Н.В.ЖГУТОВА
Н.С.МАКЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)