Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе Г.Р.Х. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года, которым постановлено: Возвратить Г.Р.Х. исковой материал.
установила:
Г.Р.Х. обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства и о признании права собственности на наследственное имущество.
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Г.Р.Х. как незаконного.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, ст. ст. 30, 135 ГПК РФ, и подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно с ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, или по месту нахождения организации.
Возвращая заявление Г.Р.Х. со всеми приложенными к нему документами, суд исходил из того, что ответчик находится по адресу: г. Москва, ул. Р*** ХХ а, стр. Х, который не относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы, и кроме того, из материалов дела не усматривается на какую квартиру и по какому адресу истец просила признать право собственности в порядке наследования по закону, поскольку ее муж Г.В.К., умерший ХХ.10.19ХХ г., был выписан из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. С***, д. ХХ, к. Х, кв. УУ, еще до своей смерти - ХХ.03.19ХХ г. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. М***, д. ХХ к. У кв. У. Данный адрес также не относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы, в связи с чем, истцу было разъяснено право на обращение в суд г. Москвы по месту нахождения ответчика или по месту нахождения квартиры как наследственного имущества.
Таким образом, суду первой инстанции следовало исходить из положений ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, согласно которой, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из материалов дела усматривается, что истец Г.Р.Х. подала исковые требования по последнему известному месту жительства своего мужа Г.В.К., умершего ХХ октября 19ХХ г., проживавшего ранее по адресу: г. Москва, ул. С***, д. ХХ, к. Х, кв. УУ, ссылаясь на то, что открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. С***, д. ХХ, к. Х, кв. УУ, в связи с чем, она просит восстановить ей срок для принятия наследства после смерти мужа Г.В.К. и признать за ней право собственности в порядке наследования на данную квартиру как на наследственное имущество.
Поскольку из представленных документов усматривается спор о праве на наследственное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. С***, д. ХХ, к. Х, кв. УУ, которая находится на территории, относящейся к юрисдикции Бабушкинского районного суда города Москвы, то оснований к возврату искового производства у суда первой инстанции не имелось, поскольку истец Г.Р.Х. обратилась в суд по месту нахождения наследственного имущества, с учетом положений ст. 30 ГПК РФ (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года отменить и направить исковое заявление Г.Р.Х. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10208
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-10208
ф/судья Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе Г.Р.Х. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года, которым постановлено: Возвратить Г.Р.Х. исковой материал.
установила:
Г.Р.Х. обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства и о признании права собственности на наследственное имущество.
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Г.Р.Х. как незаконного.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, ст. ст. 30, 135 ГПК РФ, и подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно с ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, или по месту нахождения организации.
Возвращая заявление Г.Р.Х. со всеми приложенными к нему документами, суд исходил из того, что ответчик находится по адресу: г. Москва, ул. Р*** ХХ а, стр. Х, который не относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы, и кроме того, из материалов дела не усматривается на какую квартиру и по какому адресу истец просила признать право собственности в порядке наследования по закону, поскольку ее муж Г.В.К., умерший ХХ.10.19ХХ г., был выписан из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. С***, д. ХХ, к. Х, кв. УУ, еще до своей смерти - ХХ.03.19ХХ г. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. М***, д. ХХ к. У кв. У. Данный адрес также не относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы, в связи с чем, истцу было разъяснено право на обращение в суд г. Москвы по месту нахождения ответчика или по месту нахождения квартиры как наследственного имущества.
Таким образом, суду первой инстанции следовало исходить из положений ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, согласно которой, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из материалов дела усматривается, что истец Г.Р.Х. подала исковые требования по последнему известному месту жительства своего мужа Г.В.К., умершего ХХ октября 19ХХ г., проживавшего ранее по адресу: г. Москва, ул. С***, д. ХХ, к. Х, кв. УУ, ссылаясь на то, что открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. С***, д. ХХ, к. Х, кв. УУ, в связи с чем, она просит восстановить ей срок для принятия наследства после смерти мужа Г.В.К. и признать за ней право собственности в порядке наследования на данную квартиру как на наследственное имущество.
Поскольку из представленных документов усматривается спор о праве на наследственное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. С***, д. ХХ, к. Х, кв. УУ, которая находится на территории, относящейся к юрисдикции Бабушкинского районного суда города Москвы, то оснований к возврату искового производства у суда первой инстанции не имелось, поскольку истец Г.Р.Х. обратилась в суд по месту нахождения наследственного имущества, с учетом положений ст. 30 ГПК РФ (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года отменить и направить исковое заявление Г.Р.Х. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)