Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 18.02.2014 г. кассационную жалобу М.Т.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску М.Т.Н. к М.В.С., М.К.С., М.С.С. об определении долей собственников в праве собственности на квартиру по адресу: *, включении 1/3 доли квартиры в состав наследства М.С.А., умершего *., о признании права собственности на 1/3 долю квартиры в порядке наследования, и по встречному иску М.В.С., М.К.С., М.С.С. к М.Т.Н. о признании за каждым права собственности на 1/30 долю квартиры в порядке наследования по закону после смерти М.С.А.,
установил:
Истец М.Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам М.В.С., М.К.С., М.С.С., 3-е лицо М.С.С. об определении долей собственников в праве собственности на квартиру по адресу: *, включении 1/3 доли квартиры в состав наследства М.С.А., умершего 06 марта 2010 года, о признании права собственности на 1/3 долю квартиры в порядке наследования. Со встречным иском обратились М.В.С., М.К.С., М.С.С. к М.Т.Н., третьему лицу М.С.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании за каждым права собственности на 1/30 долю квартиры в порядке наследования по закону после смерти М.С.А.
Предметом спора является квартира по адресу: *.
М.Т.Н. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с указанным иском в заявлении об уточнении исковых требований дополнила свои требования требованием об ее обязании уплатить каждому из ответчиков денежную компенсацию в размере стоимости 1/36 доли спорной квартиры в размере 255 623 рубля.
М.Т.Н. мотивировала свои требования следующим: 20 декабря 1994 года спорная квартира была передана в собственность М.С.А., М.Т.Н. и М.С.С. на основании договора передачи N 01В397-000220, при этом доли собственников в договоре определены не были. 06.03.2010 г. один из сособственников квартиры М.С.А. скончался. Истцом, ответчиками и М.А.С. были поданы нотариусу заявления о принятии наследства. М.Т.Н. было представлено завещание, в соответствии с которым М.Т.Н. является единственной наследницей всего имущества М.А.С., а ответчики в соответствии со ст. 1149 ГК РФ имеют право на обязательную долю в наследуемом имуществе. При наследовании по закону у наследодателя было бы 6 наследников первой очереди: супруга (истец) и пятеро детей (ответчики М.В.С., М.К.С., М.С.С., третье лицо М.С.С. и М.А.С.), в связи с чем ответчики наследуют половину доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (1/2 от 1/6 от наследуемой 1/3 доли квартиры, а всего по 1/36 доле квартиры).
М.Т.Н., ссылаясь на ст. 1168 ГК РФ, указывала, что размер обязательной доли каждого из ответчиков не позволяет выделить их доли в натуре, доли ответчиков в квартире являются незначительными, истица является единственным наследником, проживавшим в квартире ко дню открытия наследства, имеет преимущественное право на получение 1/3 доли спорной квартиры перед наследниками, не пользовавшимися квартирой и не являвшимися участниками общей собственности.
Ответчики М.С.В., М.К.С., М.С.С., не признав в части иск М.Т.Н., предъявили к ней встречный иск, в уточненном варианте которого просили признать за каждым право собственности на 1/30 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти М.С.А. С требованиями М.Т.Н. об определении долей в праве собственности на спорную квартиру и включении 1/3 доли в состав наследства М.С.А., М.В.С., М.К.С. и М.С.С. согласились. Истцы по встречному иску свои требования мотивировали тем, что на момент смерти своего отца М.С.А. являлись нетрудоспособными, имеют право на обязательную долю в наследстве М.С.А. С учетом того, что в состав наследственного имущества М.С.А. входит 1/3 доля спорной квартиры, наличия у него 5 наследников по закону, принявших наследство, и их права на обязательную долю в наследстве, права на наследственное имущество М.С.А. в виде 1/3 доли спорной квартиры должны распределиться следующим образом - у М.В.С., М.К.С., М.С.С. по 1/30 доле, а у М.Т.Н. 7/30 доли в праве собственности на спорную квартиру. Истцы по встречному иску ссылаются на то, что М.Т.Н. более 15 лет постоянно проживает в США, в браке с наследодателем ею был приобретен дом в США в г. *, спорная квартира не является для М.Т.Н. единственным жилым помещением, более 15 лет не используется для проживания и сдается в аренду.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.02.2013 г. постановлено:
Встречный иск М.В.С., М.К.С., М.С.С. - удовлетворить.
Признать за М.В.С. право собственности на 1/30 долю квартиры по адресу: * в порядке наследования по закону после смерти М.С.А., умершего 06 марта 2010 года.
Признать за М.К.С. право собственности на 1/30 долю квартиры по адресу: * в порядке наследования по закону после смерти М.С.А., умершего *.
Признать за М.С.С. право собственности на 1/30 долю квартиры по адресу: * в порядке наследования по закону после смерти М.С.А., умершего *.
Иск М.Т.Н. - удовлетворить частично.
Определить доли М.С.А., М.Т.Н., М.С.А. в праве собственности на квартиру по адресу: * по 1/3 доле в праве каждому.
Включить 1/3 долю квартиры по адресу: * в состав наследства М.С.А., умершего 06 марта 2010 года.
Признать за М.Т.Н. право собственности на 7/30 долей квартиры по адресу: * в порядке наследования по завещанию после смерти М.С.А., умершего *.
В удовлетворении иска М.Т.Н. в остальной части - отказать.
Решение является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года изменить, изложив в следующей редакции.
Иск М.Т.Н. - удовлетворить частично.
Определить доли М.С.С., М.Т.Н., М.С.А. в праве собственности на квартиру по адресу: * по 1/3 доле в праве каждому.
Включить 1/3 долю квартиры по адресу: * в состав наследства М.С.А., умершего 06 марта 2010 года.
Признать за М.Т.Н. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: * в порядке наследования по завещанию после смерти М.С.А., умершего 06 марта 2010 года.
В удовлетворении иска М.Т.Н. в остальной части - отказать.
Встречный иск М.В.С., М.К.С., М.С.С. - удовлетворить частично.
Признать за М.В.С. право собственности на 1/36 долю в праве собственности на квартиру по адресу: * в порядке наследования по закону после смерти М.С.А., умершего 06 марта 2010 года.
Признать за М.К.С. право собственности на 1/36 долю в праве собственности на квартиру по адресу: * в порядке наследования по закону после смерти М.С.А., умершего 06 марта 2010 года.
Признать за М.С.С. право собственности на 1/36 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...> в порядке наследования по закону после смерти М.С.А., умершего 06 марта 2010 года.
Решение является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В остальной части апелляционную жалобу М.Т.Н. оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части.
26.02.2014 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции установил, что М.Т.Н., М.С.С. и М.С.А. являлись собственниками (без определения долей) отдельной четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: * на основании договора передачи N * и свидетельства собственности на жилище N * от 20.02.1995 г.
29.05.2009 г. нотариусом Ш. Филипс было удостоверено завещание М.С.А., которым М.С.А. завещал все свое имущество своей жене М.Т.Н.
06.03.2010 г. М.С.А. 1929 года рождения умер (актовая запись N *).
07.04.2010 г. нотариусом г. Москвы С. было открыто наследственное дело N * к имуществу умершего 06.03.2010 г. М.С.А. по заявлению о принятии наследства по закону от Х., действующей по доверенности за М.В.С.
07.04.2010 г. нотариусом С. было направлено сообщение М.Т.Н. и М.С.С. об открытии наследственного дела и необходимости обращения в нотариальную контору.
15.05.2010 г. нотариусу С. было подано заявление о принятии наследства по закону от М.С.С.
07.07.2010 г. нотариусу С. было подано заявление о принятии наследства по завещанию и выделении супружеской доли от М.Т.Н.
23.07.2010 г. нотариусу С. было подано заявление о принятии наследства по закону от М.А.С.
31.07.2010 г. нотариусу С. было подано заявление о принятии наследства по закону от М.К.С.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление нотариусу о принятии наследства было подано пятью наследниками имущества М.С.А. (сыном М.В.С., дочерью М.С.С., женой М.Т.Н., дочерью М.А.С., дочерью М.К.С.). М.С.С. наследство не принял. С учетом изложенного, по мнению суда первой инстанции, при определении размера обязательных долей необходимо исходить из наличия пяти наследников по закону.
Между тем, судебная коллегия указала на то, что данный вывод суда основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку, исходя из содержания ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, ч. 2 ст. 1148 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении размера наследственных долей учитываются все наследники по закону, которые призваны к наследованию, без учета обстоятельств того, принималось ли ими наследственное имущество.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в части определения размера долей сторон в наследственном имуществе подлежит изменению. Поскольку к имуществу М.С.А. имеется шесть наследников по закону, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обязательная доля наследников М.В.С., М.С.С. и М.К.С. составит 1/36 в праве собственности на квартиру по адресу: *.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Довод кассационной жалобы о том, что представитель М.Т.Н. заявлял в судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости доли, подлежащей компенсации, однако судом заявленное ходатайство было отклонено, не состоятелен, поскольку, как следует из материалов дела, указанное ходатайство М.Т.Н. не заявлялось. Дело разрешено судом в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.Т.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.04.2014 N 4Г/4-2067
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. N 4г/4-2067
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 18.02.2014 г. кассационную жалобу М.Т.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску М.Т.Н. к М.В.С., М.К.С., М.С.С. об определении долей собственников в праве собственности на квартиру по адресу: *, включении 1/3 доли квартиры в состав наследства М.С.А., умершего *., о признании права собственности на 1/3 долю квартиры в порядке наследования, и по встречному иску М.В.С., М.К.С., М.С.С. к М.Т.Н. о признании за каждым права собственности на 1/30 долю квартиры в порядке наследования по закону после смерти М.С.А.,
установил:
Истец М.Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам М.В.С., М.К.С., М.С.С., 3-е лицо М.С.С. об определении долей собственников в праве собственности на квартиру по адресу: *, включении 1/3 доли квартиры в состав наследства М.С.А., умершего 06 марта 2010 года, о признании права собственности на 1/3 долю квартиры в порядке наследования. Со встречным иском обратились М.В.С., М.К.С., М.С.С. к М.Т.Н., третьему лицу М.С.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании за каждым права собственности на 1/30 долю квартиры в порядке наследования по закону после смерти М.С.А.
Предметом спора является квартира по адресу: *.
М.Т.Н. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с указанным иском в заявлении об уточнении исковых требований дополнила свои требования требованием об ее обязании уплатить каждому из ответчиков денежную компенсацию в размере стоимости 1/36 доли спорной квартиры в размере 255 623 рубля.
М.Т.Н. мотивировала свои требования следующим: 20 декабря 1994 года спорная квартира была передана в собственность М.С.А., М.Т.Н. и М.С.С. на основании договора передачи N 01В397-000220, при этом доли собственников в договоре определены не были. 06.03.2010 г. один из сособственников квартиры М.С.А. скончался. Истцом, ответчиками и М.А.С. были поданы нотариусу заявления о принятии наследства. М.Т.Н. было представлено завещание, в соответствии с которым М.Т.Н. является единственной наследницей всего имущества М.А.С., а ответчики в соответствии со ст. 1149 ГК РФ имеют право на обязательную долю в наследуемом имуществе. При наследовании по закону у наследодателя было бы 6 наследников первой очереди: супруга (истец) и пятеро детей (ответчики М.В.С., М.К.С., М.С.С., третье лицо М.С.С. и М.А.С.), в связи с чем ответчики наследуют половину доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (1/2 от 1/6 от наследуемой 1/3 доли квартиры, а всего по 1/36 доле квартиры).
М.Т.Н., ссылаясь на ст. 1168 ГК РФ, указывала, что размер обязательной доли каждого из ответчиков не позволяет выделить их доли в натуре, доли ответчиков в квартире являются незначительными, истица является единственным наследником, проживавшим в квартире ко дню открытия наследства, имеет преимущественное право на получение 1/3 доли спорной квартиры перед наследниками, не пользовавшимися квартирой и не являвшимися участниками общей собственности.
Ответчики М.С.В., М.К.С., М.С.С., не признав в части иск М.Т.Н., предъявили к ней встречный иск, в уточненном варианте которого просили признать за каждым право собственности на 1/30 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти М.С.А. С требованиями М.Т.Н. об определении долей в праве собственности на спорную квартиру и включении 1/3 доли в состав наследства М.С.А., М.В.С., М.К.С. и М.С.С. согласились. Истцы по встречному иску свои требования мотивировали тем, что на момент смерти своего отца М.С.А. являлись нетрудоспособными, имеют право на обязательную долю в наследстве М.С.А. С учетом того, что в состав наследственного имущества М.С.А. входит 1/3 доля спорной квартиры, наличия у него 5 наследников по закону, принявших наследство, и их права на обязательную долю в наследстве, права на наследственное имущество М.С.А. в виде 1/3 доли спорной квартиры должны распределиться следующим образом - у М.В.С., М.К.С., М.С.С. по 1/30 доле, а у М.Т.Н. 7/30 доли в праве собственности на спорную квартиру. Истцы по встречному иску ссылаются на то, что М.Т.Н. более 15 лет постоянно проживает в США, в браке с наследодателем ею был приобретен дом в США в г. *, спорная квартира не является для М.Т.Н. единственным жилым помещением, более 15 лет не используется для проживания и сдается в аренду.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.02.2013 г. постановлено:
Встречный иск М.В.С., М.К.С., М.С.С. - удовлетворить.
Признать за М.В.С. право собственности на 1/30 долю квартиры по адресу: * в порядке наследования по закону после смерти М.С.А., умершего 06 марта 2010 года.
Признать за М.К.С. право собственности на 1/30 долю квартиры по адресу: * в порядке наследования по закону после смерти М.С.А., умершего *.
Признать за М.С.С. право собственности на 1/30 долю квартиры по адресу: * в порядке наследования по закону после смерти М.С.А., умершего *.
Иск М.Т.Н. - удовлетворить частично.
Определить доли М.С.А., М.Т.Н., М.С.А. в праве собственности на квартиру по адресу: * по 1/3 доле в праве каждому.
Включить 1/3 долю квартиры по адресу: * в состав наследства М.С.А., умершего 06 марта 2010 года.
Признать за М.Т.Н. право собственности на 7/30 долей квартиры по адресу: * в порядке наследования по завещанию после смерти М.С.А., умершего *.
В удовлетворении иска М.Т.Н. в остальной части - отказать.
Решение является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года изменить, изложив в следующей редакции.
Иск М.Т.Н. - удовлетворить частично.
Определить доли М.С.С., М.Т.Н., М.С.А. в праве собственности на квартиру по адресу: * по 1/3 доле в праве каждому.
Включить 1/3 долю квартиры по адресу: * в состав наследства М.С.А., умершего 06 марта 2010 года.
Признать за М.Т.Н. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: * в порядке наследования по завещанию после смерти М.С.А., умершего 06 марта 2010 года.
В удовлетворении иска М.Т.Н. в остальной части - отказать.
Встречный иск М.В.С., М.К.С., М.С.С. - удовлетворить частично.
Признать за М.В.С. право собственности на 1/36 долю в праве собственности на квартиру по адресу: * в порядке наследования по закону после смерти М.С.А., умершего 06 марта 2010 года.
Признать за М.К.С. право собственности на 1/36 долю в праве собственности на квартиру по адресу: * в порядке наследования по закону после смерти М.С.А., умершего 06 марта 2010 года.
Признать за М.С.С. право собственности на 1/36 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...> в порядке наследования по закону после смерти М.С.А., умершего 06 марта 2010 года.
Решение является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В остальной части апелляционную жалобу М.Т.Н. оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части.
26.02.2014 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции установил, что М.Т.Н., М.С.С. и М.С.А. являлись собственниками (без определения долей) отдельной четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: * на основании договора передачи N * и свидетельства собственности на жилище N * от 20.02.1995 г.
29.05.2009 г. нотариусом Ш. Филипс было удостоверено завещание М.С.А., которым М.С.А. завещал все свое имущество своей жене М.Т.Н.
06.03.2010 г. М.С.А. 1929 года рождения умер (актовая запись N *).
07.04.2010 г. нотариусом г. Москвы С. было открыто наследственное дело N * к имуществу умершего 06.03.2010 г. М.С.А. по заявлению о принятии наследства по закону от Х., действующей по доверенности за М.В.С.
07.04.2010 г. нотариусом С. было направлено сообщение М.Т.Н. и М.С.С. об открытии наследственного дела и необходимости обращения в нотариальную контору.
15.05.2010 г. нотариусу С. было подано заявление о принятии наследства по закону от М.С.С.
07.07.2010 г. нотариусу С. было подано заявление о принятии наследства по завещанию и выделении супружеской доли от М.Т.Н.
23.07.2010 г. нотариусу С. было подано заявление о принятии наследства по закону от М.А.С.
31.07.2010 г. нотариусу С. было подано заявление о принятии наследства по закону от М.К.С.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление нотариусу о принятии наследства было подано пятью наследниками имущества М.С.А. (сыном М.В.С., дочерью М.С.С., женой М.Т.Н., дочерью М.А.С., дочерью М.К.С.). М.С.С. наследство не принял. С учетом изложенного, по мнению суда первой инстанции, при определении размера обязательных долей необходимо исходить из наличия пяти наследников по закону.
Между тем, судебная коллегия указала на то, что данный вывод суда основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку, исходя из содержания ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, ч. 2 ст. 1148 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении размера наследственных долей учитываются все наследники по закону, которые призваны к наследованию, без учета обстоятельств того, принималось ли ими наследственное имущество.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в части определения размера долей сторон в наследственном имуществе подлежит изменению. Поскольку к имуществу М.С.А. имеется шесть наследников по закону, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обязательная доля наследников М.В.С., М.С.С. и М.К.С. составит 1/36 в праве собственности на квартиру по адресу: *.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Довод кассационной жалобы о том, что представитель М.Т.Н. заявлял в судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости доли, подлежащей компенсации, однако судом заявленное ходатайство было отклонено, не состоятелен, поскольку, как следует из материалов дела, указанное ходатайство М.Т.Н. не заявлялось. Дело разрешено судом в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.Т.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)