Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Наследник-1 сослался на то, что квартира приобретена на его денежные средства, но оформлена в единоличную собственность наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартынюк С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Протасовой М.М.
при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03.07.2015 гражданское дело по иску Ч. к К., о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании права собственности на долю в жилом помещении, возложении обязанности произвести раздел наследственного имущества, взыскании денежных сумм,
по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.04.2015.
Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения ответчика К., возражавшей против жалобы истца,
установила:
истец обратилась в суд с иском к К., о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании права собственности на долю в жилом помещении, возложении обязанности произвести раздел наследственного имущества, взыскании денежных сумм.
В обоснование указала, что в связи со смертью С., последовавшей <...>, открылось наследство. Истец и ответчик являются наследниками по закону первой очереди - дети наследодателя. В состав наследства вошла квартира, расположенная по адресу: <...>, а также денежные вклады, хранящиеся на счетах в Б. В установленные законом сроки стороны приняли наследство, <...> нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство, по <...> доле каждой. Однако, истец полагает, что ее доля в праве собственности на квартиру составляет <...> долей, без учета доли в наследстве, поскольку спорное жилое помещение приобреталось хотя и было оформлено только на С., но приобреталось с привлечением денежных средств истца. Просила признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенные нотариусом Х., выданные истцу и ответчику, признать за истцом право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, включить в состав наследства <...> долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, признать за истцом и ответчиком право собственности на <...> доли на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону, произвести раздел наследственного имущества, состоящего из <...> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, прекратив право собственности ответчика на <...> доли в праве общей долевой собственности, и обязав ответчика принять денежную компенсацию в размере <...> руб. Взыскать с ответчика в пользу истца <...> из которых: <...> - расходы по оплате за коммунальные услуги, <...> руб. - расходы по оплате за антенну, <...> - оплата за телефон, <...> оплата за потребление газа, <...> руб. - оплата за услуги "Т", <...> - оплата за клининговые услуги, <...> - расходы по замене приборов учета, <...> - расходы за погребение, <...> - оплата за подготовку документов для оформления наследства, <...> - расходы по оплате госпошлины, <...> - расходы по оплате услуг адвоката.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.04.2015 исковые требования Ч. удовлетворены частично. С К. в пользу Ч. взысканы расходы за содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт, отопление за период с <...> года по <...> года в сумме <...> расходы по замене приборов учета в сумме <...>, расходы по оплате документов для оформления наследства в сумме <...>, расходы за погребение в сумме <...> расходы по уплате госпошлины в сумме <...> расходы на услуги представителя в сумме <...> всего <...>. В удовлетворении требований, о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании права собственности на долю в жилом помещении, возложении обязанности произвести раздел наследственного имущества, отказано.
С решением не согласилась истец, которой подана апелляционная жалоба. Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец повторяя доводы, указанные в обоснование иска в данной части, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, неверную оценку судом, представленных истцом доказательств, в частности пояснений свидетелей А., С., Д., Е., подтвердивших, по мнению истца, вложение принадлежащих Ч. денежных средств в приобретение спорной квартиры. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для увеличения доли истца в спорном имуществе, признании в связи с этим недействительными свидетельств о праве на наследство, разделе имущества с учетом преимущественного права истца, являются незаконными и необоснованными. По вышеуказанным обстоятельствам, не согласна с выводами суда, об отказе в иске в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов за газ, клининговые услуги, телефон, антенну и "Т".
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик К. указала на необоснованность доводов жалобы истца, законность, постановленного судом решения. Просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик поддержала возражения на апелляционную жалобу, указанные выше, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, без удовлетворения.
Истец, ее представитель в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 03.07.2015 определением от 29.05.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 29.05.2015. Представитель истца извещена телефонограммой. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
На электронную почту Свердловского областного суда поступило ходатайство, направленное от имени Е., с просьбой об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя истца в отпуске.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку данное ходатайство заявлено не самой Ч., доказательств невозможности ее участия в судебном заседании не представлено, как не представлено доказательств наличия уважительных причин неявки представителя в судебное заседание. Кроме того, в силу ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение дела по ходатайству лица является правом, а не обязанностью суда. Исходя из смысла положений данной нормы, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие. Сам по себе отпуск представителя не может быть признан уважительной причиной неявки в судебное заседание.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в связи со смертью С., умершей <...>, открылось наследство, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
При жизни завещание С. не составлялось. Наследниками по закону первой очереди после ее смерти в соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются дети - Ч. и К.
Из копии материалов наследственного дела усматривается, что истец и ответчик приняли наследство после смерти своей матери. <...> истцу и ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону, по <...> доле каждой.
Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1117), в его состав входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112). Право собственности на недвижимое имущество в силу Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента регистрации права на такое имущество.
Согласно письменным материалам дела, на момент смерти, наследодатель являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, приобретенной на основании договора купли-продажи от <...> (л. д. 50 - 51 том 1). Единоличное право собственности С. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л. д. 51 том 1).
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Понятие и основания возникновения общей (совместной и долевой) собственности установлены ст. 244 ГК Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 244 ГК Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Из данной нормы следует, что право общей собственности на имущество возникает при поступлении этого имущества в собственность двух и более лиц, в том числе и на основании договора купли-продажи. При этом, указанное имущество может быть признано общей собственностью лишь при условии, что между этими лицами была достигнута договоренность о совместной покупке этого имущества, и каждый из этих лиц вкладывал в приобретение этого имущества свои средства.
Заявляя требования о признании за истцом права собственности на <...> долей, без учета доли в наследстве, истец ссылалась на то, что спорная квартира была приобретена за счет средств, полученных от продажи принадлежащих ей квартиры и денежные средства ее сына.
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд правомерно исходил из того, что для признания за Ч. доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество необходимо установить наличие договоренности сторон о создании общей собственности на квартиру, внесения сторонами соответствующей доли денежных средств, а также порядка определения долей в зависимости от вклада каждого в приобретение данного имущества.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к верному выводу об отсутствии убедительных, бесспорных и допустимых доказательств наличия договоренности между сторонами о приобретении ими спорной квартиры в общую собственность с определением долей в зависимости от вклада каждого в приобретение данного имущества.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что факт наличия соглашения между истцом и ответчиком о создании общей долевой собственности на жилое помещение должен быть подтвержден определенными средствами доказывания - письменными доказательствами.
Между тем, согласно материалам дела, Ч., стороной договора купли-продажи спорной квартиры не являлась, право собственности на квартиру по основаниям, установленным законом, истец не приобрела, доказательств наличия со С. письменного соглашения о создании общей долевой собственности на спорную квартиру, участником которой она могла бы являться в силу соглашения, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии прав Ч. на спорный объект недвижимости.
В связи с изложенным довод истца о том, что судом не была дана надлежащая оценка пояснениям свидетелей А., Л., Р., М., подтвердивших, по мнению истца, вложение принадлежащих Ч. денежных средств в приобретение спорной квартиры, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку указанные доказательства не могут являться допустимыми доказательствами наличия договоренности сторон о создании общей собственности на квартиру. Сам по себе факт передачи истцом ответчику каких-либо денежных средств без договоренности о создании общей долевой собственности на имущество, не порождает право собственности истца на приобретенную спорную квартиру.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит, что суд обоснованно отклонил требования истца о признании права собственности на долю в жилом помещении в размере <...> долей в праве собственности, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, возложении обязанности произвести раздел наследственного имущества, путем передачи в единоличную собственность истца спорное жилое помещение, с возложением на ответчика обязанности принять денежную компенсацию стоимости ее доли, размер которой истец определяла, как <...> доли в праве собственности.
Разрешая требования истца в части раздела имущества, суд правомерно руководствовался положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, суд разрешает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований. В установленном законом порядке истец не изменяла предмет и основания иска, с новыми исковыми требованиями не обращалась, а поскольку требования истца о признании за ней права на <...> долей в праве собственности, отклонены судом, соответственно отсутствовали основания для раздела имущества по предложенному истцом варианту.
Не может признать обоснованными судебная коллегия и доводы жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении иска, в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов за газ, клининговые услуги, телефон, антенну и "Т".
При постановлении решения в указанной части, суд, правомерно руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, установив факт непроживания ответчика в спорной квартире, соответственно отсутствие пользования данными услугами, отклонил требования истца, в указанной части.
Выводы суда о недоказанности иска в данной части достаточно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следует отметить, что указанные доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, по сути сводятся к субъективной оценке истцом доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.
На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, суд, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных истцом (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит, что решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.04.2015, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.04.2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2015
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8807/2015
Требование: 1) О признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права на долю в праве собственности на квартиру, обязании произвести ее раздел, взыскании расходов на клининговые услуги, телефон, антенну; 2) О взыскании расходов на содержание и ремонт жилья, отопление, оформление наследства, погребение.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Наследник-1 сослался на то, что квартира приобретена на его денежные средства, но оформлена в единоличную собственность наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2015 г. по делу N 33-8807/2015
Судья Мартынюк С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Протасовой М.М.
при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03.07.2015 гражданское дело по иску Ч. к К., о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании права собственности на долю в жилом помещении, возложении обязанности произвести раздел наследственного имущества, взыскании денежных сумм,
по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.04.2015.
Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения ответчика К., возражавшей против жалобы истца,
установила:
истец обратилась в суд с иском к К., о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании права собственности на долю в жилом помещении, возложении обязанности произвести раздел наследственного имущества, взыскании денежных сумм.
В обоснование указала, что в связи со смертью С., последовавшей <...>, открылось наследство. Истец и ответчик являются наследниками по закону первой очереди - дети наследодателя. В состав наследства вошла квартира, расположенная по адресу: <...>, а также денежные вклады, хранящиеся на счетах в Б. В установленные законом сроки стороны приняли наследство, <...> нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство, по <...> доле каждой. Однако, истец полагает, что ее доля в праве собственности на квартиру составляет <...> долей, без учета доли в наследстве, поскольку спорное жилое помещение приобреталось хотя и было оформлено только на С., но приобреталось с привлечением денежных средств истца. Просила признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенные нотариусом Х., выданные истцу и ответчику, признать за истцом право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, включить в состав наследства <...> долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, признать за истцом и ответчиком право собственности на <...> доли на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону, произвести раздел наследственного имущества, состоящего из <...> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, прекратив право собственности ответчика на <...> доли в праве общей долевой собственности, и обязав ответчика принять денежную компенсацию в размере <...> руб. Взыскать с ответчика в пользу истца <...> из которых: <...> - расходы по оплате за коммунальные услуги, <...> руб. - расходы по оплате за антенну, <...> - оплата за телефон, <...> оплата за потребление газа, <...> руб. - оплата за услуги "Т", <...> - оплата за клининговые услуги, <...> - расходы по замене приборов учета, <...> - расходы за погребение, <...> - оплата за подготовку документов для оформления наследства, <...> - расходы по оплате госпошлины, <...> - расходы по оплате услуг адвоката.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.04.2015 исковые требования Ч. удовлетворены частично. С К. в пользу Ч. взысканы расходы за содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт, отопление за период с <...> года по <...> года в сумме <...> расходы по замене приборов учета в сумме <...>, расходы по оплате документов для оформления наследства в сумме <...>, расходы за погребение в сумме <...> расходы по уплате госпошлины в сумме <...> расходы на услуги представителя в сумме <...> всего <...>. В удовлетворении требований, о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании права собственности на долю в жилом помещении, возложении обязанности произвести раздел наследственного имущества, отказано.
С решением не согласилась истец, которой подана апелляционная жалоба. Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец повторяя доводы, указанные в обоснование иска в данной части, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, неверную оценку судом, представленных истцом доказательств, в частности пояснений свидетелей А., С., Д., Е., подтвердивших, по мнению истца, вложение принадлежащих Ч. денежных средств в приобретение спорной квартиры. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для увеличения доли истца в спорном имуществе, признании в связи с этим недействительными свидетельств о праве на наследство, разделе имущества с учетом преимущественного права истца, являются незаконными и необоснованными. По вышеуказанным обстоятельствам, не согласна с выводами суда, об отказе в иске в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов за газ, клининговые услуги, телефон, антенну и "Т".
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик К. указала на необоснованность доводов жалобы истца, законность, постановленного судом решения. Просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик поддержала возражения на апелляционную жалобу, указанные выше, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, без удовлетворения.
Истец, ее представитель в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 03.07.2015 определением от 29.05.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 29.05.2015. Представитель истца извещена телефонограммой. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
На электронную почту Свердловского областного суда поступило ходатайство, направленное от имени Е., с просьбой об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя истца в отпуске.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку данное ходатайство заявлено не самой Ч., доказательств невозможности ее участия в судебном заседании не представлено, как не представлено доказательств наличия уважительных причин неявки представителя в судебное заседание. Кроме того, в силу ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение дела по ходатайству лица является правом, а не обязанностью суда. Исходя из смысла положений данной нормы, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие. Сам по себе отпуск представителя не может быть признан уважительной причиной неявки в судебное заседание.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в связи со смертью С., умершей <...>, открылось наследство, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
При жизни завещание С. не составлялось. Наследниками по закону первой очереди после ее смерти в соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются дети - Ч. и К.
Из копии материалов наследственного дела усматривается, что истец и ответчик приняли наследство после смерти своей матери. <...> истцу и ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону, по <...> доле каждой.
Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1117), в его состав входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112). Право собственности на недвижимое имущество в силу Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента регистрации права на такое имущество.
Согласно письменным материалам дела, на момент смерти, наследодатель являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, приобретенной на основании договора купли-продажи от <...> (л. д. 50 - 51 том 1). Единоличное право собственности С. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л. д. 51 том 1).
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Понятие и основания возникновения общей (совместной и долевой) собственности установлены ст. 244 ГК Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 244 ГК Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Из данной нормы следует, что право общей собственности на имущество возникает при поступлении этого имущества в собственность двух и более лиц, в том числе и на основании договора купли-продажи. При этом, указанное имущество может быть признано общей собственностью лишь при условии, что между этими лицами была достигнута договоренность о совместной покупке этого имущества, и каждый из этих лиц вкладывал в приобретение этого имущества свои средства.
Заявляя требования о признании за истцом права собственности на <...> долей, без учета доли в наследстве, истец ссылалась на то, что спорная квартира была приобретена за счет средств, полученных от продажи принадлежащих ей квартиры и денежные средства ее сына.
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд правомерно исходил из того, что для признания за Ч. доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество необходимо установить наличие договоренности сторон о создании общей собственности на квартиру, внесения сторонами соответствующей доли денежных средств, а также порядка определения долей в зависимости от вклада каждого в приобретение данного имущества.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к верному выводу об отсутствии убедительных, бесспорных и допустимых доказательств наличия договоренности между сторонами о приобретении ими спорной квартиры в общую собственность с определением долей в зависимости от вклада каждого в приобретение данного имущества.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что факт наличия соглашения между истцом и ответчиком о создании общей долевой собственности на жилое помещение должен быть подтвержден определенными средствами доказывания - письменными доказательствами.
Между тем, согласно материалам дела, Ч., стороной договора купли-продажи спорной квартиры не являлась, право собственности на квартиру по основаниям, установленным законом, истец не приобрела, доказательств наличия со С. письменного соглашения о создании общей долевой собственности на спорную квартиру, участником которой она могла бы являться в силу соглашения, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии прав Ч. на спорный объект недвижимости.
В связи с изложенным довод истца о том, что судом не была дана надлежащая оценка пояснениям свидетелей А., Л., Р., М., подтвердивших, по мнению истца, вложение принадлежащих Ч. денежных средств в приобретение спорной квартиры, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку указанные доказательства не могут являться допустимыми доказательствами наличия договоренности сторон о создании общей собственности на квартиру. Сам по себе факт передачи истцом ответчику каких-либо денежных средств без договоренности о создании общей долевой собственности на имущество, не порождает право собственности истца на приобретенную спорную квартиру.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит, что суд обоснованно отклонил требования истца о признании права собственности на долю в жилом помещении в размере <...> долей в праве собственности, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, возложении обязанности произвести раздел наследственного имущества, путем передачи в единоличную собственность истца спорное жилое помещение, с возложением на ответчика обязанности принять денежную компенсацию стоимости ее доли, размер которой истец определяла, как <...> доли в праве собственности.
Разрешая требования истца в части раздела имущества, суд правомерно руководствовался положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, суд разрешает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований. В установленном законом порядке истец не изменяла предмет и основания иска, с новыми исковыми требованиями не обращалась, а поскольку требования истца о признании за ней права на <...> долей в праве собственности, отклонены судом, соответственно отсутствовали основания для раздела имущества по предложенному истцом варианту.
Не может признать обоснованными судебная коллегия и доводы жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении иска, в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов за газ, клининговые услуги, телефон, антенну и "Т".
При постановлении решения в указанной части, суд, правомерно руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, установив факт непроживания ответчика в спорной квартире, соответственно отсутствие пользования данными услугами, отклонил требования истца, в указанной части.
Выводы суда о недоказанности иска в данной части достаточно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следует отметить, что указанные доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, по сути сводятся к субъективной оценке истцом доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.
На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, суд, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных истцом (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит, что решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.04.2015, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.04.2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2015
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)