Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леушкин О.В.
Докладчик: Козлов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,
при секретаре судебного заседания Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Р. на определение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 31 декабря 2014 г.
Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Ш.З., Ш.Ф., Ш.В. о признании недействительным завещания Ш.П.С. в части завещания П. (Ш.) 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признании данного домовладения совместно нажитым имуществом Ш.П.С. и Ш.Е.Л., об установлении факта владения и пользования Ш.Е.Л. 1/2 долей данного жилого дома и земельного участка, расположенного по указанному адресу, на праве собственности, а также факта принятия истцом наследства после смерти <данные изъяты> Ш.Е.Л. и признании за Р. права собственности в порядке наследования на 1/8 долю спорных жилого дома и земельного участка.
В обоснование иска указала, что поскольку спорный жилой дом построен <данные изъяты> Ш.П.С. и Ш.Е.Л. в период их нахождения в браке, то он является совместно нажитым имуществом. Таким образом, Ш.П.С. вправе был распоряжаться только 1/2 долей данного домовладения и указанного земельного участка.
Определением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 31 декабря 2014 г. производство по данному делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Ш.З. к Р., Ш.Ф., Ш.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, о признании отсутствующим права собственности наследников на наследуемое имущество, о признании права собственности в порядке наследования по завещанию.
В частной жалобе Р. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что первоначально должны быть рассмотрены заявленные ею исковые требования.
В возражениях на частную жалобу представитель Ш.З. П. просила определение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание истец Р., ответчики Ш.Ф. и Ш.В. не явились.
От ответчика Ш.З. поступило заявление о рассмотрении частной жалобы без ее участия.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Представитель ответчика Ш.З. П. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, заслушав, представителя ответчика П., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Р. требования и исковые требования Ш.З. взаимосвязаны, поскольку направлены на признание права собственности на одно и тоже имущество, в связи с чем требования истца не могут быть рассмотрены до вступления в законную силу решения <данные изъяты> от 13 ноября 2014 г. по иску Ш.З.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, считая, что он основан на неверном применении норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого определения.
В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Между тем суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица
Следовательно, суду при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу надлежало установить, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежали доказыванию по другому гражданскому делу, юридическое значение для настоящего дела.
Обстоятельство, указанное судом в качестве обоснования приостановления производства по данному делу, в соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для приостановления производства по данному гражданскому делу.
При этом судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства, которые подлежали доказыванию по гражданскому делу по иску Ш.З. к Р., Ш.Ф., Ш.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, о признании отсутствующим право собственности наследников на наследуемое имущество, о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, не имеют юридического значения по настоящему гражданскому делу.
Таким образом, рассмотрение исковых требований Ш.З. не зависит от результата обжалования решения <данные изъяты> от 13 ноября 2014 г. по иску Ш.З.
Судом первой инстанции не было также не учтено то обстоятельство, что приостановление настоящего гражданского дела может повлечь нарушение права сторон на разумный срок судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не отвечает задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанным со своевременным рассмотрением и разрешением гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
определила:
определение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 31 декабря 2014 г. отменить.
Гражданское дело по иску Р. к Ш.З., Ш.Ф., Ш.В. о признании в части недействительным завещания, о признании жилого дома совместно нажитым имуществом Ш.П.С. и Ш.Е.Л., об установлении факта владения и пользования 1/2 долей жилого дома и земельного участка на праве собственности, факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на 1/8 долю жилого дома и земельного участка направить в Кочкуровский районный суд Республики Мордовия для рассмотрения по существу.
Председательствующий судья
В.И.ЛИТЮШКИН
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
А.М.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-416/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу приостановлено до рассмотрения другого гражданского дела, поскольку заявленные истцом требования и исковые требования истца по другому делу взаимосвязаны.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-416/2015
Судья: Леушкин О.В.
Докладчик: Козлов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,
при секретаре судебного заседания Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Р. на определение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 31 декабря 2014 г.
Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Ш.З., Ш.Ф., Ш.В. о признании недействительным завещания Ш.П.С. в части завещания П. (Ш.) 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признании данного домовладения совместно нажитым имуществом Ш.П.С. и Ш.Е.Л., об установлении факта владения и пользования Ш.Е.Л. 1/2 долей данного жилого дома и земельного участка, расположенного по указанному адресу, на праве собственности, а также факта принятия истцом наследства после смерти <данные изъяты> Ш.Е.Л. и признании за Р. права собственности в порядке наследования на 1/8 долю спорных жилого дома и земельного участка.
В обоснование иска указала, что поскольку спорный жилой дом построен <данные изъяты> Ш.П.С. и Ш.Е.Л. в период их нахождения в браке, то он является совместно нажитым имуществом. Таким образом, Ш.П.С. вправе был распоряжаться только 1/2 долей данного домовладения и указанного земельного участка.
Определением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 31 декабря 2014 г. производство по данному делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Ш.З. к Р., Ш.Ф., Ш.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, о признании отсутствующим права собственности наследников на наследуемое имущество, о признании права собственности в порядке наследования по завещанию.
В частной жалобе Р. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что первоначально должны быть рассмотрены заявленные ею исковые требования.
В возражениях на частную жалобу представитель Ш.З. П. просила определение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание истец Р., ответчики Ш.Ф. и Ш.В. не явились.
От ответчика Ш.З. поступило заявление о рассмотрении частной жалобы без ее участия.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Представитель ответчика Ш.З. П. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, заслушав, представителя ответчика П., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Р. требования и исковые требования Ш.З. взаимосвязаны, поскольку направлены на признание права собственности на одно и тоже имущество, в связи с чем требования истца не могут быть рассмотрены до вступления в законную силу решения <данные изъяты> от 13 ноября 2014 г. по иску Ш.З.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, считая, что он основан на неверном применении норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого определения.
В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Между тем суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица
Следовательно, суду при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу надлежало установить, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежали доказыванию по другому гражданскому делу, юридическое значение для настоящего дела.
Обстоятельство, указанное судом в качестве обоснования приостановления производства по данному делу, в соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для приостановления производства по данному гражданскому делу.
При этом судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства, которые подлежали доказыванию по гражданскому делу по иску Ш.З. к Р., Ш.Ф., Ш.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, о признании отсутствующим право собственности наследников на наследуемое имущество, о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, не имеют юридического значения по настоящему гражданскому делу.
Таким образом, рассмотрение исковых требований Ш.З. не зависит от результата обжалования решения <данные изъяты> от 13 ноября 2014 г. по иску Ш.З.
Судом первой инстанции не было также не учтено то обстоятельство, что приостановление настоящего гражданского дела может повлечь нарушение права сторон на разумный срок судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не отвечает задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанным со своевременным рассмотрением и разрешением гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
определила:
определение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 31 декабря 2014 г. отменить.
Гражданское дело по иску Р. к Ш.З., Ш.Ф., Ш.В. о признании в части недействительным завещания, о признании жилого дома совместно нажитым имуществом Ш.П.С. и Ш.Е.Л., об установлении факта владения и пользования 1/2 долей жилого дома и земельного участка на праве собственности, факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на 1/8 долю жилого дома и земельного участка направить в Кочкуровский районный суд Республики Мордовия для рассмотрения по существу.
Председательствующий судья
В.И.ЛИТЮШКИН
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
А.М.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)