Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу М., Д.С. за подписью их представителя по доверенности И.Т., поступившую в Московский городской суд г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску М., Д.С. к П. (И.) об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности,
М., Д.С. обратились в суд с иском к П. (И.) об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным свидетельства о праве наследования по завещанию. В обоснование иска указали, что года умерла И.Д., которая является сестрой истцов, после ее смерти открылось наследство в виде доли квартиры, расположенной по адресу: г. Завещание, составленное умершей года в пользу П. (И.), по мнению истцов, является недействительным в силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования М., Д.С. к П. (до брака И.) об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности удовлетворить частично.
Установить факт родственных отношений о том, что М., года рождения, уроженка, является родной сестрой И.Д., года рождения, уроженки д., умершей года.
Установить факт родственных отношений о том, что Д.С., года рождения, уроженец является родным братом И.Д., года рождения, уроженки д., умершей года.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определение Нагатинского районного суда г. Москвы от г., которым отменены обеспечительные меры в виде ареста квартиры по адресу:, оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителей ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции и судебной коллегией допущено не было.
Удовлетворяя требования истцов об установлении факта родственных отношений суд первой инстанции исходил из того, что родственные отношения между истцами и умершей И.Д. подтверждены материалами дела, а именно: справкой N от года архива ЗАГС администрации в отношении Д.И., свидетельствами о рождении А.Д., копией свидетельства о браке А.Д. о смене фамилии на М., копией свидетельства о рождении Д.С. Кроме того, ответчик против удовлетворения данных требований не возражала.
Судом установлено, что И.Д. умерла г.
<...> г. П. (до брака И.) обратилась с заявлением к нотариусу г. Москвы Н.Р. о вступлении в права наследования по завещанию к имуществу умершей И.Д., представив завещание И.Д. N от г., согласно которому, принадлежащая умершей комната N площадью кв. м в квартире по адресу: г., завещана И.
<...> года ответчик обратилась к нотариусу с заявлением о выдачи свидетельства о праве на наследство, которое ей было выдано в тот же день.
Спорная комната принадлежала И.Д. на основании договора передачи в собственность от года N, право собственности зарегистрировано в Росреестре года N.
Также с заявлением о вступлении в права наследования к имуществу умершей И.Д. к нотариусу обратились М., Д.С., Д.Н.
Из представленной медицинской карты N следует, что И.Д. в период с года по года проходила лечение в "Республиканской психиатрической больнице" КУ Чувашской Республики Минздравсоцразвития Чувашии с диагнозом: " ".
Согласно ответу на запрос, в "Республиканской психиатрической больнице" КУ Чувашской Республики Минздравсоцразвития Чувашии И.Д. под наблюдением не состоит, в ПБ N лечение не проходила.
По заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы у И.Д. обнаружилось психическое расстройство в форме шизофрении, однако в связи с отсутствием в представленной медицинской документации описания психического состояния И.Д. в период с года, в том числе на момент оформления завещания года, дифференциально оценить степень психических изменений у И.Д. и ответить на экспертный вопрос, могла ли И.Д. понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период оформления завещания от года, не представляется возможным.
Разрешая спор, суд, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы, показаниям свидетелей, пришел к выводу о том, что исковые требования о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании не нашло объективного подтверждения то обстоятельство, что выявленное в 1994 году психическое расстройство И.Д. лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения оспариваемого завещания, довод истцов о том, что при составлении завещания на И.Д. со стороны ответчика могло оказываться психическое воздействие также не нашел своего объективного подтверждения, поскольку доказательств этому истцами не представлено.
Отменяя меры обеспечения иска, принятые определением суда от г. в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу:, суд исходил из того, что правовых оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.
Доводы кассационной жалобы о том, что из-за отсутствия вопросов к эксперту-психологу, поставленных в определении суда о назначении по делу судебной экспертизы от г. экспертами данное дело было возвращено с указанием на данные недостатки в письменном виде, однако, копия данного письма сторонам направлена не была, не содержат оснований к отмене судебных постановлений, поскольку в целом заключение судебно-психиатрической экспертизы не опровергают. Кроме того, в силу ст. 35 ГПК РФ стороны не лишены возможности знакомиться с материалами дела.
Довод жалобы о том, что суд не разъяснил стороне ответчика право на составление вопросов для проведения экспертизы также не влечет отмену решения, поскольку ничем объективно не подтверждены. Права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ сторонам разъяснялись. Статья 35 ГПК РФ предусматриваем, что стороны вправе задавать вопросы эксперту. Кроме того, как следует из судебных постановлений, помимо непосредственного участия в деле, истцы выбрали также способ участия в деле через представителя - адвоката, который не воспользовался правом поставить вопросы перед экспертной комиссией.
Довод жалобы о неизвещении представителя истца о времени и месте рассмотрения дела на г., аналогичны доводу, заявлявшемуся им в апелляционной жалобе. Данный довод был рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку как установлено судебной коллегией, представитель истцов был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, знакомился с материалами дела года и не поставил суд в известность о причинах неявки.
Кроме того, извещение представителя истца телефонограммой не противоречит ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению стороны о судебном заседании.
Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Принципу правовой определенности доводы жалобы не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М., Д.С. за подписью их представителя по доверенности И.Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску М., Д.С. к П. (И.) об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2014 N 4Г/5-11961/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. N 4г/5-11961/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу М., Д.С. за подписью их представителя по доверенности И.Т., поступившую в Московский городской суд г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску М., Д.С. к П. (И.) об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности,
установил:
М., Д.С. обратились в суд с иском к П. (И.) об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным свидетельства о праве наследования по завещанию. В обоснование иска указали, что года умерла И.Д., которая является сестрой истцов, после ее смерти открылось наследство в виде доли квартиры, расположенной по адресу: г. Завещание, составленное умершей года в пользу П. (И.), по мнению истцов, является недействительным в силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования М., Д.С. к П. (до брака И.) об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности удовлетворить частично.
Установить факт родственных отношений о том, что М., года рождения, уроженка, является родной сестрой И.Д., года рождения, уроженки д., умершей года.
Установить факт родственных отношений о том, что Д.С., года рождения, уроженец является родным братом И.Д., года рождения, уроженки д., умершей года.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определение Нагатинского районного суда г. Москвы от г., которым отменены обеспечительные меры в виде ареста квартиры по адресу:, оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителей ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции и судебной коллегией допущено не было.
Удовлетворяя требования истцов об установлении факта родственных отношений суд первой инстанции исходил из того, что родственные отношения между истцами и умершей И.Д. подтверждены материалами дела, а именно: справкой N от года архива ЗАГС администрации в отношении Д.И., свидетельствами о рождении А.Д., копией свидетельства о браке А.Д. о смене фамилии на М., копией свидетельства о рождении Д.С. Кроме того, ответчик против удовлетворения данных требований не возражала.
Судом установлено, что И.Д. умерла г.
<...> г. П. (до брака И.) обратилась с заявлением к нотариусу г. Москвы Н.Р. о вступлении в права наследования по завещанию к имуществу умершей И.Д., представив завещание И.Д. N от г., согласно которому, принадлежащая умершей комната N площадью кв. м в квартире по адресу: г., завещана И.
<...> года ответчик обратилась к нотариусу с заявлением о выдачи свидетельства о праве на наследство, которое ей было выдано в тот же день.
Спорная комната принадлежала И.Д. на основании договора передачи в собственность от года N, право собственности зарегистрировано в Росреестре года N.
Также с заявлением о вступлении в права наследования к имуществу умершей И.Д. к нотариусу обратились М., Д.С., Д.Н.
Из представленной медицинской карты N следует, что И.Д. в период с года по года проходила лечение в "Республиканской психиатрической больнице" КУ Чувашской Республики Минздравсоцразвития Чувашии с диагнозом: " ".
Согласно ответу на запрос, в "Республиканской психиатрической больнице" КУ Чувашской Республики Минздравсоцразвития Чувашии И.Д. под наблюдением не состоит, в ПБ N лечение не проходила.
По заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы у И.Д. обнаружилось психическое расстройство в форме шизофрении, однако в связи с отсутствием в представленной медицинской документации описания психического состояния И.Д. в период с года, в том числе на момент оформления завещания года, дифференциально оценить степень психических изменений у И.Д. и ответить на экспертный вопрос, могла ли И.Д. понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период оформления завещания от года, не представляется возможным.
Разрешая спор, суд, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы, показаниям свидетелей, пришел к выводу о том, что исковые требования о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании не нашло объективного подтверждения то обстоятельство, что выявленное в 1994 году психическое расстройство И.Д. лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения оспариваемого завещания, довод истцов о том, что при составлении завещания на И.Д. со стороны ответчика могло оказываться психическое воздействие также не нашел своего объективного подтверждения, поскольку доказательств этому истцами не представлено.
Отменяя меры обеспечения иска, принятые определением суда от г. в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу:, суд исходил из того, что правовых оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.
Доводы кассационной жалобы о том, что из-за отсутствия вопросов к эксперту-психологу, поставленных в определении суда о назначении по делу судебной экспертизы от г. экспертами данное дело было возвращено с указанием на данные недостатки в письменном виде, однако, копия данного письма сторонам направлена не была, не содержат оснований к отмене судебных постановлений, поскольку в целом заключение судебно-психиатрической экспертизы не опровергают. Кроме того, в силу ст. 35 ГПК РФ стороны не лишены возможности знакомиться с материалами дела.
Довод жалобы о том, что суд не разъяснил стороне ответчика право на составление вопросов для проведения экспертизы также не влечет отмену решения, поскольку ничем объективно не подтверждены. Права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ сторонам разъяснялись. Статья 35 ГПК РФ предусматриваем, что стороны вправе задавать вопросы эксперту. Кроме того, как следует из судебных постановлений, помимо непосредственного участия в деле, истцы выбрали также способ участия в деле через представителя - адвоката, который не воспользовался правом поставить вопросы перед экспертной комиссией.
Довод жалобы о неизвещении представителя истца о времени и месте рассмотрения дела на г., аналогичны доводу, заявлявшемуся им в апелляционной жалобе. Данный довод был рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку как установлено судебной коллегией, представитель истцов был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, знакомился с материалами дела года и не поставил суд в известность о причинах неявки.
Кроме того, извещение представителя истца телефонограммой не противоречит ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению стороны о судебном заседании.
Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Принципу правовой определенности доводы жалобы не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М., Д.С. за подписью их представителя по доверенности И.Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску М., Д.С. к П. (И.) об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)