Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Отказ от наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что наследодатель умер, не успев зарегистрировать право собственности, наследниками по закону к имуществу умершей являются истец и ответчик, который отказался от наследства в его пользу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филатова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Гулиной Е.М., Резниковой В.В.,
при секретаре Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу З.А. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Т. к З.А. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю имущества в порядке наследования по закону, по встречному иску З.А. к Т. о признании права собственности на самовольную постройку,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения З.А. и его представителя М., Т. и ее представителя Б.О.,
Т. обратилась в суд с иском к З.А. о включении незавершенного строительством жилого дома по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, дер. Чашниково, <данные изъяты>, уч. 7 в состав наследства после смерти матери З.З., умершей <данные изъяты> года, признании права собственности на 2/3 доли указанного дома в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований указала, что постановлением администрации Искровского сельского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> З.З. разрешено строительство жилого дома на принадлежащем ей земельном участке в деревне Чашниково. Строительство дома продолжалось в течение нескольких лет, <данные изъяты> З.З. умерла, не успев зарегистрировать право собственности. Наследниками по закону к имуществу умершей З.З. являются она (истица), З.А. и З.Л., который отказался от наследства в ее пользу.
Ответчик З.А. иск не признал и предъявил встречный иск к Т. о признании права собственности на спорную самовольную постройку, ссылаясь на то, что по договоренности с матерью в 1997 году он начал строительство спорного дома для своей семьи, средства на строительство получены от продажи принадлежавшей его жене квартиры, все расходы по строительству дома нес только он. По окончании строительства они с матерью З.З. хотели переоформить земельный участок с домом на его имя. <данные изъяты> З.З. умерла, не оставив завещание.
Третье лицо З.Л. в судебном заседании исковые требования Т. поддержал, иск З.А. просил оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица администрации сельского поселения Луневское Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> первоначальный иск Т. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска З.А. отказано.
В апелляционной жалобе З.А. просит об отмене решения суда как незаконного.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что основании решения администрации Искровского с/<данные изъяты> З.З. принадлежал земельный участок <данные изъяты> по <данные изъяты> в д. <данные изъяты> Московской области площадью 650 кв. м, ей было выдано свидетельство на право собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты> года.
Постановлением администрации Искровского сельского округа Солнечногорского района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> З.З. дано разрешение на строительство жилого дома на земельном участке в дер. Чашниково.
На принадлежащем З.З. земельном участке по адресу: <данные изъяты>, Солнечногорский район, д. Чашниково, <данные изъяты>, уч. 7, построен жилой дом, незавершенный строительством, степень готовности 92% (технический паспорт от <данные изъяты> года).
Согласно заключению специалиста N 147/14-СЭ от <данные изъяты> жилой дом по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, дер. Чашниково, <данные изъяты>, уч. 7 является объектом незавершенного строительства. Угрозы обрушения указанного строения не имеется. Незавершенный строительством объект имеет достаточный уровень прочности и надежности и на данный момент не создает угрозу жизни, безопасности и здоровью граждан.
Также установлено, что З.З. умерла <данные изъяты> Наследниками к имуществу умершей З.З., принявшими наследство, являются дочь Т. в 2/3 долях (1/3 доля перешла ей ввиду отказа от наследства в ее пользу мужа наследодателя З.Л.), сын З.А. в 1/3 доле. Указанным наследникам выданы свидетельства о праве на наследство в 2/3 и 1/3 долях соответственно.
В настоящее время собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0060707:760 и 50:09:0060707:24, на которых расположен спорный жилой дом, являются Т. - 2/3 доли и З.А. - 1/3 доля в порядке наследования по закону после смерти матери З.З.
Суд, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом положений ст. ст. 263, 264, 222, 218, 1112, 1141, 1142 ГК РФ, правомерно постановил решение, которым удовлетворил первоначальный иск Т., отказав в удовлетворении встречного иска З.А.
При этом суд правильно исходил из того, что незавершенный строительством жилой дом самовольной постройкой не является, возведен при жизни З.З. на принадлежащем ей земельном участке, входит в состав наследства наследодателя З.З., Т., являясь наследником по закону к имуществу умершей матери, в установленный законом срок приняла наследство.
Достоверных доказательств того, что имелась договоренность о возведении спорного жилого дома именно для З.А., суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12986/2015
Требование: О включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю имущества в порядке наследования по закону.Разделы:
Отказ от наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что наследодатель умер, не успев зарегистрировать право собственности, наследниками по закону к имуществу умершей являются истец и ответчик, который отказался от наследства в его пользу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***/2015
Судья Филатова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Гулиной Е.М., Резниковой В.В.,
при секретаре Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу З.А. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Т. к З.А. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю имущества в порядке наследования по закону, по встречному иску З.А. к Т. о признании права собственности на самовольную постройку,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения З.А. и его представителя М., Т. и ее представителя Б.О.,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к З.А. о включении незавершенного строительством жилого дома по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, дер. Чашниково, <данные изъяты>, уч. 7 в состав наследства после смерти матери З.З., умершей <данные изъяты> года, признании права собственности на 2/3 доли указанного дома в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований указала, что постановлением администрации Искровского сельского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> З.З. разрешено строительство жилого дома на принадлежащем ей земельном участке в деревне Чашниково. Строительство дома продолжалось в течение нескольких лет, <данные изъяты> З.З. умерла, не успев зарегистрировать право собственности. Наследниками по закону к имуществу умершей З.З. являются она (истица), З.А. и З.Л., который отказался от наследства в ее пользу.
Ответчик З.А. иск не признал и предъявил встречный иск к Т. о признании права собственности на спорную самовольную постройку, ссылаясь на то, что по договоренности с матерью в 1997 году он начал строительство спорного дома для своей семьи, средства на строительство получены от продажи принадлежавшей его жене квартиры, все расходы по строительству дома нес только он. По окончании строительства они с матерью З.З. хотели переоформить земельный участок с домом на его имя. <данные изъяты> З.З. умерла, не оставив завещание.
Третье лицо З.Л. в судебном заседании исковые требования Т. поддержал, иск З.А. просил оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица администрации сельского поселения Луневское Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> первоначальный иск Т. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска З.А. отказано.
В апелляционной жалобе З.А. просит об отмене решения суда как незаконного.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что основании решения администрации Искровского с/<данные изъяты> З.З. принадлежал земельный участок <данные изъяты> по <данные изъяты> в д. <данные изъяты> Московской области площадью 650 кв. м, ей было выдано свидетельство на право собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты> года.
Постановлением администрации Искровского сельского округа Солнечногорского района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> З.З. дано разрешение на строительство жилого дома на земельном участке в дер. Чашниково.
На принадлежащем З.З. земельном участке по адресу: <данные изъяты>, Солнечногорский район, д. Чашниково, <данные изъяты>, уч. 7, построен жилой дом, незавершенный строительством, степень готовности 92% (технический паспорт от <данные изъяты> года).
Согласно заключению специалиста N 147/14-СЭ от <данные изъяты> жилой дом по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, дер. Чашниково, <данные изъяты>, уч. 7 является объектом незавершенного строительства. Угрозы обрушения указанного строения не имеется. Незавершенный строительством объект имеет достаточный уровень прочности и надежности и на данный момент не создает угрозу жизни, безопасности и здоровью граждан.
Также установлено, что З.З. умерла <данные изъяты> Наследниками к имуществу умершей З.З., принявшими наследство, являются дочь Т. в 2/3 долях (1/3 доля перешла ей ввиду отказа от наследства в ее пользу мужа наследодателя З.Л.), сын З.А. в 1/3 доле. Указанным наследникам выданы свидетельства о праве на наследство в 2/3 и 1/3 долях соответственно.
В настоящее время собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0060707:760 и 50:09:0060707:24, на которых расположен спорный жилой дом, являются Т. - 2/3 доли и З.А. - 1/3 доля в порядке наследования по закону после смерти матери З.З.
Суд, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом положений ст. ст. 263, 264, 222, 218, 1112, 1141, 1142 ГК РФ, правомерно постановил решение, которым удовлетворил первоначальный иск Т., отказав в удовлетворении встречного иска З.А.
При этом суд правильно исходил из того, что незавершенный строительством жилой дом самовольной постройкой не является, возведен при жизни З.З. на принадлежащем ей земельном участке, входит в состав наследства наследодателя З.З., Т., являясь наследником по закону к имуществу умершей матери, в установленный законом срок приняла наследство.
Достоверных доказательств того, что имелась договоренность о возведении спорного жилого дома именно для З.А., суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)