Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу В.Е., поступившую в Московский городской суд 14 августа 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску Ч.А. к Г.В.М., В.Е. о признании завещаний недействительными, признании недостойным наследником, иску В.Е. к Ч.А., Г.В.М., Г.В.П., нотариусам С. и М.Н. о признании завещания и распоряжения действительными, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недостойным наследником,
установил:
Ч.А. обратился в суд с иском к Г.В.М., В.Е. о признании завещаний недействительными, включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, признании недостойным наследником, уточнив исковые требования, просил признать недействительными завещания от *** г. и *** г., признать В.Е. недостойным наследником, вынести частное определение в адрес А. и В.Н.
В.Е. обратилась в суд с иском к Ч.А., Г.В.М., Г.В.П., нотариусам С. и М.Н. о признании завещания и распоряжения действительными, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и погашении записи государственной регистрации перехода права собственности на имя Ч.А., признания Ч.А. недостойным наследником.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 г. гражданские дела по иску Ч.А. к Г.В.М., В.Е. о признании завещаний недействительными, признании недостойным наследником и по иску В.Е. к Ч.А., Г.В.М., Г.В.П., нотариусам С. и М.Н. о признании завещания и распоряжения действительными, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недостойным наследником объединены в одно производство.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г. исковые требования Ч.А. удовлетворены в части, исковые требования В.Е. удовлетворены в части, постановлено: признать завещание от имени Ч.Э. на имя В.Е. от *** г. недействительным. Признать завещание Ч.Э. на имя Г.В.М. и Г.В.П. от 29 ноября 2007 г. недействительным. При вступлении решения в законную силу снять обеспечительные меры наложенные определением Перовского районного суда от 12 ноября 2012 г., сняв арест с квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, снять запрет по предпринятию каких-либо действий связанных и направленных на изменение статуса данной квартиры, в том числе в порядке отчуждения (продажи, дарения, обмена и т.д.) и/или ее долей, сняв запрет с регистрации сделок с данной квартирой признав его утратившим силу. В остальной части иска Ч.А. о признании недостойным наследником - отказать. Признать Распоряжение от *** г. Ч.Э. об отмене завещания от *** г. в пользу В.Е. - недействительным. В остальной части иска В.Е. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании недостойным наследником, погашении записи о государственной регистрации перехода права собственности - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы 30 сентября 2013 г. оставлено без изменений.
В кассационной жалобе В.Е. ставит вопрос об отмене решения Перовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что с *** г. Ч.Э. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***.
*** г. Ч.Э. завещал свою квартиру В.Е., завещание удостоверено нотариусом г. Москвы С.
*** г. Ч.Э. у нотариуса С. дала распоряжение, зарегистрированное в реестре за N ***, которым отменила завещание от *** г. по реестру за N ***.
*** г. Ч.Э. завещала принадлежащую ей квартиру Г.В.М. и Г.В.П. в равных долях (по 1/2 доли) каждому, завещание зарегистрировано нотариусом С.
*** г. Ч.Э. завещала принадлежащую ей квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, Ш. завещание удостоверено нотариусом М.О., временно исполняющей обязанности нотариуса К.
*** г. между Ч.Э. и Благотворительным фондом "Доброе Дело" заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом М.О., временно исполняющей обязанности нотариуса К.
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 г. завещание от *** г. на имя Ш. и договор ренты от *** г. признаны недействительными.
*** г. Ч.Э. умерла.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 г. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой Ч.Э. страдала органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, однако, в связи с противоречивыми описаниями психического состоянии Ч.Э. и классификации специалистами этих особенностей в юридически значимый период, решить вопрос об их глубине, выраженности и степени влияния на способность Ч.Э. в момент оформления завещаний *** г. и *** г. понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным.
Удовлетворяя исковые требования Ч.А. и В.Е. в части признания завещания от *** г. и *** г., распоряжение от *** г. недействительными, суд первой инстанции руководствовался ст. 177, ч. 2 ст. 181, ст. 1111, ч. ч. 1, 2 ст. 1117, ч. 1 ст. 1153, ст. 1154, ГК РФ и исходил из того, что Ч.Э. в момент совершения оспариваемых сделок, страдала рядом заболеваний, которые мешали ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими, неоднократно оформляла завещания на малознакомых людей.
Кроме того, суд учел, что при рассмотрении гражданского дела N 2-54/1-2012 по иску Ч.А. к Ш. о признании завещания недействительным и к Благотворительному фонду "Доброе Дело" о признании договора пожизненной ренты недействительным, признании право собственности на квартиру в порядке наследования по закону, комиссией экспертов также было установлено, что Ч.Э. страдала органическим расстройством личности в связи с сосудистыми заболеваниями. С наибольшей степенью вероятности комиссия пришла к выводу, что имевшиеся у Ч.Э. нарушения психики лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления завещания и договора пожизненной ренты от *** г.
25 октября 2006 г. Перовским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым разрешено психиатрическое освидетельствование Ч.Э. без ее согласия. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что врач А. давал заключение об обнаружении у Ч.Э. психического расстройства и что Ч.Э. может нанести вред здоровью себе и окружающим.
Отказывая в удовлетворении требований о применении срока исковой давности, суд исходя из того, что В.Е. как имеющая завещание от *** г. ожидала, будут ли отменены предыдущие завещания, в том числе и на имя Г.В.М. и Г.В.П. составленное *** г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании В.Е. и Ч.А. недостойными наследниками, суд исходил из того, что Ч.А. и В.Е. помогали Ч.Э., содержали ее при жизни. Отказав в удовлетворении требований В.Е. о признании Ч.А. недостойным наследником, суд пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении требований истца в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и о погашении записи государственной регистрации перехода права собственности на имя Ч.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы заявителя о том, что судом нарушены нормы процессуального права (ст. ст. 6, 12, 55, 56, 61, 195, 198 ГПК РФ) основан на неверном толковании норм процессуального права.
Так, согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
Истцом же в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.
Вместе с тем, полномочиями на переоценку представленных по делу доказательств суд кассационной инстанции не наделен в силу положений ГПК Российской Федерации.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску Ч.А. к Г.В.М., В.Е. о признании завещаний недействительными, признании недостойным наследником, иску В.Е. к Ч.А., Г.В.М., Г.В.П., нотариусам С. и М.Н. о признании завещания и распоряжения действительными, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недостойным наследником, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.09.2014 N 4Г/9-9146/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. N 4г/9-9146/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу В.Е., поступившую в Московский городской суд 14 августа 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску Ч.А. к Г.В.М., В.Е. о признании завещаний недействительными, признании недостойным наследником, иску В.Е. к Ч.А., Г.В.М., Г.В.П., нотариусам С. и М.Н. о признании завещания и распоряжения действительными, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недостойным наследником,
установил:
Ч.А. обратился в суд с иском к Г.В.М., В.Е. о признании завещаний недействительными, включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, признании недостойным наследником, уточнив исковые требования, просил признать недействительными завещания от *** г. и *** г., признать В.Е. недостойным наследником, вынести частное определение в адрес А. и В.Н.
В.Е. обратилась в суд с иском к Ч.А., Г.В.М., Г.В.П., нотариусам С. и М.Н. о признании завещания и распоряжения действительными, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и погашении записи государственной регистрации перехода права собственности на имя Ч.А., признания Ч.А. недостойным наследником.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 г. гражданские дела по иску Ч.А. к Г.В.М., В.Е. о признании завещаний недействительными, признании недостойным наследником и по иску В.Е. к Ч.А., Г.В.М., Г.В.П., нотариусам С. и М.Н. о признании завещания и распоряжения действительными, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недостойным наследником объединены в одно производство.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г. исковые требования Ч.А. удовлетворены в части, исковые требования В.Е. удовлетворены в части, постановлено: признать завещание от имени Ч.Э. на имя В.Е. от *** г. недействительным. Признать завещание Ч.Э. на имя Г.В.М. и Г.В.П. от 29 ноября 2007 г. недействительным. При вступлении решения в законную силу снять обеспечительные меры наложенные определением Перовского районного суда от 12 ноября 2012 г., сняв арест с квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, снять запрет по предпринятию каких-либо действий связанных и направленных на изменение статуса данной квартиры, в том числе в порядке отчуждения (продажи, дарения, обмена и т.д.) и/или ее долей, сняв запрет с регистрации сделок с данной квартирой признав его утратившим силу. В остальной части иска Ч.А. о признании недостойным наследником - отказать. Признать Распоряжение от *** г. Ч.Э. об отмене завещания от *** г. в пользу В.Е. - недействительным. В остальной части иска В.Е. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании недостойным наследником, погашении записи о государственной регистрации перехода права собственности - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы 30 сентября 2013 г. оставлено без изменений.
В кассационной жалобе В.Е. ставит вопрос об отмене решения Перовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что с *** г. Ч.Э. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***.
*** г. Ч.Э. завещал свою квартиру В.Е., завещание удостоверено нотариусом г. Москвы С.
*** г. Ч.Э. у нотариуса С. дала распоряжение, зарегистрированное в реестре за N ***, которым отменила завещание от *** г. по реестру за N ***.
*** г. Ч.Э. завещала принадлежащую ей квартиру Г.В.М. и Г.В.П. в равных долях (по 1/2 доли) каждому, завещание зарегистрировано нотариусом С.
*** г. Ч.Э. завещала принадлежащую ей квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, Ш. завещание удостоверено нотариусом М.О., временно исполняющей обязанности нотариуса К.
*** г. между Ч.Э. и Благотворительным фондом "Доброе Дело" заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом М.О., временно исполняющей обязанности нотариуса К.
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 г. завещание от *** г. на имя Ш. и договор ренты от *** г. признаны недействительными.
*** г. Ч.Э. умерла.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 г. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой Ч.Э. страдала органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, однако, в связи с противоречивыми описаниями психического состоянии Ч.Э. и классификации специалистами этих особенностей в юридически значимый период, решить вопрос об их глубине, выраженности и степени влияния на способность Ч.Э. в момент оформления завещаний *** г. и *** г. понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным.
Удовлетворяя исковые требования Ч.А. и В.Е. в части признания завещания от *** г. и *** г., распоряжение от *** г. недействительными, суд первой инстанции руководствовался ст. 177, ч. 2 ст. 181, ст. 1111, ч. ч. 1, 2 ст. 1117, ч. 1 ст. 1153, ст. 1154, ГК РФ и исходил из того, что Ч.Э. в момент совершения оспариваемых сделок, страдала рядом заболеваний, которые мешали ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими, неоднократно оформляла завещания на малознакомых людей.
Кроме того, суд учел, что при рассмотрении гражданского дела N 2-54/1-2012 по иску Ч.А. к Ш. о признании завещания недействительным и к Благотворительному фонду "Доброе Дело" о признании договора пожизненной ренты недействительным, признании право собственности на квартиру в порядке наследования по закону, комиссией экспертов также было установлено, что Ч.Э. страдала органическим расстройством личности в связи с сосудистыми заболеваниями. С наибольшей степенью вероятности комиссия пришла к выводу, что имевшиеся у Ч.Э. нарушения психики лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления завещания и договора пожизненной ренты от *** г.
25 октября 2006 г. Перовским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым разрешено психиатрическое освидетельствование Ч.Э. без ее согласия. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что врач А. давал заключение об обнаружении у Ч.Э. психического расстройства и что Ч.Э. может нанести вред здоровью себе и окружающим.
Отказывая в удовлетворении требований о применении срока исковой давности, суд исходя из того, что В.Е. как имеющая завещание от *** г. ожидала, будут ли отменены предыдущие завещания, в том числе и на имя Г.В.М. и Г.В.П. составленное *** г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании В.Е. и Ч.А. недостойными наследниками, суд исходил из того, что Ч.А. и В.Е. помогали Ч.Э., содержали ее при жизни. Отказав в удовлетворении требований В.Е. о признании Ч.А. недостойным наследником, суд пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении требований истца в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и о погашении записи государственной регистрации перехода права собственности на имя Ч.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы заявителя о том, что судом нарушены нормы процессуального права (ст. ст. 6, 12, 55, 56, 61, 195, 198 ГПК РФ) основан на неверном толковании норм процессуального права.
Так, согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
Истцом же в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.
Вместе с тем, полномочиями на переоценку представленных по делу доказательств суд кассационной инстанции не наделен в силу положений ГПК Российской Федерации.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску Ч.А. к Г.В.М., В.Е. о признании завещаний недействительными, признании недостойным наследником, иску В.Е. к Ч.А., Г.В.М., Г.В.П., нотариусам С. и М.Н. о признании завещания и распоряжения действительными, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недостойным наследником, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)