Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Мирошкина В., Гарновой Л.П.,
при секретаре: С.А.Д.,
рассмотрев 09 апреля 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 января 2014 года по делу по иску С.Е.В., действующей в интересах С.В.А., к В. о восстановлении срока для принятия наследства; признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону; признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя В. - Ф., поддержавшего доводы жалобы; С.Е.В. по доводам апелляционной жалобы,
С.Е.В., действуя в интересах С.В.А., 18.03.2006 года рождения, обратилась в суд с иском к В. о восстановлении С.В.А., 29.03.2006 года рождения, срока для принятия наследства после смерти отца С.А.Ю., умершего 16.12.2006 года, признании С.В.А. наследником С.А.Ю., признании за С.В.А. права собственности в порядке наследования на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, выданные В.
В обоснование иска С.Е.В. указала, что в порядке приватизации В. (до брака С.О.А.) (дочь наследодателя), С.А.Ю. (наследодатель), С.Е.А. (мать наследодателя) приобрели право общей долевой собственности (по 1/3 доли каждый) на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
После смерти С.Е.А., ее сын и единственный наследник С.А.Ю. фактически принял наследство, таким образом, ему стало принадлежать 2/3 доли спорного имущества, В. - 1/3 доли.
<данные изъяты> у нее с мужем С.А.Ю. родился сын - С.В.А. В ноябре 2006 г. брак был расторгнут. С.А.Ю. умер <данные изъяты>.
В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но, как выяснилось позже, указанное заявление она подала в интересах своей несовершеннолетней дочери В. При этом между ней и дочерью складывались конфликтные отношения. Данное обстоятельство произошло в результате неполного осознания, как юридически грамотно необходимо составлять заявление по причине полученной ею черепно-мозговой травмы. Кроме того, она полагала, что нотариус должен был также действовать осмотрительно, поскольку ей был представлен паспорт, в котором был указал малолетний сын С.В.А.
В июне 2013 года она узнала, что В. получила свидетельство о праве на наследство и является собственником спорной квартиры. После чего, С.Е.В. вновь обратилась к нотариусу в интересах С.В.А., однако получила отказ.
В судебном заседании С.Е.В., действующая в интересах С.В.А., иск поддержала, пояснила, что биологическим отцом сына является Б., однако в записи актов о рождении отцом записан С.А.Ю., так как ее сын родился в период брака с С.А.Ю.
Представитель ответчицы В. Ф. исковые требования не признал, пояснил, что С.В.А. родился в период брака С.Е.В. с С.А.Ю., который не является биологическим отцом ребенка, соответственно, С.В.А. не является наследником С.А.Ю.
Третьи лица: отдел опеки, попечительства и патронажа администрации муниципального округа Фили-Давыдково, Управление опеки и попечительства Московской области по г/о Домодедово, нотариус У. в судебное заседание не явились.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 14 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, указывая, что С.В.А. не может быть наследником С.А.Ю., так как последний не является его биологическим отцом, а произведенная запись в свидетельстве о рождении С.В.А. является неправильной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что С.А.Ю. умер <данные изъяты> года.
На момент смерти С.А.Ю. фактически являлся собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> (1/3 доля по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность, 1/3 доля в порядке наследования после смерти матери <данные изъяты>8).
В соответствии со свидетельством о рождении, отцом С.В.А., <данные изъяты> года рождения, записан С.А.Ю.
Судом установлено, что на момент рождения С.В.А. родители С.А.Ю. и С.Е.В. состояли в браке, данный факт подтвердили стороны по делу. Доказательств обратного суду не представлено.
С.А.Ю. умер <данные изъяты>.
После смерти С.А.Ю. в наследственную массу вошли 2/3 доли квартиры по адресу: <данные изъяты>. Нотариусом У. ответчику В. (дочери наследодателя) были выданы два свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 и 1/3 доли указанной квартиры.
Как следует из материалов дела С.Е.А., действуя в интересах С.В.А., 06.07.2013 г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу С.А.Ю., однако постановлением нотариуса ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском срока принятия наследства.
Руководствуясь положения ст. ст. 218, 1110, 1111, 1142, 1155 Гражданского кодекса РФ, учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований, поскольку С.В.А. в силу малолетнего возраста неправомочен был подавать нотариусу заявление о принятии наследства, а ненадлежащее исполнение его законным представителем возложенной на него законом обязанности действовать исключительно в интересах несовершеннолетнего ребенка, не должно ущемлять права и интересы ребенка, не обладающего дееспособностью в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы В. о том, что С.В.А. не может быть наследником С.А.Ю., так как последний не является биологическим отцом, а произведенная запись в свидетельстве о рождении С.В.А. является неправильной, был исследован судом первой инстанции, является несостоятельным, так как пунктом 2 статьи 48 Семейного кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 51 данного Кодекса, установлена презумпция происхождения ребенка от лиц, состоящих в браке, что дает основание записывать их в качестве родителей по устному или письменному заявлению любого из супругов в органах загса. Как правильно указал суд, запись родителей в книге актов гражданского состояния может быть оспорена только в судебном порядке и по требованию лиц, строго определенных в законе.
К числу таких лиц закон относит: лиц, записанных в качестве отца или матери ребенка (несовершеннолетние родители вправе признавать или оспаривать свое отцовство или материнство независимо от возраста); лиц, фактически являющихся отцом или матерью ребенка; самого ребенка по достижении им совершеннолетия; опекуна (попечителя) ребенка; опекуна родителя, признанного судом недееспособным (статья 52 СК РФ). Перечень указанных лиц является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Единственным доказательством подтверждения факта оспоренного отцовства является решение суда.
При этом отцовство С.А.Ю. в отношении С.В.А. в установленном законом порядке никем из вышеперечисленных лиц не оспорено, а В. не имеет субъективного права заявлять подобный иск после смерти С.А.Ю.
Также является несостоятельным довод жалобы о том, что свидетельство о рождении было выдано после смерти наследодателя 25 апреля 2007 г., поскольку в данном случае юридическое значение имеет дата внесения записи 29 марта 2006 г., которая была сделана при жизни С.А.Ю.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7786
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-7786
Судья Лебедев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Мирошкина В., Гарновой Л.П.,
при секретаре: С.А.Д.,
рассмотрев 09 апреля 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 января 2014 года по делу по иску С.Е.В., действующей в интересах С.В.А., к В. о восстановлении срока для принятия наследства; признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону; признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя В. - Ф., поддержавшего доводы жалобы; С.Е.В. по доводам апелляционной жалобы,
установила:
С.Е.В., действуя в интересах С.В.А., 18.03.2006 года рождения, обратилась в суд с иском к В. о восстановлении С.В.А., 29.03.2006 года рождения, срока для принятия наследства после смерти отца С.А.Ю., умершего 16.12.2006 года, признании С.В.А. наследником С.А.Ю., признании за С.В.А. права собственности в порядке наследования на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, выданные В.
В обоснование иска С.Е.В. указала, что в порядке приватизации В. (до брака С.О.А.) (дочь наследодателя), С.А.Ю. (наследодатель), С.Е.А. (мать наследодателя) приобрели право общей долевой собственности (по 1/3 доли каждый) на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
После смерти С.Е.А., ее сын и единственный наследник С.А.Ю. фактически принял наследство, таким образом, ему стало принадлежать 2/3 доли спорного имущества, В. - 1/3 доли.
<данные изъяты> у нее с мужем С.А.Ю. родился сын - С.В.А. В ноябре 2006 г. брак был расторгнут. С.А.Ю. умер <данные изъяты>.
В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но, как выяснилось позже, указанное заявление она подала в интересах своей несовершеннолетней дочери В. При этом между ней и дочерью складывались конфликтные отношения. Данное обстоятельство произошло в результате неполного осознания, как юридически грамотно необходимо составлять заявление по причине полученной ею черепно-мозговой травмы. Кроме того, она полагала, что нотариус должен был также действовать осмотрительно, поскольку ей был представлен паспорт, в котором был указал малолетний сын С.В.А.
В июне 2013 года она узнала, что В. получила свидетельство о праве на наследство и является собственником спорной квартиры. После чего, С.Е.В. вновь обратилась к нотариусу в интересах С.В.А., однако получила отказ.
В судебном заседании С.Е.В., действующая в интересах С.В.А., иск поддержала, пояснила, что биологическим отцом сына является Б., однако в записи актов о рождении отцом записан С.А.Ю., так как ее сын родился в период брака с С.А.Ю.
Представитель ответчицы В. Ф. исковые требования не признал, пояснил, что С.В.А. родился в период брака С.Е.В. с С.А.Ю., который не является биологическим отцом ребенка, соответственно, С.В.А. не является наследником С.А.Ю.
Третьи лица: отдел опеки, попечительства и патронажа администрации муниципального округа Фили-Давыдково, Управление опеки и попечительства Московской области по г/о Домодедово, нотариус У. в судебное заседание не явились.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 14 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, указывая, что С.В.А. не может быть наследником С.А.Ю., так как последний не является его биологическим отцом, а произведенная запись в свидетельстве о рождении С.В.А. является неправильной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что С.А.Ю. умер <данные изъяты> года.
На момент смерти С.А.Ю. фактически являлся собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> (1/3 доля по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность, 1/3 доля в порядке наследования после смерти матери <данные изъяты>8).
В соответствии со свидетельством о рождении, отцом С.В.А., <данные изъяты> года рождения, записан С.А.Ю.
Судом установлено, что на момент рождения С.В.А. родители С.А.Ю. и С.Е.В. состояли в браке, данный факт подтвердили стороны по делу. Доказательств обратного суду не представлено.
С.А.Ю. умер <данные изъяты>.
После смерти С.А.Ю. в наследственную массу вошли 2/3 доли квартиры по адресу: <данные изъяты>. Нотариусом У. ответчику В. (дочери наследодателя) были выданы два свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 и 1/3 доли указанной квартиры.
Как следует из материалов дела С.Е.А., действуя в интересах С.В.А., 06.07.2013 г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу С.А.Ю., однако постановлением нотариуса ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском срока принятия наследства.
Руководствуясь положения ст. ст. 218, 1110, 1111, 1142, 1155 Гражданского кодекса РФ, учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований, поскольку С.В.А. в силу малолетнего возраста неправомочен был подавать нотариусу заявление о принятии наследства, а ненадлежащее исполнение его законным представителем возложенной на него законом обязанности действовать исключительно в интересах несовершеннолетнего ребенка, не должно ущемлять права и интересы ребенка, не обладающего дееспособностью в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы В. о том, что С.В.А. не может быть наследником С.А.Ю., так как последний не является биологическим отцом, а произведенная запись в свидетельстве о рождении С.В.А. является неправильной, был исследован судом первой инстанции, является несостоятельным, так как пунктом 2 статьи 48 Семейного кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 51 данного Кодекса, установлена презумпция происхождения ребенка от лиц, состоящих в браке, что дает основание записывать их в качестве родителей по устному или письменному заявлению любого из супругов в органах загса. Как правильно указал суд, запись родителей в книге актов гражданского состояния может быть оспорена только в судебном порядке и по требованию лиц, строго определенных в законе.
К числу таких лиц закон относит: лиц, записанных в качестве отца или матери ребенка (несовершеннолетние родители вправе признавать или оспаривать свое отцовство или материнство независимо от возраста); лиц, фактически являющихся отцом или матерью ребенка; самого ребенка по достижении им совершеннолетия; опекуна (попечителя) ребенка; опекуна родителя, признанного судом недееспособным (статья 52 СК РФ). Перечень указанных лиц является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Единственным доказательством подтверждения факта оспоренного отцовства является решение суда.
При этом отцовство С.А.Ю. в отношении С.В.А. в установленном законом порядке никем из вышеперечисленных лиц не оспорено, а В. не имеет субъективного права заявлять подобный иск после смерти С.А.Ю.
Также является несостоятельным довод жалобы о том, что свидетельство о рождении было выдано после смерти наследодателя 25 апреля 2007 г., поскольку в данном случае юридическое значение имеет дата внесения записи 29 марта 2006 г., которая была сделана при жизни С.А.Ю.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)