Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, узнала, что при жизни наследодатель выдал доверенность третьему лицу, которой уполномочил последнего подарить ответчикам принадлежащие наследодателю доли в праве собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Бельцова В.В.
Судья Табакова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Бельцовой В.В.,
судей Максимовой И.А., Юркиной И.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Г.Л. к Б., С. о признании недостойными наследниками, поступившее по апелляционной жалобе истца Г.Л. и ее представителя Г.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2014 г.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Б., С. и ее представителя Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г.Л. обратилась в суд с иском к Б., С. о признании недостойными наследниками и отстранении их от наследования по закону после смерти ФИО1, умершего 26 декабря 2011 г.
Исковые требования мотивировала тем, что 26 декабря 2011 г. умер ее отец ФИО1. Обратившись в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, она узнала, что при жизни 27 октября 2011 г. ФИО1 выдал доверенность на ФИО2, по которой уполномочил подарить ответчикам принадлежащие ему 5/12 долей в праве собственности на квартиру... в доме... корпус... по ул.... г. Чебоксары в равных долях. Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 25 декабря 2013 г. указанная доверенность, а также договор дарения от 29 октября 2011 г. были признаны недействительными. Истица считает, что ответчики своими действиями увеличили свои доли в наследстве, в связи с чем просит исковые требования удовлетворить.
Истец Г.Л. в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в процессе через своего представителя Г.И., которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Б. исковые требования не признал, указав, что выдача доверенности ФИО1 на ФИО2 и дарение принадлежащей ему доли в указанной выше квартире не может являться основанием для отстранения его от наследования по закону на имущество отца.
Ответчик С. и ее представитель Н. в удовлетворении исковых требований просили отказать. Суду пояснили, что С. не совершала действий, позволяющих усомниться в ее добросовестности по отношению к наследодателю. Скрытое течение заболевание наследодателя не позволяло сделать какие-либо однозначные выводы о его недееспособности. Доверенность, выданная отцом, была удостоверена нотариусом, который не выявил каких-либо признаков психического расстройства, что является подтверждением того, что ФИО1 выдал доверенность и совершил дарение осознанно и по своей воле.
Третье лицо нотариус нотариального округа г. Чебоксары А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2014 г. Г.Л. в удовлетворении исковых требований о признании Б., С. недостойными наследниками, отстранении их от наследования по закону после смерти ФИО1, умершего 26 декабря 2011 г., отказано в полном объеме.
Указанное решение суда обжаловано истцом Г.Л. и ее представителем Г.И. на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчики совершили действия, направленные на увеличение доли в наследственном имуществе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Пункт 1 статьи 1141 ГК РФ предусматривает, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 26 декабря 2011 г. умер ФИО1 (л.д. 39).
Наследниками по закону первой очереди являются его дети: истец Г.Л., ответчики С. и Б., которые в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону (л.д. 41-42).
Полагая, что ответчики совершили действия, направленные на увеличение причитающейся им доли в наследственном имуществе, истец Г.Л. просила признать их недостойными наследниками и отстранить от наследования после смерти отца ФИО1
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Г.Л. об отстранении от наследства в качестве недостойных наследников по закону С. и Б., суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ для признания наследника недостойным и отстранения от наследования по закону.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и требованиях гражданского законодательства ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что при жизни ФИО1 27 октября 2011 г. оформлена доверенность на имя ФИО2, удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики А. Действуя на основании указанной доверенности от имени ФИО1, 29 октября 2011 г. ФИО2 заключил договор дарения с Б. и С., по которому даритель ФИО1 безвозмездно передал одаряемым Б. и С. 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру... в доме... корпус... по ул.... г. Чебоксары.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2013 г. вышеуказанные доверенность от 27 октября 2011 г. и договор дарения от 29 октября 2011 г. были признаны недействительными. При этом основанием признания указанных сделок недействительными явилось то, что ФИО1 при составлении доверенности 27 октября 2011 г. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими ввиду имеющегося у него психического расстройства.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
При этом, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. "а" пункта 19 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", обратил внимание судов на то обстоятельство, что указанные в абзаце 1 пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования лишь при умышленном характере таких действий.
Судом правильно учтено, что обстоятельства, на которые ссылается истец Г.Л. в обоснование своих требований, в правовом понимании статьи 1117 Гражданского кодекса РФ основанием для признания ответчиков недостойными наследниками и отстранения их от наследства не являются.
Приведенные истцом обстоятельства, связанные с признанием в судебном порядке доверенности от 27 октября 2011 г. и заключенного на основании указанной доверенности договора дарения от 29 октября 2011 г. недействительными, не относятся к таковым. Как следует из решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2013 г., основанием для признания доверенности, выданной на имя ФИО2 и договора дарения недействительными явилось не совершение ответчиками каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя, а нахождение наследодателя на момент оформления доверенности в таком состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими ввиду наличия у него психического расстройства, подтвержденного заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Наличие какого-либо обмана, злоупотребления правом либо насилия со стороны ответчиков при этом, Московский районный суд г. Чебоксары не установил
Доводы апелляционной жалобы в этой части являются голословными. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение данной нормы истцом Г.Л. не представлено доказательств, подтверждающих установление вступившим в законную силу решением суда факта совершения ответчиками умышленных противоправных действий в отношении наследодателя Б. или иных наследников после его смерти. Напротив, в материалах настоящего дела имеется копия наследственного дела, из которого видно, что ответчики по отношению к истцу не злоупотребляли своими правами. Несмотря на то, что у Г.Л. отсутствовали необходимые документы, они признали ее наследницей.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно оценены показания свидетелей со стороны ответчиков, направлены на переоценку доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене принятого решения. Суд обоснованно принял во внимание показания указанных лиц, дав им надлежащую оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, правильность которой сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Г.Л. и ее представителя Г.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2609/2014
Требование: О признании ответчиков недостойными наследниками и отстранении их от наследования по закону.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, узнала, что при жизни наследодатель выдал доверенность третьему лицу, которой уполномочил последнего подарить ответчикам принадлежащие наследодателю доли в праве собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-2609/2014
Докладчик Бельцова В.В.
Судья Табакова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Бельцовой В.В.,
судей Максимовой И.А., Юркиной И.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Г.Л. к Б., С. о признании недостойными наследниками, поступившее по апелляционной жалобе истца Г.Л. и ее представителя Г.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2014 г.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Б., С. и ее представителя Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г.Л. обратилась в суд с иском к Б., С. о признании недостойными наследниками и отстранении их от наследования по закону после смерти ФИО1, умершего 26 декабря 2011 г.
Исковые требования мотивировала тем, что 26 декабря 2011 г. умер ее отец ФИО1. Обратившись в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, она узнала, что при жизни 27 октября 2011 г. ФИО1 выдал доверенность на ФИО2, по которой уполномочил подарить ответчикам принадлежащие ему 5/12 долей в праве собственности на квартиру... в доме... корпус... по ул.... г. Чебоксары в равных долях. Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 25 декабря 2013 г. указанная доверенность, а также договор дарения от 29 октября 2011 г. были признаны недействительными. Истица считает, что ответчики своими действиями увеличили свои доли в наследстве, в связи с чем просит исковые требования удовлетворить.
Истец Г.Л. в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в процессе через своего представителя Г.И., которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Б. исковые требования не признал, указав, что выдача доверенности ФИО1 на ФИО2 и дарение принадлежащей ему доли в указанной выше квартире не может являться основанием для отстранения его от наследования по закону на имущество отца.
Ответчик С. и ее представитель Н. в удовлетворении исковых требований просили отказать. Суду пояснили, что С. не совершала действий, позволяющих усомниться в ее добросовестности по отношению к наследодателю. Скрытое течение заболевание наследодателя не позволяло сделать какие-либо однозначные выводы о его недееспособности. Доверенность, выданная отцом, была удостоверена нотариусом, который не выявил каких-либо признаков психического расстройства, что является подтверждением того, что ФИО1 выдал доверенность и совершил дарение осознанно и по своей воле.
Третье лицо нотариус нотариального округа г. Чебоксары А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2014 г. Г.Л. в удовлетворении исковых требований о признании Б., С. недостойными наследниками, отстранении их от наследования по закону после смерти ФИО1, умершего 26 декабря 2011 г., отказано в полном объеме.
Указанное решение суда обжаловано истцом Г.Л. и ее представителем Г.И. на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчики совершили действия, направленные на увеличение доли в наследственном имуществе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Пункт 1 статьи 1141 ГК РФ предусматривает, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 26 декабря 2011 г. умер ФИО1 (л.д. 39).
Наследниками по закону первой очереди являются его дети: истец Г.Л., ответчики С. и Б., которые в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону (л.д. 41-42).
Полагая, что ответчики совершили действия, направленные на увеличение причитающейся им доли в наследственном имуществе, истец Г.Л. просила признать их недостойными наследниками и отстранить от наследования после смерти отца ФИО1
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Г.Л. об отстранении от наследства в качестве недостойных наследников по закону С. и Б., суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ для признания наследника недостойным и отстранения от наследования по закону.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и требованиях гражданского законодательства ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что при жизни ФИО1 27 октября 2011 г. оформлена доверенность на имя ФИО2, удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики А. Действуя на основании указанной доверенности от имени ФИО1, 29 октября 2011 г. ФИО2 заключил договор дарения с Б. и С., по которому даритель ФИО1 безвозмездно передал одаряемым Б. и С. 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру... в доме... корпус... по ул.... г. Чебоксары.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2013 г. вышеуказанные доверенность от 27 октября 2011 г. и договор дарения от 29 октября 2011 г. были признаны недействительными. При этом основанием признания указанных сделок недействительными явилось то, что ФИО1 при составлении доверенности 27 октября 2011 г. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими ввиду имеющегося у него психического расстройства.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
При этом, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. "а" пункта 19 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", обратил внимание судов на то обстоятельство, что указанные в абзаце 1 пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования лишь при умышленном характере таких действий.
Судом правильно учтено, что обстоятельства, на которые ссылается истец Г.Л. в обоснование своих требований, в правовом понимании статьи 1117 Гражданского кодекса РФ основанием для признания ответчиков недостойными наследниками и отстранения их от наследства не являются.
Приведенные истцом обстоятельства, связанные с признанием в судебном порядке доверенности от 27 октября 2011 г. и заключенного на основании указанной доверенности договора дарения от 29 октября 2011 г. недействительными, не относятся к таковым. Как следует из решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2013 г., основанием для признания доверенности, выданной на имя ФИО2 и договора дарения недействительными явилось не совершение ответчиками каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя, а нахождение наследодателя на момент оформления доверенности в таком состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими ввиду наличия у него психического расстройства, подтвержденного заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Наличие какого-либо обмана, злоупотребления правом либо насилия со стороны ответчиков при этом, Московский районный суд г. Чебоксары не установил
Доводы апелляционной жалобы в этой части являются голословными. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение данной нормы истцом Г.Л. не представлено доказательств, подтверждающих установление вступившим в законную силу решением суда факта совершения ответчиками умышленных противоправных действий в отношении наследодателя Б. или иных наследников после его смерти. Напротив, в материалах настоящего дела имеется копия наследственного дела, из которого видно, что ответчики по отношению к истцу не злоупотребляли своими правами. Несмотря на то, что у Г.Л. отсутствовали необходимые документы, они признали ее наследницей.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно оценены показания свидетелей со стороны ответчиков, направлены на переоценку доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене принятого решения. Суд обоснованно принял во внимание показания указанных лиц, дав им надлежащую оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, правильность которой сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Г.Л. и ее представителя Г.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)