Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ранее спорный объект недвижимости принадлежал матери истца и ответчика, после смерти которой истец фактически принял наследство, а впоследствии ему стало известно о том, что право собственности на жилой дом зарегистрировано за ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хананеева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Бобриковой Л.В.
судей Мацкив Л.Ю., Холиковой Е.А.
при секретаре С.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя Х. - М. в поддержание жалобы, возражения представителя С.Е. - Ф., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к С.Е. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом N по ..., указав, что ранее спорный объект недвижимости принадлежал матери сторон, после смерти которой истец фактически приняла наследство, а 15.05.2014 г. ей стало известно о том, что право собственности на дом оформлено на С.Е.
В судебное заседание истец не явилась, ранее требования поддержала в полном объеме.
Ответчик, ее представитель Ф. иск не признали, указав на пропуск срока исковой давности.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12.09.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Х. просит данное решение отменить с вынесением нового - об удовлетворении иска, ссылаясь при этом на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений ответчика относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В судебном заседании установлено, что согласно регистрационному удостоверению Смоленского БТИ от 21.06.1996 г. домовладение N по ... зарегистрировано на праве собственности за ФИО1.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09.11.2010 г. установлен факт принятия наследства ФИО2 после смерти ФИО1, умершей (дата), и С.Е. после смерти ФИО2, умершей (дата). Одновременно установлено, что наследственных дел после смерти указанных лиц не заводилось.
16.03.2011 г. нотариусом ФИЛ3 выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО2 ее дочери - С.Е. на спорный жилой дом.
В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.05.2014 г. право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за ответчиком 09.06.2011 г.
Х. также являлась дочерью ФИО2.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом изложенных обстоятельств дела, показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО0, ФИО10, указал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств факта принятия наследства после смерти ФИО2 в установленный законом срок.
Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части ей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья ГК РФ введена в действие с 01.03.2002 г.
В соответствии со ст. 528 ГК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений по наследованию имущества после смерти К., временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.
В силу ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в данной статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
То обстоятельство, что Х. является наследником первой очереди по закону, само по себе не влечет признание за ней права собственности на долю в наследственном имуществе, так как в соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять одним из способов, указанных в ч. 2 ст. 546 ГК РСФСР.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что право на принятие наследства является субъективным правом каждого наследника в отдельности и осуществляется каждым по своему усмотрению.
Судом первой инстанции правильно установлено, что истец, вопреки приводимым ею доводам, наследство после смерти матери в течение шести месяцев не приняла, о чем, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует то обстоятельство, что Х. расходов по содержанию дома, оплате коммунальных услуг, налогов не несла. Кроме того, на день смерти наследодателя и в последующем она не проживала в спорном жилом доме, имевшем признаки самовольной постройки и принятом в эксплуатацию в 2008 году без участия истца в оформлении необходимых документов. В суд с заявлением о признании права собственности в порядке наследования Х. обратилась лишь 16.07.2014 г., то есть спустя более 17 лет с момента смерти матери.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки обстоятельствам дела и представленным ею доказательствам, не принимается судебной коллегией по следующему основанию.
В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена к исключительной компетенции суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С оценкой судом обстоятельств дела, а также представленных сторонами доказательств судебная коллегия соглашается. Решение суда постановлено с учетом всей совокупности доказательств.
Выводы суда, положенные в обоснование решения, основаны на анализе действовавшего на период возникновения спорных правоотношений законодательства, представленных сторонами доказательствах, мотивированы и соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. 195, 196 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержит, все приведенные в ней обстоятельства фактически тождественны позиции истца, которая высказывалась в ходе судебного разбирательства.
В жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все ее доводы о его незаконности сводятся к иному видению доказательств и обстоятельств дела, их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке. Такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права, чего допущено судом не было и на что не имеется ссылок в жалобе. В силу этого судебная коллегия не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, на которые указано в жалобы и которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4300/2014
Требование: О признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ранее спорный объект недвижимости принадлежал матери истца и ответчика, после смерти которой истец фактически принял наследство, а впоследствии ему стало известно о том, что право собственности на жилой дом зарегистрировано за ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-4300/2014
Судья Хананеева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Бобриковой Л.В.
судей Мацкив Л.Ю., Холиковой Е.А.
при секретаре С.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя Х. - М. в поддержание жалобы, возражения представителя С.Е. - Ф., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к С.Е. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом N по ..., указав, что ранее спорный объект недвижимости принадлежал матери сторон, после смерти которой истец фактически приняла наследство, а 15.05.2014 г. ей стало известно о том, что право собственности на дом оформлено на С.Е.
В судебное заседание истец не явилась, ранее требования поддержала в полном объеме.
Ответчик, ее представитель Ф. иск не признали, указав на пропуск срока исковой давности.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12.09.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Х. просит данное решение отменить с вынесением нового - об удовлетворении иска, ссылаясь при этом на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений ответчика относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В судебном заседании установлено, что согласно регистрационному удостоверению Смоленского БТИ от 21.06.1996 г. домовладение N по ... зарегистрировано на праве собственности за ФИО1.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09.11.2010 г. установлен факт принятия наследства ФИО2 после смерти ФИО1, умершей (дата), и С.Е. после смерти ФИО2, умершей (дата). Одновременно установлено, что наследственных дел после смерти указанных лиц не заводилось.
16.03.2011 г. нотариусом ФИЛ3 выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО2 ее дочери - С.Е. на спорный жилой дом.
В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.05.2014 г. право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за ответчиком 09.06.2011 г.
Х. также являлась дочерью ФИО2.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом изложенных обстоятельств дела, показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО0, ФИО10, указал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств факта принятия наследства после смерти ФИО2 в установленный законом срок.
Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части ей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья ГК РФ введена в действие с 01.03.2002 г.
В соответствии со ст. 528 ГК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений по наследованию имущества после смерти К., временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.
В силу ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в данной статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
То обстоятельство, что Х. является наследником первой очереди по закону, само по себе не влечет признание за ней права собственности на долю в наследственном имуществе, так как в соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять одним из способов, указанных в ч. 2 ст. 546 ГК РСФСР.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что право на принятие наследства является субъективным правом каждого наследника в отдельности и осуществляется каждым по своему усмотрению.
Судом первой инстанции правильно установлено, что истец, вопреки приводимым ею доводам, наследство после смерти матери в течение шести месяцев не приняла, о чем, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует то обстоятельство, что Х. расходов по содержанию дома, оплате коммунальных услуг, налогов не несла. Кроме того, на день смерти наследодателя и в последующем она не проживала в спорном жилом доме, имевшем признаки самовольной постройки и принятом в эксплуатацию в 2008 году без участия истца в оформлении необходимых документов. В суд с заявлением о признании права собственности в порядке наследования Х. обратилась лишь 16.07.2014 г., то есть спустя более 17 лет с момента смерти матери.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки обстоятельствам дела и представленным ею доказательствам, не принимается судебной коллегией по следующему основанию.
В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена к исключительной компетенции суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С оценкой судом обстоятельств дела, а также представленных сторонами доказательств судебная коллегия соглашается. Решение суда постановлено с учетом всей совокупности доказательств.
Выводы суда, положенные в обоснование решения, основаны на анализе действовавшего на период возникновения спорных правоотношений законодательства, представленных сторонами доказательствах, мотивированы и соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. 195, 196 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержит, все приведенные в ней обстоятельства фактически тождественны позиции истца, которая высказывалась в ходе судебного разбирательства.
В жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все ее доводы о его незаконности сводятся к иному видению доказательств и обстоятельств дела, их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке. Такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права, чего допущено судом не было и на что не имеется ссылок в жалобе. В силу этого судебная коллегия не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, на которые указано в жалобы и которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)