Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамарина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей: Изоткиной И.В., Чекуновой О.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к администрации Волгограда, Л., О. о принятии наследства и признании права собственности на долю в праве на квартиру и по встречному иску Л. к М., О. о признании права собственности на долю в праве на квартиру
по частной жалобе истца - ответчика по встречному иску М. в лице представителя Л.
на определение Советского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2013 года об отказе в пересмотре решения Советского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2013 года иск М. к администрации Волгограда, Л., О. о принятии наследства и признании права собственности на долю в праве на квартиру удовлетворен.
Судом признан факт принятия наследства М. после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
За М. признано право собственности на <.......> долей в праве собственности на квартиру <адрес>.
Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по <.......> доли в праве собственности на указанную выше квартиру, выданные Л. и О.
Встречный иск Л. к М., О. о признании права собственности на долю в праве на квартиру удовлетворен.
За Л. признано право собственности на <.......> долей в праве собственности на квартиру <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец М. в лице представителя Т. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие у его представителя на момент рассмотрения дела сведений о том, что О. не обращался к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования после смерти ФИО. Кроме того указал, что его бабушка ФИО1 не совершала действий, направленных на принятие наследства после смерти ФИО, в связи чем полагал, что перечисленные обстоятельства являются вновь открывшимися и существенными для дела, привели к принятию неправильного решения, и отсутствие которых является основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец М. в лице представителя Л. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ставит вопрос об отмене определения суда и удовлетворении его заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив их, выслушав представителя истца М. - Л., и ответчицу Л., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2013 года иск М. к администрации Волгограда, Л., О. о принятии наследства и признании права собственности на долю в праве на квартиру удовлетворен. Судом признан факт принятия наследства М. после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. За М. признано право собственности на <.......> долей в праве собственности на квартиру <адрес>. Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по <.......> доли в праве собственности на указанную выше квартиру, выданные Л. и О.
Встречный иск Л. к М., О. о признании права собственности на долю в праве на квартиру удовлетворен. За Л. признано право собственности на <.......> долей в праве собственности на квартиру <адрес>.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).
Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Отказывая М. в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные истцом в заявлении основания не являются теми вновь открывшимися обстоятельствами, которые в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут пересмотр решения суда.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанном на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.
Так, в силу статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Между тем, обстоятельства на которые ссылался заявитель, были известны при вынесении судебного решения, копия наследственного дела была предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу (протокол судебного заседания от 25 июня 2013 г., л.д. 134 - 137), в силу чего указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися для настоящего дела.
При этом, при рассмотрении дела судом первой инстанции исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон.
Доводы истца, изложенные в частной жалобе, аналогичны доводам, указанным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений процессуальных требований, которые повлекли бы безусловную отмену определения, судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М. в лице представителя Л. - без удовлетворения.
Судья
областного суда
И.В.ИЗОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1548/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-1548/2014
Судья Шамарина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей: Изоткиной И.В., Чекуновой О.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к администрации Волгограда, Л., О. о принятии наследства и признании права собственности на долю в праве на квартиру и по встречному иску Л. к М., О. о признании права собственности на долю в праве на квартиру
по частной жалобе истца - ответчика по встречному иску М. в лице представителя Л.
на определение Советского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2013 года об отказе в пересмотре решения Советского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2013 года иск М. к администрации Волгограда, Л., О. о принятии наследства и признании права собственности на долю в праве на квартиру удовлетворен.
Судом признан факт принятия наследства М. после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
За М. признано право собственности на <.......> долей в праве собственности на квартиру <адрес>.
Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по <.......> доли в праве собственности на указанную выше квартиру, выданные Л. и О.
Встречный иск Л. к М., О. о признании права собственности на долю в праве на квартиру удовлетворен.
За Л. признано право собственности на <.......> долей в праве собственности на квартиру <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец М. в лице представителя Т. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие у его представителя на момент рассмотрения дела сведений о том, что О. не обращался к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования после смерти ФИО. Кроме того указал, что его бабушка ФИО1 не совершала действий, направленных на принятие наследства после смерти ФИО, в связи чем полагал, что перечисленные обстоятельства являются вновь открывшимися и существенными для дела, привели к принятию неправильного решения, и отсутствие которых является основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец М. в лице представителя Л. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ставит вопрос об отмене определения суда и удовлетворении его заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив их, выслушав представителя истца М. - Л., и ответчицу Л., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2013 года иск М. к администрации Волгограда, Л., О. о принятии наследства и признании права собственности на долю в праве на квартиру удовлетворен. Судом признан факт принятия наследства М. после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. За М. признано право собственности на <.......> долей в праве собственности на квартиру <адрес>. Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по <.......> доли в праве собственности на указанную выше квартиру, выданные Л. и О.
Встречный иск Л. к М., О. о признании права собственности на долю в праве на квартиру удовлетворен. За Л. признано право собственности на <.......> долей в праве собственности на квартиру <адрес>.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).
Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Отказывая М. в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные истцом в заявлении основания не являются теми вновь открывшимися обстоятельствами, которые в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут пересмотр решения суда.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанном на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.
Так, в силу статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Между тем, обстоятельства на которые ссылался заявитель, были известны при вынесении судебного решения, копия наследственного дела была предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу (протокол судебного заседания от 25 июня 2013 г., л.д. 134 - 137), в силу чего указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися для настоящего дела.
При этом, при рассмотрении дела судом первой инстанции исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон.
Доводы истца, изложенные в частной жалобе, аналогичны доводам, указанным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений процессуальных требований, которые повлекли бы безусловную отмену определения, судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М. в лице представителя Л. - без удовлетворения.
Судья
областного суда
И.В.ИЗОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)