Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рязанцев В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В. и Сидорова Р.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по частной жалобе С. на определение Заволжского районного суда г. Твери от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление С. к обществу с ограниченной ответственностью "Стиларт" о взыскании уплаченной денежной суммы, пени, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа возвратить заявителю.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка по своему месту жительства либо месту пребывания, либо по месту нахождения ответчика".
Судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Стиларт" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за отказ от добровольного исполнения требований ответчика.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истца ставится вопрос об отмене определения суда и передаче материала в суд для принятия к производству и рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление содержит, в том числе, требование о компенсации морального вреда и в силу части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению районным судом. Уменьшение судом цены иска не соответствует требованиям части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является незаконным.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Цена иска по имущественным требованиям, заявленным истцом, составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья пришел к выводу о неподсудности спора районному суду.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Как следует из иска, основанием для обращения истца в суд послужило неисполнение ответчиком в установленный срок обязанности по передаче товара, в связи с чем истец просит вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и уплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Данные требования носят имущественный характер, цена иска по имущественным требованиям, включая заявленную истцом неустойку, составляет <данные изъяты> рублей. Требование о компенсации морального вреда является производным от основных требований, вытекает из нарушения имущественных прав истца и не входит в цену иска. Судебные расходы также не включаются в цену иска.
С учетом того, что цена иска по имущественному требованию не превышает 50 000 рублей, рассмотрение гражданского дела подсудно мировому судье, независимо от размера заявленных требований о компенсации морального вреда.
Поскольку заявленные требования о компенсации морального вреда не являются производными от требований о защите неимущественных прав и не заявлены самостоятельно, то разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 "О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", касающиеся подсудности спора районному суду, в данном случае не применимы.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Заволжского районного суда г. Твери от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2053
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-2053
Судья: Рязанцев В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В. и Сидорова Р.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по частной жалобе С. на определение Заволжского районного суда г. Твери от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление С. к обществу с ограниченной ответственностью "Стиларт" о взыскании уплаченной денежной суммы, пени, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа возвратить заявителю.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка по своему месту жительства либо месту пребывания, либо по месту нахождения ответчика".
Судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Стиларт" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за отказ от добровольного исполнения требований ответчика.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истца ставится вопрос об отмене определения суда и передаче материала в суд для принятия к производству и рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление содержит, в том числе, требование о компенсации морального вреда и в силу части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению районным судом. Уменьшение судом цены иска не соответствует требованиям части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является незаконным.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Цена иска по имущественным требованиям, заявленным истцом, составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья пришел к выводу о неподсудности спора районному суду.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Как следует из иска, основанием для обращения истца в суд послужило неисполнение ответчиком в установленный срок обязанности по передаче товара, в связи с чем истец просит вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и уплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Данные требования носят имущественный характер, цена иска по имущественным требованиям, включая заявленную истцом неустойку, составляет <данные изъяты> рублей. Требование о компенсации морального вреда является производным от основных требований, вытекает из нарушения имущественных прав истца и не входит в цену иска. Судебные расходы также не включаются в цену иска.
С учетом того, что цена иска по имущественному требованию не превышает 50 000 рублей, рассмотрение гражданского дела подсудно мировому судье, независимо от размера заявленных требований о компенсации морального вреда.
Поскольку заявленные требования о компенсации морального вреда не являются производными от требований о защите неимущественных прав и не заявлены самостоятельно, то разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 "О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", касающиеся подсудности спора районному суду, в данном случае не применимы.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Заволжского районного суда г. Твери от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)