Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курбатова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б. на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2015 г., которым определено:
Исковое заявление Б., поданное представителем по доверенности К., к Ч. о признании права собственности на долю квартиры оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 13 мая 2015 г. представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ, в котором, согласно описательной части настоящего определения, устранить противоречия между вводной и описательно-мотивировочной частью и просительной частью, указав правильное материально-правовое требование.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Ч. о признании права собственности на долю квартиры. В обоснование своих требований указала, что является собственником <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и наследницей первой очереди по закону после смерти своей матери ФИО, которая являлась собственником другой <данные изъяты> доли указанной квартиры. Другим наследником первой очереди к имуществу умершей ФИО является ее сын - Ч. Полагала, что ответчик не может быть признан вступившим в наследство, поскольку не принимал наследственного имущества ФИО. Мирным путем решить с Ч. спор по поводу права собственности на <данные изъяты> долю спорной квартиры не удалось. Полагает, что действиями ответчика нарушается предусмотренное ст. 1110 ГК РФ право на переход к ней собственности в порядке наследования по закону. Просила признать за ФИО право собственности на <данные изъяты> долю <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в порядке наследования за умершей ДД.ММ.ГГГГ года матерью ФИО.
Определением суда от 28 апреля 2015 г. исковое заявление оставлено без движения.
В частной жалобе Б. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление Б. без движения, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что указанное исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ.
Так, во вводной и описательно-мотивировочной части искового заявления Б. указывает на то, что является наследницей имущества своей умершей матери ФИО и полагает, что действиями ответчика нарушены ее права и законные интересы. Однако в просительной части искового заявления Б. просит признать право собственности на указанное имущество не за собой, а за умершей ФИО, то есть требования истца в просительной части искового заявления изложены таким образом, что не позволяют определить лицо, за котором судом должно быть признано право собственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без движения указав, что заявителю необходимо устранить имеющиеся в иске противоречия, в связи с чем оснований для отмены указанного определения не имеется.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1163
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании права собственности на долю квартиры оставлено без движения, поскольку требования истца в просительной части искового заявления изложены таким образом, что не позволяют определить лицо, за которым судом должно быть признано право собственности.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-1163
Судья: Курбатова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б. на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2015 г., которым определено:
Исковое заявление Б., поданное представителем по доверенности К., к Ч. о признании права собственности на долю квартиры оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 13 мая 2015 г. представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ, в котором, согласно описательной части настоящего определения, устранить противоречия между вводной и описательно-мотивировочной частью и просительной частью, указав правильное материально-правовое требование.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Ч. о признании права собственности на долю квартиры. В обоснование своих требований указала, что является собственником <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и наследницей первой очереди по закону после смерти своей матери ФИО, которая являлась собственником другой <данные изъяты> доли указанной квартиры. Другим наследником первой очереди к имуществу умершей ФИО является ее сын - Ч. Полагала, что ответчик не может быть признан вступившим в наследство, поскольку не принимал наследственного имущества ФИО. Мирным путем решить с Ч. спор по поводу права собственности на <данные изъяты> долю спорной квартиры не удалось. Полагает, что действиями ответчика нарушается предусмотренное ст. 1110 ГК РФ право на переход к ней собственности в порядке наследования по закону. Просила признать за ФИО право собственности на <данные изъяты> долю <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в порядке наследования за умершей ДД.ММ.ГГГГ года матерью ФИО.
Определением суда от 28 апреля 2015 г. исковое заявление оставлено без движения.
В частной жалобе Б. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление Б. без движения, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что указанное исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ.
Так, во вводной и описательно-мотивировочной части искового заявления Б. указывает на то, что является наследницей имущества своей умершей матери ФИО и полагает, что действиями ответчика нарушены ее права и законные интересы. Однако в просительной части искового заявления Б. просит признать право собственности на указанное имущество не за собой, а за умершей ФИО, то есть требования истца в просительной части искового заявления изложены таким образом, что не позволяют определить лицо, за котором судом должно быть признано право собственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без движения указав, что заявителю необходимо устранить имеющиеся в иске противоречия, в связи с чем оснований для отмены указанного определения не имеется.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)