Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К.А.В., поступившую в Московский городской суд 26 июня 2015 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску К.Н.В. к К.Л.Ф. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования и по самостоятельным требованиям третьего лица К.А.В. к К.Л.Ф. К.Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,
Истец К.Н.В. обратилась в суд с иском К.Л.Ф. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, а именно о признании факта принятия К.А.Ф. и К.В.Ф. наследства после смерти К.Ф.П. в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 104,4 кв. м, расположенной по адресу: *** признании факта принятия К.В.Ф. наследства после смерти К.А.Ф. в виде 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 104,4 кв. м, расположенную по адресу: ***, признании факта принятия истцом наследства после смерти мужа К.В.Ф. в виде 3/4 доли в праве собственности ***, и признании за ней права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 104,4 кв. м, расположенную по адресу: г. ***.
Третьим лицом К.А.В. заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора к К.Л.Ф., К.Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю к в квартире в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований К.Н.В., К.А.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 г. оставлено без изменений.
К.А.В. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 05 августа 1995 г. К.Н.В. вступила в брак с К.В.Ф. С 1998 г. она была вселена К.В.Ф. в качестве члена семьи в спорную квартиру.
По состоянию на 1998 г. указанная квартира принадлежала на праве собственности К.В.Ф. и его родителям К.Ф.П. и К.А.Ф.
*** К.В.Ф. скончался.
В июле 2009 г. К.Н.В. вынужденная была на длительный срок выехать в г. Владикавказ, для того чтобы ухаживать за престарелой матерью, в связи с чем она подала заявление о снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и постановке на учет по адресу: <...>.
Как следует из материалов наследственного дела N 321887/350/2008 к имуществу умершего 18 июля 2008 года К.В.Ф., 26 января 2009 г. К.Н.В. по месту ее регистрации было направлено извещение об открытии наследства, в том числе в виде 3/4 доли квартиры, находящейся по адресу: ***. Однако, как свидетельствуют почтовые уведомления, данное нотариальное извещение не было получено К.Н.В.
К.А.В. является сыном К.В.Ф. и Ф., и наследником 1-й очереди после смерти отца К.В.Ф., умершего 18 июля 2008 г.
К.А.В. не общался длительное время с умершим отцом К.А.В., инициативы к такому общению не проявлял, о смерти отца ему никто не сообщал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Н.В., суд исходил из того, что К.Н.В. пропустила установленный ст. 1154 ГК РФ срок для принятия наследства, поскольку К.В.Ф. скончался 18 июля 2008 г., а с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы К.С.И. заявитель обратилась лишь 04 апреля 2014 г., то есть спустя более чем пять лет, кроме того факт принятия наследства К.Н.В. после смерти мужа К.В.Ф. и факт ее проживания в спорной квартире после его смерти доказательствами не подтвержден.
Отказывая в удовлетворении требований К.А.В., суд исходил из того, что причины пропуска срока для принятия наследства не являются уважительными, поскольку, на момент смерти своего отца, К.А.В. был совершеннолетним (27 лет) и обладал гражданской правоспособностью и дееспособностью. К.А.В. проживал со своим отцом в одном городе, знал его адрес проживания и телефон, и имел возможность общаться с ним, а также поддерживать родственные отношения не только с ним, но и с другими родственниками со стороны отца, в связи с чем имел возможность получить сведения о состоянии здоровья своего отца и его смерти.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что К.А.В. предпринимал попытки для общения и встреч с отцом К.В.Ф. при его жизни, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ним не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые судебные акты противоречат практике Московского городского суда, также не может быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в апелляционных определениях судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по другим делам, не могут вступить в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К.А.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску К.Н.В. к К.Л.Ф. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования и самостоятельные требования третьего лица К.А.В. к К.Л.Ф., К.Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.07.2015 N 4Г/9-7303/2015
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. N 4г/9-7303/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К.А.В., поступившую в Московский городской суд 26 июня 2015 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску К.Н.В. к К.Л.Ф. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования и по самостоятельным требованиям третьего лица К.А.В. к К.Л.Ф. К.Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,
установил:
Истец К.Н.В. обратилась в суд с иском К.Л.Ф. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, а именно о признании факта принятия К.А.Ф. и К.В.Ф. наследства после смерти К.Ф.П. в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 104,4 кв. м, расположенной по адресу: *** признании факта принятия К.В.Ф. наследства после смерти К.А.Ф. в виде 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 104,4 кв. м, расположенную по адресу: ***, признании факта принятия истцом наследства после смерти мужа К.В.Ф. в виде 3/4 доли в праве собственности ***, и признании за ней права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 104,4 кв. м, расположенную по адресу: г. ***.
Третьим лицом К.А.В. заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора к К.Л.Ф., К.Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю к в квартире в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований К.Н.В., К.А.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 г. оставлено без изменений.
К.А.В. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 05 августа 1995 г. К.Н.В. вступила в брак с К.В.Ф. С 1998 г. она была вселена К.В.Ф. в качестве члена семьи в спорную квартиру.
По состоянию на 1998 г. указанная квартира принадлежала на праве собственности К.В.Ф. и его родителям К.Ф.П. и К.А.Ф.
*** К.В.Ф. скончался.
В июле 2009 г. К.Н.В. вынужденная была на длительный срок выехать в г. Владикавказ, для того чтобы ухаживать за престарелой матерью, в связи с чем она подала заявление о снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и постановке на учет по адресу: <...>.
Как следует из материалов наследственного дела N 321887/350/2008 к имуществу умершего 18 июля 2008 года К.В.Ф., 26 января 2009 г. К.Н.В. по месту ее регистрации было направлено извещение об открытии наследства, в том числе в виде 3/4 доли квартиры, находящейся по адресу: ***. Однако, как свидетельствуют почтовые уведомления, данное нотариальное извещение не было получено К.Н.В.
К.А.В. является сыном К.В.Ф. и Ф., и наследником 1-й очереди после смерти отца К.В.Ф., умершего 18 июля 2008 г.
К.А.В. не общался длительное время с умершим отцом К.А.В., инициативы к такому общению не проявлял, о смерти отца ему никто не сообщал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Н.В., суд исходил из того, что К.Н.В. пропустила установленный ст. 1154 ГК РФ срок для принятия наследства, поскольку К.В.Ф. скончался 18 июля 2008 г., а с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы К.С.И. заявитель обратилась лишь 04 апреля 2014 г., то есть спустя более чем пять лет, кроме того факт принятия наследства К.Н.В. после смерти мужа К.В.Ф. и факт ее проживания в спорной квартире после его смерти доказательствами не подтвержден.
Отказывая в удовлетворении требований К.А.В., суд исходил из того, что причины пропуска срока для принятия наследства не являются уважительными, поскольку, на момент смерти своего отца, К.А.В. был совершеннолетним (27 лет) и обладал гражданской правоспособностью и дееспособностью. К.А.В. проживал со своим отцом в одном городе, знал его адрес проживания и телефон, и имел возможность общаться с ним, а также поддерживать родственные отношения не только с ним, но и с другими родственниками со стороны отца, в связи с чем имел возможность получить сведения о состоянии здоровья своего отца и его смерти.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что К.А.В. предпринимал попытки для общения и встреч с отцом К.В.Ф. при его жизни, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ним не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые судебные акты противоречат практике Московского городского суда, также не может быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в апелляционных определениях судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по другим делам, не могут вступить в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.А.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску К.Н.В. к К.Л.Ф. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования и самостоятельные требования третьего лица К.А.В. к К.Л.Ф., К.Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)