Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда за ответчиком признано право собственности в порядке наследования после смерти наследодателя. Истец ссылается на то, что нес расходы на ремонт указанной квартиры в период проживания с наследодателем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 июля 2014 года по делу по иску М. к Ю. о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
14 мая 2014 года М. обратилась в суд с иском к Ю., уточнив требования, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 057 448 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 487 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование требований указала, что с наследодателем ответчика Н. проживала без регистрации брака по адресу: "...", в период совместного проживания истицей за счет своих денежных средств был произведен ремонт стоимостью 1 025 552 руб. 49 коп. принадлежавшей Н. квартиры. 15 декабря 2012 года Н. умер. Ответчик Ю., став собственником указанной квартиры в порядке наследования, приобрел неотделимые улучшения в виде ремонта, что является неосновательным обогащением. Кроме того, поскольку истица после открытия наследства несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире за период с января по июнь 2013 года в сумме 31 895 руб. 57 коп., полагала, что данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
В судебном заседании М. и ее представитель П. исковые требования поддержали.
Ответчик Ю. в судебное заседание не явился, его представители Д. и В. иск не признали, оспаривали то обстоятельство, что ремонт квартиры производился за счет истицы, кроме того заявили о пропуске срока исковой давности на обращение с данным требованием.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 июля 2014 года постановлено исковые требования М. удовлетворить частично, взыскать с Ю. в пользу М. в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей 31 895 руб. 57 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 156 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе истицей поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав объяснения истицы М. и ее представителя П., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ответчика Д. и В., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из дела видно, что квартира площадью 94,5 кв. м, расположенная по адресу: "...", принадлежала Н. на основании договора об участии в долевом строительстве от 10 апреля 2007 года и была передана собственнику после ввода дома в эксплуатацию 19 января 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 марта 2009 года.
Согласно свидетельству о смерти 15 декабря 2012 года Н. умер.
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 13 марта 2014 года по делу по иску В. в интересах несовершеннолетнего Ю. к М., Городской Управе города Калуги, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области о признании права собственности за Ю. в порядке наследования после смерти Н., умершего 15 декабря 2012 года, признано право собственности на имущество, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: "...".
Как следует из объяснений истицы М., она несла расходы на ремонт указанной квартиры в период проживания с Н., в подтверждение которых М. представлены заключенные ею договоры на дизайн-проект квартиры, выполнение ремонтно-отделочных работ, приобретение отделочных и расходных строительных материалов, квитанции. Последний договор был заключен и платеж по нему осуществлен 20 августа 2009 года.
Как следует из искового заявления, указанные требования заявлены истицей как возмещение стоимости неотделимых улучшений, выполненных за ее счет в не принадлежащей ей квартире, которые для ответчика являются неосновательным обогащением.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к отказу в иске.
Таким образом, поскольку ремонтные работы были окончены в 2009 году, с настоящим иском к ответчику, к которому перешли права и обязанности прежнего собственника в порядке наследования, то есть универсального правопреемства, истица обратилась только в 2014 году, по истечении срока исковой давности, суд пришел к правильному по существу выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
В связи с этим ошибочное применение судом положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекло в данном случае вынесения неправильного решения.
Нельзя согласиться с доводами представителя истицы о том, что срок исковой давности не пропущен и его необходимо исчислять с момента перехода права собственности на квартиру к ответчику, поскольку они основаны на неверном толковании закона.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые, исходя из изложенного, могли бы служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3352/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда за ответчиком признано право собственности в порядке наследования после смерти наследодателя. Истец ссылается на то, что нес расходы на ремонт указанной квартиры в период проживания с наследодателем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-3352/2014
Судья Иванова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 июля 2014 года по делу по иску М. к Ю. о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
14 мая 2014 года М. обратилась в суд с иском к Ю., уточнив требования, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 057 448 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 487 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование требований указала, что с наследодателем ответчика Н. проживала без регистрации брака по адресу: "...", в период совместного проживания истицей за счет своих денежных средств был произведен ремонт стоимостью 1 025 552 руб. 49 коп. принадлежавшей Н. квартиры. 15 декабря 2012 года Н. умер. Ответчик Ю., став собственником указанной квартиры в порядке наследования, приобрел неотделимые улучшения в виде ремонта, что является неосновательным обогащением. Кроме того, поскольку истица после открытия наследства несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире за период с января по июнь 2013 года в сумме 31 895 руб. 57 коп., полагала, что данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
В судебном заседании М. и ее представитель П. исковые требования поддержали.
Ответчик Ю. в судебное заседание не явился, его представители Д. и В. иск не признали, оспаривали то обстоятельство, что ремонт квартиры производился за счет истицы, кроме того заявили о пропуске срока исковой давности на обращение с данным требованием.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 июля 2014 года постановлено исковые требования М. удовлетворить частично, взыскать с Ю. в пользу М. в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей 31 895 руб. 57 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 156 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе истицей поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав объяснения истицы М. и ее представителя П., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ответчика Д. и В., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из дела видно, что квартира площадью 94,5 кв. м, расположенная по адресу: "...", принадлежала Н. на основании договора об участии в долевом строительстве от 10 апреля 2007 года и была передана собственнику после ввода дома в эксплуатацию 19 января 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 марта 2009 года.
Согласно свидетельству о смерти 15 декабря 2012 года Н. умер.
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 13 марта 2014 года по делу по иску В. в интересах несовершеннолетнего Ю. к М., Городской Управе города Калуги, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области о признании права собственности за Ю. в порядке наследования после смерти Н., умершего 15 декабря 2012 года, признано право собственности на имущество, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: "...".
Как следует из объяснений истицы М., она несла расходы на ремонт указанной квартиры в период проживания с Н., в подтверждение которых М. представлены заключенные ею договоры на дизайн-проект квартиры, выполнение ремонтно-отделочных работ, приобретение отделочных и расходных строительных материалов, квитанции. Последний договор был заключен и платеж по нему осуществлен 20 августа 2009 года.
Как следует из искового заявления, указанные требования заявлены истицей как возмещение стоимости неотделимых улучшений, выполненных за ее счет в не принадлежащей ей квартире, которые для ответчика являются неосновательным обогащением.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к отказу в иске.
Таким образом, поскольку ремонтные работы были окончены в 2009 году, с настоящим иском к ответчику, к которому перешли права и обязанности прежнего собственника в порядке наследования, то есть универсального правопреемства, истица обратилась только в 2014 году, по истечении срока исковой давности, суд пришел к правильному по существу выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
В связи с этим ошибочное применение судом положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекло в данном случае вынесения неправильного решения.
Нельзя согласиться с доводами представителя истицы о том, что срок исковой давности не пропущен и его необходимо исчислять с момента перехода права собственности на квартиру к ответчику, поскольку они основаны на неверном толковании закона.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые, исходя из изложенного, могли бы служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)