Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Кучинской Е.Н., Журавлевой Г.М.
при секретаре Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.Г.И. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.Г.И. к Т.С., Т.И.А., Т.Е. о признании свидетельства о регистрации права собственности недействительным, признании права собственности на <.......> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании договора дарения недействительным - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения истца Т.Г.И., представителя ответчиков и третьего лица Т.А.- Г.Е., третьего лица Б.М.Н., судебная коллегия
установила:
Т.Г.И. обратилась в суд с иском к Т.С., Т.И.А., Т.Е., с учетом уточнений исковых требований просила признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом N <.......>, признать право собственности на <.......> доли в праве собственности на указанный жилой дом, признать недействительным договор дарения между Т.С. и Т.Е., Т.И.А. от <.......>.
В обоснование иска указала, что в 1979 году она вселилась в жилой дом, расположенный по адресу <.......> со своим супругом <.......> Дом являлся самовольной постройкой, фактически был разделен на две половины, одну из которых занимала истица со своим супругом, другую - родители супруга <.......>. и <.......> с дочерью Б.М.Н., сыном Т.А.
Впоследствии Б.М.Н., <.......> выехали из дома, а Т.А. женился и вселил в дом супругу - ответчицу Т.С.
a8 умер в 1993 году, a9 умерла в 1989 году, супруг истицы умер 2001 году. После их смерти наследственные права оформлены не были, но истица осталась проживать в жилом доме, несет расходы по его содержанию.
В сентябре 2012 года она узнала, что право собственности на жилой дом по указанному адресу зарегистрировано за Т.С., которая <.......> подарила ответчицам Т.И.А. и Т.Е. по <.......> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
В связи с тем, что истица открыто и добросовестно пользовалась <.......> частью жилого дома, ее супруг фактически принял наследство после смерти своих родителей, а она вступила в наследство после смерти a7, то, как полагает, приобрела право собственности на <.......> доли в праве на спорный жилой дом согласно сложившемуся порядку пользования указанным жилым помещением.
В судебном заседании истица и ее представитель П., действующий на основании доверенности от <.......> (л.д. 13), исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики, третье лицо Т.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков Т.С., Т.И.А., Т.Е., третьего лица Т.А., - Г.Е., действующая на основании доверенностей от <.......>, <.......>, <.......> (л.д. 92, 149, 207), иск не признала.
Третье лицо Б.М.Н. полагала требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица. Повторяя доводы иска, указывает, что постоянно проживает в спорном жилом доме с 1979 г., приняла наследство после смерти своего супруга. В период проживания несколько раз собирались документы для узаконивания самовольной постройки, но для регистрации представлены не были. На предложения об оформлении документов ответчица говорила, что когда у нее будет время, зарегистрируем дом пополам, однако, втайне от истицы право собственности на жилой дом, включая принадлежащую истице половину дома и возведенных ею с супругом построек, было зарегистрировано за Т.С. Полагает, что суд не дал надлежащей оценке тому обстоятельству, что ее супруг принимал участие в строительстве жилого дома и постоянно проживал с истицей во второй его половине, что она несет расходы по содержанию домовладения. Ссылается на нарушение своих прав отказом суда в истребовании инвентарного дела из ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" для подтверждения сведений о владельце самовольно выстроенного дома, которым являлся a8.
В суде апелляционной инстанции истица настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ответчиков и третьего лица Т.А.- Г.Е. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третье лицо Б.М.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что правоустанавливающие документы, послужившие основанием для регистрации права собственности на жилой дом за Т.С., оспорены не были, сделки дарения совершены и зарегистрированы в установленном законом порядке, оснований приобретения Т.Г.И. права собственности не установлено.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела.
Согласно пункту 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев установленных федеральным законом.
В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, владение a27 спорным жилым домом, являвшимся самовольной постройкой, в отсутствие прав на земельный участок не свидетельствует о приобретении им права собственности на данный жилой дом; самовольная постройка не входила в состав наследства, открывшегося после его смерти, и в собственность супруга истицы в порядке наследования не переходила.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещих прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ни Т.Н., ни Т.И.Н. правами на земельный участок не обладали, и к Т.Г.И. какие-либо права на земельный участок в порядке наследования не переходили, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что супруг истицы принимал участие в строительстве спорного дома, в дальнейшем проживал с ней в половине дома, и после его смерти истица приняла наследство, не могут быть приняты во внимание.
Также подлежат отклонению доводы о непрерывном проживании в доме с 1979 года и его содержании.
По смыслу статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Правила ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются лишь на случаи добросовестного владения имуществом, легально введенным в гражданский оборот, в связи с чем, в случаях, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, институт приобретательной давности не применяется.
Срок владения самовольной постройкой правового значения не имеет. То обстоятельство, что истица несла бремя содержания дома, не является основанием возникновения права собственности.
Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 12 февраля 2010 года Т.С. предоставлен в аренду земельный участок под самовольно выстроенный индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения по адресу: <.......>.
18 февраля 2010 года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Т.С. заключен договор аренды земельного участка по указанному адресу (л.д. 110-115).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:
- документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;
- правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
30 марта 2010 года на основании договора аренды земельного участка от <.......> N <.......>, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от <.......> (л.д. 98) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в установленном ч. 1 ст. 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке зарегистрировано право собственности Т.С. на спорный жилой дом (л.д. 76).
В последующем, по договору дарения от <.......> Т.С. подарила по <.......> доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок Т.И.А. и Т.Е. Государственная регистрация права собственности проведена <.......> (л.д. 128-129).
Из договоров дарения следует, что Т.С. приобрела право собственности на земельный участок по адресу: <.......> на основании договора купли-продажи, заключенного с Департаментом имущественных отношений Тюменской области 25 июня 2010 года.
Правоустанавливающие документы на земельный участок, на основании которых зарегистрировано право собственности Т.С. на жилой дом, не оспорены, о своих правах на аренду или приобретение в собственность земельного участка истица не заявляла.
Требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на оспаривание правоустанавливающих документов не направлено, поскольку из положений ст. ст. 2, 14 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что свидетельство о государственной регистрации права лишь удостоверяет право, при этом не порождает, не изменяет и не отменяет право собственности, то есть к правоустанавливающим документам не относится.
В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещих прав" разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Поскольку таких доказательств истицей не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, не содержит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5607/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 33-5607/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Кучинской Е.Н., Журавлевой Г.М.
при секретаре Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.Г.И. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.Г.И. к Т.С., Т.И.А., Т.Е. о признании свидетельства о регистрации права собственности недействительным, признании права собственности на <.......> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании договора дарения недействительным - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения истца Т.Г.И., представителя ответчиков и третьего лица Т.А.- Г.Е., третьего лица Б.М.Н., судебная коллегия
установила:
Т.Г.И. обратилась в суд с иском к Т.С., Т.И.А., Т.Е., с учетом уточнений исковых требований просила признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом N <.......>, признать право собственности на <.......> доли в праве собственности на указанный жилой дом, признать недействительным договор дарения между Т.С. и Т.Е., Т.И.А. от <.......>.
В обоснование иска указала, что в 1979 году она вселилась в жилой дом, расположенный по адресу <.......> со своим супругом <.......> Дом являлся самовольной постройкой, фактически был разделен на две половины, одну из которых занимала истица со своим супругом, другую - родители супруга <.......>. и <.......> с дочерью Б.М.Н., сыном Т.А.
Впоследствии Б.М.Н., <.......> выехали из дома, а Т.А. женился и вселил в дом супругу - ответчицу Т.С.
a8 умер в 1993 году, a9 умерла в 1989 году, супруг истицы умер 2001 году. После их смерти наследственные права оформлены не были, но истица осталась проживать в жилом доме, несет расходы по его содержанию.
В сентябре 2012 года она узнала, что право собственности на жилой дом по указанному адресу зарегистрировано за Т.С., которая <.......> подарила ответчицам Т.И.А. и Т.Е. по <.......> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
В связи с тем, что истица открыто и добросовестно пользовалась <.......> частью жилого дома, ее супруг фактически принял наследство после смерти своих родителей, а она вступила в наследство после смерти a7, то, как полагает, приобрела право собственности на <.......> доли в праве на спорный жилой дом согласно сложившемуся порядку пользования указанным жилым помещением.
В судебном заседании истица и ее представитель П., действующий на основании доверенности от <.......> (л.д. 13), исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики, третье лицо Т.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков Т.С., Т.И.А., Т.Е., третьего лица Т.А., - Г.Е., действующая на основании доверенностей от <.......>, <.......>, <.......> (л.д. 92, 149, 207), иск не признала.
Третье лицо Б.М.Н. полагала требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица. Повторяя доводы иска, указывает, что постоянно проживает в спорном жилом доме с 1979 г., приняла наследство после смерти своего супруга. В период проживания несколько раз собирались документы для узаконивания самовольной постройки, но для регистрации представлены не были. На предложения об оформлении документов ответчица говорила, что когда у нее будет время, зарегистрируем дом пополам, однако, втайне от истицы право собственности на жилой дом, включая принадлежащую истице половину дома и возведенных ею с супругом построек, было зарегистрировано за Т.С. Полагает, что суд не дал надлежащей оценке тому обстоятельству, что ее супруг принимал участие в строительстве жилого дома и постоянно проживал с истицей во второй его половине, что она несет расходы по содержанию домовладения. Ссылается на нарушение своих прав отказом суда в истребовании инвентарного дела из ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" для подтверждения сведений о владельце самовольно выстроенного дома, которым являлся a8.
В суде апелляционной инстанции истица настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ответчиков и третьего лица Т.А.- Г.Е. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третье лицо Б.М.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что правоустанавливающие документы, послужившие основанием для регистрации права собственности на жилой дом за Т.С., оспорены не были, сделки дарения совершены и зарегистрированы в установленном законом порядке, оснований приобретения Т.Г.И. права собственности не установлено.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела.
Согласно пункту 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев установленных федеральным законом.
В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, владение a27 спорным жилым домом, являвшимся самовольной постройкой, в отсутствие прав на земельный участок не свидетельствует о приобретении им права собственности на данный жилой дом; самовольная постройка не входила в состав наследства, открывшегося после его смерти, и в собственность супруга истицы в порядке наследования не переходила.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещих прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ни Т.Н., ни Т.И.Н. правами на земельный участок не обладали, и к Т.Г.И. какие-либо права на земельный участок в порядке наследования не переходили, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что супруг истицы принимал участие в строительстве спорного дома, в дальнейшем проживал с ней в половине дома, и после его смерти истица приняла наследство, не могут быть приняты во внимание.
Также подлежат отклонению доводы о непрерывном проживании в доме с 1979 года и его содержании.
По смыслу статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Правила ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются лишь на случаи добросовестного владения имуществом, легально введенным в гражданский оборот, в связи с чем, в случаях, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, институт приобретательной давности не применяется.
Срок владения самовольной постройкой правового значения не имеет. То обстоятельство, что истица несла бремя содержания дома, не является основанием возникновения права собственности.
Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 12 февраля 2010 года Т.С. предоставлен в аренду земельный участок под самовольно выстроенный индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения по адресу: <.......>.
18 февраля 2010 года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Т.С. заключен договор аренды земельного участка по указанному адресу (л.д. 110-115).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:
- документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;
- правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
30 марта 2010 года на основании договора аренды земельного участка от <.......> N <.......>, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от <.......> (л.д. 98) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в установленном ч. 1 ст. 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке зарегистрировано право собственности Т.С. на спорный жилой дом (л.д. 76).
В последующем, по договору дарения от <.......> Т.С. подарила по <.......> доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок Т.И.А. и Т.Е. Государственная регистрация права собственности проведена <.......> (л.д. 128-129).
Из договоров дарения следует, что Т.С. приобрела право собственности на земельный участок по адресу: <.......> на основании договора купли-продажи, заключенного с Департаментом имущественных отношений Тюменской области 25 июня 2010 года.
Правоустанавливающие документы на земельный участок, на основании которых зарегистрировано право собственности Т.С. на жилой дом, не оспорены, о своих правах на аренду или приобретение в собственность земельного участка истица не заявляла.
Требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на оспаривание правоустанавливающих документов не направлено, поскольку из положений ст. ст. 2, 14 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что свидетельство о государственной регистрации права лишь удостоверяет право, при этом не порождает, не изменяет и не отменяет право собственности, то есть к правоустанавливающим документам не относится.
В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещих прав" разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Поскольку таких доказательств истицей не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, не содержит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)