Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.Н.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2012 года, которым ей отказано в иске к М.Н.А., гаражно-строительному кооперативу "Лада" о признании недействительным переоформления гаража по заявлению, обязании передать гараж, признании права собственности на гараж в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчицы М.Н.Н., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
16 ноября 2010 года Р.Н.А. обратилась в суд с иском к М.Н.А., Гаражно-строительному кооперативу "Лада" о признании незаконными действий по переоформлению гаража N 37 на имя ответчицы М.Н.Н., обязании ответчиков передать истице спорный гараж.
В обоснование исковых требований Р.Н.А. указано, что она является единственным наследником по завещанию после умершей <...> сестры Л.А., <...>. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 18.03.2010 истица приняла наследство после умершей сестры в виде квартиры и денежных вкладов, то есть, в силу статьи 1153 ГК РФ полностью приняла наследство. В состав наследственного имущества должен входить спорный гараж N 37, расположенный на территории ГСК "Лада". Однако при вступлении в наследство истице стало известно, что 17.09.2002 спорный гараж был переоформлен на имя ответчицы Л.А., приходящейся наследодателю невесткой. Истица указывает, что поскольку спорный гараж является недвижимым имуществом, то переоформление его на имя нового владельца на основании одного лишь заявления предыдущего пользователя, не является основанием для регистрации перехода права собственности на объект. Кроме того, истица сомневается, что заявление от 17.09.2002 о переоформлении гаража N 37 на ответчицу М.Н.Н. составлено и подписано ее покойной сестрой, поскольку при жизни сестра не ставила истицу в известность, что она распорядилась гаражом в пользу ответчицы. Истица также указывает, что покойная сестра Л.А. полностью оплатила все паевые взносы за гараж, тогда как ответчица таковых не вносила.
Одновременно истица просила признать за ней право собственности на спорный гараж, поскольку на данный объект нотариусом ей не было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на гараж.
Ответчица М.Н.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Л.А., в силу своего возраста не нуждалась в гаражном месте, в связи с чем 17.09.2002 отказалась от членства в ГСК "Лада" и оформила заявление о переводе членства именно на ответчицу, свою невестку, поскольку опасалась оформить гараж на своего сына, страдающего алкогольной зависимостью. Ответчица указывает, что гараж был полностью построен на средства ее семьи, гараж не является капитальным строением, земельный участок, на котором он возведен, до настоящего времени ГСК "Лада" в установленном законом порядке не оформлен, земля кооперативу не передана, технический и кадастровый паспорта на гараж не оформлялись, гараж используется под сарай.
Представитель ответчика ГСК "Лада" в судебное заседание не явился, объяснений по иску не представил.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2012 года производство по делу в части иска Р.Н.А. к М.Н.Н., ГСК "Лада" о признании незаконным переоформления гаража, обязании передать гараж истице прекращено в связи с принятием судом от Р.Н.А. отказа от иска в этой части.
Решением того же суда от 27 августа 2012 года Р.Н.А. в удовлетворении иска о признании за ней в порядке наследования права собственности на гараж N 37, находящийся в ГСК "Лада", отказано.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истица Р.Н.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы Р.Н.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
При рассмотрении дела судом установлено, что Р.Н.А. является наследником по завещанию после умершей <...> сестры Л.А. <...> г.р. Завещание составлено 06.06.2000.
18.03.2010 истицей получено свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из двухкомнатной квартиры в <адрес> и денежных вкладов.
Истица просит признать за ней в судебном порядке право собственности в порядке наследования по завещанию на гараж N 37, расположенный в <адрес>, ГСК "Лада", указывая, что гараж принадлежал ее покойной сестре на праве собственности, однако свидетельство о праве на наследство в отношении гаража ей нотариусом выдано не было ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на объект.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорный гараж на день смерти принадлежал наследодателю Л.А., истицей представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью основаны на материалах дела и приняты с правильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что 17.09.2002 Л.А. находясь в возрасте N лет, на основании личного заявления вышла из членов ГСК "Лада", отказавшись от своего членства в Кооперативе в пользу невестки М.Н.Н., <...> г.р. (ответчицы по делу).
В том же 2002 году ответчица М.Н.Н. была принята в члены ГСК "Лада", ей выдана членская книжка, с указанного времени ответчица ежегодно оплачивает членские взносы.
Из объяснений председателя правления ГСК "Лада" следует, что паевые взносы членами Кооператива не оплачивались и не оплачиваются, строительство гаражей осуществляется самими членами ГСК на собственные средства.
Материалами дела также установлено, что земельный участок в <адрес>, на котором расположены гаражи ГСК "Лада", до настоящего времени не оформлен; Постановление Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 02.08.2011 N о предоставлении ГСК "Лада" в аренду земельного участка для эксплуатации гаражей сроком на 10 лет, фактически не реализовано, соответствующий договор аренды земельного участка ГСК "Лада" не заключен; сведения о техническом учете возведенных на земельном участке гаражей, в том числе спорном гараже N 37, в органах БТИ отсутствуют.
Таким образом, исходя из того, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный гараж был построен наследодателем Л.А. и принадлежал ей на праве собственности на день открытия наследства, данное имущество не может быть включено в наследственную массу и перейти в порядке универсального правопреемства в собственность истицы (абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе Р.Н.А. в удовлетворении иска следует признать законным и обоснованным.
Доводы истицы о том, что ответчица М.Н.А., <...> г.р., незаконно пользуется спорным гаражом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку членство ответчицы в ГСК "Лада" истицей в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке оспорено не было.
Указание в апелляционной жалобе, что у истицы имеются сомнения, что заявление от 17.09.2002 о переводе гаражного места на ответчицу М.Н.Н., <...> г.р., составлено самим наследодателем Л.А., <...> г.р., и что, по мнению истицы, исключение в 2002 году наследодателя Л.А. из членов ГСК "Лада" с принятием на ее место ответчицы М.Н.Н. является незаконным, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку сама наследодатель Л.А. при жизни такие действия ГСК "Лада" не оспорила, с 2002 года членские взносы не оплачивала, гаражным местом не владела.
Кроме того, от исковых требований о признании недействительными действий ГСК "Лада" по переоформлению гаража на ответчицу, а также об обязании ответчиков ГСК "Лада" и М.Н.Н. передать ей спорный гараж истица Р.Н.А. в ходе судебного разбирательства отказалась; отказ истицы от этих требований был принят судом, производство по делу в указанной части судом прекращено.
В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Указание в апелляционной жалобе, что судом ей не были разъяснены последствия отказа от иска, не является основанием для отмены принятого по делу решения, так как определение суда от 27 августа 2012 года о прекращении производства по делу в части требований о признании недействительными действий ГСК "Лада" по переоформлению гаража и обязании ответчиков передать ей спорный гараж истицей в апелляционном порядке не обжалуется.
Доводы Р.Н.А. о том, что как при жизни наследодателя Л.А., <...> г.р., так и самой ответчицей М.Н.Н., <...> г.р., фактически владеющей спорным гаражом с 2002 года, право собственности на гараж в установленном законом порядке зарегистрировано не было, свидетельство о праве собственности ни одной из них на гараж не получено, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, земельный участок, на котором расположены гаражи ГСК "Лада", до настоящего времени в установленном законом порядке не оформлен, поэтому в силу пунктов 2, 3 Гражданского кодекса РФ право собственности на постройки, возведенные на таком земельном участке, зарегистрировано за членами ГСК быть не может.
Ссылку Р.Н.А. на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит необоснованной. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Указания истицы о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 N 33-535/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. N 33-535/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.Н.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2012 года, которым ей отказано в иске к М.Н.А., гаражно-строительному кооперативу "Лада" о признании недействительным переоформления гаража по заявлению, обязании передать гараж, признании права собственности на гараж в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчицы М.Н.Н., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
16 ноября 2010 года Р.Н.А. обратилась в суд с иском к М.Н.А., Гаражно-строительному кооперативу "Лада" о признании незаконными действий по переоформлению гаража N 37 на имя ответчицы М.Н.Н., обязании ответчиков передать истице спорный гараж.
В обоснование исковых требований Р.Н.А. указано, что она является единственным наследником по завещанию после умершей <...> сестры Л.А., <...>. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 18.03.2010 истица приняла наследство после умершей сестры в виде квартиры и денежных вкладов, то есть, в силу статьи 1153 ГК РФ полностью приняла наследство. В состав наследственного имущества должен входить спорный гараж N 37, расположенный на территории ГСК "Лада". Однако при вступлении в наследство истице стало известно, что 17.09.2002 спорный гараж был переоформлен на имя ответчицы Л.А., приходящейся наследодателю невесткой. Истица указывает, что поскольку спорный гараж является недвижимым имуществом, то переоформление его на имя нового владельца на основании одного лишь заявления предыдущего пользователя, не является основанием для регистрации перехода права собственности на объект. Кроме того, истица сомневается, что заявление от 17.09.2002 о переоформлении гаража N 37 на ответчицу М.Н.Н. составлено и подписано ее покойной сестрой, поскольку при жизни сестра не ставила истицу в известность, что она распорядилась гаражом в пользу ответчицы. Истица также указывает, что покойная сестра Л.А. полностью оплатила все паевые взносы за гараж, тогда как ответчица таковых не вносила.
Одновременно истица просила признать за ней право собственности на спорный гараж, поскольку на данный объект нотариусом ей не было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на гараж.
Ответчица М.Н.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Л.А., в силу своего возраста не нуждалась в гаражном месте, в связи с чем 17.09.2002 отказалась от членства в ГСК "Лада" и оформила заявление о переводе членства именно на ответчицу, свою невестку, поскольку опасалась оформить гараж на своего сына, страдающего алкогольной зависимостью. Ответчица указывает, что гараж был полностью построен на средства ее семьи, гараж не является капитальным строением, земельный участок, на котором он возведен, до настоящего времени ГСК "Лада" в установленном законом порядке не оформлен, земля кооперативу не передана, технический и кадастровый паспорта на гараж не оформлялись, гараж используется под сарай.
Представитель ответчика ГСК "Лада" в судебное заседание не явился, объяснений по иску не представил.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2012 года производство по делу в части иска Р.Н.А. к М.Н.Н., ГСК "Лада" о признании незаконным переоформления гаража, обязании передать гараж истице прекращено в связи с принятием судом от Р.Н.А. отказа от иска в этой части.
Решением того же суда от 27 августа 2012 года Р.Н.А. в удовлетворении иска о признании за ней в порядке наследования права собственности на гараж N 37, находящийся в ГСК "Лада", отказано.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истица Р.Н.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы Р.Н.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
При рассмотрении дела судом установлено, что Р.Н.А. является наследником по завещанию после умершей <...> сестры Л.А. <...> г.р. Завещание составлено 06.06.2000.
18.03.2010 истицей получено свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из двухкомнатной квартиры в <адрес> и денежных вкладов.
Истица просит признать за ней в судебном порядке право собственности в порядке наследования по завещанию на гараж N 37, расположенный в <адрес>, ГСК "Лада", указывая, что гараж принадлежал ее покойной сестре на праве собственности, однако свидетельство о праве на наследство в отношении гаража ей нотариусом выдано не было ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на объект.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорный гараж на день смерти принадлежал наследодателю Л.А., истицей представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью основаны на материалах дела и приняты с правильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что 17.09.2002 Л.А. находясь в возрасте N лет, на основании личного заявления вышла из членов ГСК "Лада", отказавшись от своего членства в Кооперативе в пользу невестки М.Н.Н., <...> г.р. (ответчицы по делу).
В том же 2002 году ответчица М.Н.Н. была принята в члены ГСК "Лада", ей выдана членская книжка, с указанного времени ответчица ежегодно оплачивает членские взносы.
Из объяснений председателя правления ГСК "Лада" следует, что паевые взносы членами Кооператива не оплачивались и не оплачиваются, строительство гаражей осуществляется самими членами ГСК на собственные средства.
Материалами дела также установлено, что земельный участок в <адрес>, на котором расположены гаражи ГСК "Лада", до настоящего времени не оформлен; Постановление Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 02.08.2011 N о предоставлении ГСК "Лада" в аренду земельного участка для эксплуатации гаражей сроком на 10 лет, фактически не реализовано, соответствующий договор аренды земельного участка ГСК "Лада" не заключен; сведения о техническом учете возведенных на земельном участке гаражей, в том числе спорном гараже N 37, в органах БТИ отсутствуют.
Таким образом, исходя из того, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный гараж был построен наследодателем Л.А. и принадлежал ей на праве собственности на день открытия наследства, данное имущество не может быть включено в наследственную массу и перейти в порядке универсального правопреемства в собственность истицы (абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе Р.Н.А. в удовлетворении иска следует признать законным и обоснованным.
Доводы истицы о том, что ответчица М.Н.А., <...> г.р., незаконно пользуется спорным гаражом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку членство ответчицы в ГСК "Лада" истицей в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке оспорено не было.
Указание в апелляционной жалобе, что у истицы имеются сомнения, что заявление от 17.09.2002 о переводе гаражного места на ответчицу М.Н.Н., <...> г.р., составлено самим наследодателем Л.А., <...> г.р., и что, по мнению истицы, исключение в 2002 году наследодателя Л.А. из членов ГСК "Лада" с принятием на ее место ответчицы М.Н.Н. является незаконным, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку сама наследодатель Л.А. при жизни такие действия ГСК "Лада" не оспорила, с 2002 года членские взносы не оплачивала, гаражным местом не владела.
Кроме того, от исковых требований о признании недействительными действий ГСК "Лада" по переоформлению гаража на ответчицу, а также об обязании ответчиков ГСК "Лада" и М.Н.Н. передать ей спорный гараж истица Р.Н.А. в ходе судебного разбирательства отказалась; отказ истицы от этих требований был принят судом, производство по делу в указанной части судом прекращено.
В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Указание в апелляционной жалобе, что судом ей не были разъяснены последствия отказа от иска, не является основанием для отмены принятого по делу решения, так как определение суда от 27 августа 2012 года о прекращении производства по делу в части требований о признании недействительными действий ГСК "Лада" по переоформлению гаража и обязании ответчиков передать ей спорный гараж истицей в апелляционном порядке не обжалуется.
Доводы Р.Н.А. о том, что как при жизни наследодателя Л.А., <...> г.р., так и самой ответчицей М.Н.Н., <...> г.р., фактически владеющей спорным гаражом с 2002 года, право собственности на гараж в установленном законом порядке зарегистрировано не было, свидетельство о праве собственности ни одной из них на гараж не получено, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, земельный участок, на котором расположены гаражи ГСК "Лада", до настоящего времени в установленном законом порядке не оформлен, поэтому в силу пунктов 2, 3 Гражданского кодекса РФ право собственности на постройки, возведенные на таком земельном участке, зарегистрировано за членами ГСК быть не может.
Ссылку Р.Н.А. на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит необоснованной. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Указания истицы о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)