Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 15 октября 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску В.С. к М. о признании права собственности на имущества в порядке наследования по завещанию, по встречному иску М. к В.С. о признании завещания недействительным и признании недостойным наследником,
установил:
В.С. обратился в суд с иском к М. о признании права собственности на имущество, принадлежавшее В.В.Е., в порядке наследования по завещанию, составленному 05 декабря 2007 г., указав, что второй экземпляр завещания в архиве нотариуса К., удостоверившего завещание, утрачен.
М. предъявила встречный иск к В.С. о признании завещания от 05 декабря 2007 г. недействительным, признании недостойным наследника, указав, что оспариваемое завещание подписано не наследодателем, у которого инвалидность по зрению; что при составлении завещания и его удостоверении нотариусом присутствовало лицо, в чью пользу было составлено завещание; нотариус не предупредил присутствующее лицо о неразглашении тайны завещания; в завещании отсутствуют указания нотариуса о том, что текст завещания зачитывался слабовидящему В.В.Е. и указание причин, почему это производилось, а также что при составлении и удостоверении завещания присутствовал свидетель и что свидетелю разъяснялась необходимость хранить тайну завещания; также М. указала на отсутствие второго экземпляра завещания в делах нотариуса, отсутствие записи нотариуса о внесении данного завещания в соответствующий реестр.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 г. исковые требования В.С. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 г. постановлено: принять отказ М. от исковых требований в части признания В.С. недостойным наследником; решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 г. в части исковых требований М. о признании В.С. недостойным наследником отменить, прекратив производство по делу в данной части; в остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 г. оставлено без изменений.
М. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 06 января 2013 г. умер В.В.Е., после смерти которого открылось наследство в виде:
- - драгоценных металлов, находящихся на обезличенном металлическом счете "Платина" N *** в дополнительном офисе N 9038/01219 Московского банка ОАО "Сбербанк России";
- - драгоценных металлов, находящихся на обезличенном металлическом счете "Золото" N *** в дополнительном офисе N 9038/01219 Московского банка ОАО "Сбербанк России";
- - денежных средств, находящихся на счете N *** в дополнительном офисе N 9038/01209 Московского банка ОАО "Сбербанк России";
- - квартиры, расположенной по адресу: ***, условный номер: ***;
- - земельного участка N 146 общей площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер: ***.
05 декабря 2007 г. В.В.Е. составил завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы К., зарегистрированное в реестре за N ***, которым завещал все свое имущество В.С.
Наследниками по закону после смерти В.В.Е. являются: В.С. и М.
Определением суда от 18 декабря 2013 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, рукописная удостоверительная запись "В.В.Е.", расположенная на бланковой строке в завещании выполнена В.В.Е.
Решить вопрос о том, кем, В.В.Е. или другим лицом, выполнена подпись от его имени не представилось возможным в связи с ограниченным объемом содержащейся в исследуемой подписи графической информации, обусловленным относительной краткостью и простотой строения входящих в подпись письменных знаков, и проведением исследования на ограниченном объеме сравнительного материала.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требования В.С. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований М.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 1112, 1113, 1114, 1123, 1125, 1131 ГК РФ и исходил из того, что М. не представлено доказательств в обоснование своих требований.
Суд указал, что наличие у В.С. инвалидности по зрению, вследствие которой, как указано в представленном стороной ответчика заключении N 110/14 от 11 марта 2014 г., В.В.Е. не мог самостоятельно, а также и при помощи очков, различать буквы и текст оспариваемого завещания, не могло повлиять на волеизъявление наследодателя, со слов которого уполномоченным лицом - нотариусом г. Москвы К. было составлено оспариваемое завещание, и его собственноручное подписание В.В.Е.
Суд отклонил доводы М. о недействительности завещания в связи с присутствием при составлении завещания и его удостоверении нотариусом лица, в чью пользу оно (завещание) было составлено, отсутствием предупреждения нотариусом присутствующего лица о неразглашении тайны завещания, отсутствием в завещании указания нотариуса о том, что текст завещания зачитывался слабовидящему В.В.Е. и указание причин, почему это производилось.
Отменяя решение суда первой инстанции в части признания В.С. недостойным наследником и прекращении производства по делу в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 220, 221 ГПК РФ и исходил из того, что М. отказалась от исковых требований в указанной части и отказ от иска в данной части не нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции в остальной части решения.
Довод кассационной жалобы о том, что М. было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной судебной медицинской и почерковедческой экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в обжалуемом апелляционном определении.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 166 ГПК РФ именно суд разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела и вправе удовлетворить заявленные ходатайства либо отклонить их.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что В.В.Е. не мог самостоятельно прочитать текст завещания и удостовериться в правильном отражении его волеизъявлении, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В целом доводы кассационной жалобы содержат позицию М. по заявленным ею требованиям.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
В кассационной жалобе М. выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако ею не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску В.С. к М. о признании права собственности на имущества в порядке наследования по завещанию, по встречному иску М. к В.С. о признании завещания недействительным и признании недостойным наследником, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.11.2014 N 4Г/9-10899/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. N 4г/9-10899/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 15 октября 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску В.С. к М. о признании права собственности на имущества в порядке наследования по завещанию, по встречному иску М. к В.С. о признании завещания недействительным и признании недостойным наследником,
установил:
В.С. обратился в суд с иском к М. о признании права собственности на имущество, принадлежавшее В.В.Е., в порядке наследования по завещанию, составленному 05 декабря 2007 г., указав, что второй экземпляр завещания в архиве нотариуса К., удостоверившего завещание, утрачен.
М. предъявила встречный иск к В.С. о признании завещания от 05 декабря 2007 г. недействительным, признании недостойным наследника, указав, что оспариваемое завещание подписано не наследодателем, у которого инвалидность по зрению; что при составлении завещания и его удостоверении нотариусом присутствовало лицо, в чью пользу было составлено завещание; нотариус не предупредил присутствующее лицо о неразглашении тайны завещания; в завещании отсутствуют указания нотариуса о том, что текст завещания зачитывался слабовидящему В.В.Е. и указание причин, почему это производилось, а также что при составлении и удостоверении завещания присутствовал свидетель и что свидетелю разъяснялась необходимость хранить тайну завещания; также М. указала на отсутствие второго экземпляра завещания в делах нотариуса, отсутствие записи нотариуса о внесении данного завещания в соответствующий реестр.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 г. исковые требования В.С. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 г. постановлено: принять отказ М. от исковых требований в части признания В.С. недостойным наследником; решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 г. в части исковых требований М. о признании В.С. недостойным наследником отменить, прекратив производство по делу в данной части; в остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 г. оставлено без изменений.
М. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 06 января 2013 г. умер В.В.Е., после смерти которого открылось наследство в виде:
- - драгоценных металлов, находящихся на обезличенном металлическом счете "Платина" N *** в дополнительном офисе N 9038/01219 Московского банка ОАО "Сбербанк России";
- - драгоценных металлов, находящихся на обезличенном металлическом счете "Золото" N *** в дополнительном офисе N 9038/01219 Московского банка ОАО "Сбербанк России";
- - денежных средств, находящихся на счете N *** в дополнительном офисе N 9038/01209 Московского банка ОАО "Сбербанк России";
- - квартиры, расположенной по адресу: ***, условный номер: ***;
- - земельного участка N 146 общей площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер: ***.
05 декабря 2007 г. В.В.Е. составил завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы К., зарегистрированное в реестре за N ***, которым завещал все свое имущество В.С.
Наследниками по закону после смерти В.В.Е. являются: В.С. и М.
Определением суда от 18 декабря 2013 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, рукописная удостоверительная запись "В.В.Е.", расположенная на бланковой строке в завещании выполнена В.В.Е.
Решить вопрос о том, кем, В.В.Е. или другим лицом, выполнена подпись от его имени не представилось возможным в связи с ограниченным объемом содержащейся в исследуемой подписи графической информации, обусловленным относительной краткостью и простотой строения входящих в подпись письменных знаков, и проведением исследования на ограниченном объеме сравнительного материала.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требования В.С. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований М.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 1112, 1113, 1114, 1123, 1125, 1131 ГК РФ и исходил из того, что М. не представлено доказательств в обоснование своих требований.
Суд указал, что наличие у В.С. инвалидности по зрению, вследствие которой, как указано в представленном стороной ответчика заключении N 110/14 от 11 марта 2014 г., В.В.Е. не мог самостоятельно, а также и при помощи очков, различать буквы и текст оспариваемого завещания, не могло повлиять на волеизъявление наследодателя, со слов которого уполномоченным лицом - нотариусом г. Москвы К. было составлено оспариваемое завещание, и его собственноручное подписание В.В.Е.
Суд отклонил доводы М. о недействительности завещания в связи с присутствием при составлении завещания и его удостоверении нотариусом лица, в чью пользу оно (завещание) было составлено, отсутствием предупреждения нотариусом присутствующего лица о неразглашении тайны завещания, отсутствием в завещании указания нотариуса о том, что текст завещания зачитывался слабовидящему В.В.Е. и указание причин, почему это производилось.
Отменяя решение суда первой инстанции в части признания В.С. недостойным наследником и прекращении производства по делу в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 220, 221 ГПК РФ и исходил из того, что М. отказалась от исковых требований в указанной части и отказ от иска в данной части не нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции в остальной части решения.
Довод кассационной жалобы о том, что М. было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной судебной медицинской и почерковедческой экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в обжалуемом апелляционном определении.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 166 ГПК РФ именно суд разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела и вправе удовлетворить заявленные ходатайства либо отклонить их.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что В.В.Е. не мог самостоятельно прочитать текст завещания и удостовериться в правильном отражении его волеизъявлении, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В целом доводы кассационной жалобы содержат позицию М. по заявленным ею требованиям.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
В кассационной жалобе М. выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако ею не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску В.С. к М. о признании права собственности на имущества в порядке наследования по завещанию, по встречному иску М. к В.С. о признании завещания недействительным и признании недостойным наследником, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)