Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре И.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя истца *** А.В. по доверенности Б.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г.
которым постановлено:
- в удовлетворении всех исковых требований *** А.В. к *** А.В., - отказать полностью,
*** А.В. обратился в суд с иском к А.В. о признании права собственности на квартиру и земельный участок в порядке наследования по закону; уточнив исковые требования, просил признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти его матери *** К.Г., умершей 26 августа 2012 года, на квартиру по адресу: ***, на земельный участок по адресу: ***.
В обоснование исковых требований истец указал, что является наследником по завещанию имущества его матери, *** К.Г., умершей 26.08.2012 г. Родной брат истца, ответчик *** А.В., на указанное наследственное имущество не претендует, завещание не оспаривает. После смерти матери истец обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, в чем ему было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства. При жизни своей матери, а также после ее смерти истец постоянно оплачивал расходы, связанные с содержанием квартиры и земельного участка. Пропуск шестимесячного срока обращения к нотариусу для открытия наследственного дела связан с тем, что истец ошибочно полагал, что обращение к нотариусу должно быть по истечении шестимесячного срока.
Истец *** А.В., представитель истца по ордеру и доверенности Х. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик *** А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица - ДЖП и ЖФ г. Москвы, Администрация сельского поселения Головтеево Малоярославецкого района Калужской обл., Т., *** Д.А., *** Г.А. нотариус г. Москвы К. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца *** А.В. по доверенности Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу и сделал неверные выводы.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца *** А.В. по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** К.Г. являлась собственником имущества - квартиры по адресу: *** и земельного участка по адресу: *** (л.д. 53, 55).
26 августа 2012 г. *** К.Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 27.08.2012 г. (л.д. 52).
22 декабря 2009 г. *** К.Г. оставила завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество завещала *** А.В. (истцу), 04.08.1959 года рождения (л.д. 9).
По сообщению Московской городской нотариальной палаты наследственное дело к имуществу *** К.Г. не открывалось (л.д. 65).
В судебном заседании ответчик А.В. пояснил, что он не принимал наследства после смерти *** К.Г. ни путем обращения к нотариусу, ни путем фактического принятия наследства.
Исходя из установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику *** А.В., так как он, являясь наследником первой очереди, в установленном законом порядке не принял наследство.
Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель истца указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств фактического принятия истцом наследства по завещанию, потому что истцом в ходе рассмотрения дела были представлены все необходимые доказательства. Судебная коллегия полагает данный довод представителя истца ошибочным. В решении суда первой инстанции не указано о том, что истец не представил доказательств фактического принятия им самим наследства, в нем указано, что ответчик *** А.В. не принял наследство в установленном законом порядке, исходя из чего, надлежащими ответчиками должны выступать органы государственной власти и местного самоуправления.
Доводы представителя истца о том, что суд вышел за пределы своей компетенции, установив, что никто из наследников не принял наследство после смерти *** К.Г., таким образом, имущество является выморочным, судебная коллегия полагает несостоятельными. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику *** А.В., в удовлетворении которых истцу отказано.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что судом соблюдены нормы гражданско-процессуального закона. В судебном заседании представителю истца предлагалось уточнить, к кому он предъявляет иск (л.д. 79 об.), представитель истца указал, что иск ими предъявлен только к ответчику *** А.В., в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. ст. 41 и 196 ГПК РФ разрешил иск, который был предъявлен. Истец не лишен права обращения с данными требованиями к надлежащим ответчикам Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Администрации сельского поселения Головтеево.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14472
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-14472
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре И.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя истца *** А.В. по доверенности Б.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г.
которым постановлено:
- в удовлетворении всех исковых требований *** А.В. к *** А.В., - отказать полностью,
установила:
*** А.В. обратился в суд с иском к А.В. о признании права собственности на квартиру и земельный участок в порядке наследования по закону; уточнив исковые требования, просил признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти его матери *** К.Г., умершей 26 августа 2012 года, на квартиру по адресу: ***, на земельный участок по адресу: ***.
В обоснование исковых требований истец указал, что является наследником по завещанию имущества его матери, *** К.Г., умершей 26.08.2012 г. Родной брат истца, ответчик *** А.В., на указанное наследственное имущество не претендует, завещание не оспаривает. После смерти матери истец обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, в чем ему было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства. При жизни своей матери, а также после ее смерти истец постоянно оплачивал расходы, связанные с содержанием квартиры и земельного участка. Пропуск шестимесячного срока обращения к нотариусу для открытия наследственного дела связан с тем, что истец ошибочно полагал, что обращение к нотариусу должно быть по истечении шестимесячного срока.
Истец *** А.В., представитель истца по ордеру и доверенности Х. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик *** А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица - ДЖП и ЖФ г. Москвы, Администрация сельского поселения Головтеево Малоярославецкого района Калужской обл., Т., *** Д.А., *** Г.А. нотариус г. Москвы К. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца *** А.В. по доверенности Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу и сделал неверные выводы.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца *** А.В. по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** К.Г. являлась собственником имущества - квартиры по адресу: *** и земельного участка по адресу: *** (л.д. 53, 55).
26 августа 2012 г. *** К.Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 27.08.2012 г. (л.д. 52).
22 декабря 2009 г. *** К.Г. оставила завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество завещала *** А.В. (истцу), 04.08.1959 года рождения (л.д. 9).
По сообщению Московской городской нотариальной палаты наследственное дело к имуществу *** К.Г. не открывалось (л.д. 65).
В судебном заседании ответчик А.В. пояснил, что он не принимал наследства после смерти *** К.Г. ни путем обращения к нотариусу, ни путем фактического принятия наследства.
Исходя из установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику *** А.В., так как он, являясь наследником первой очереди, в установленном законом порядке не принял наследство.
Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель истца указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств фактического принятия истцом наследства по завещанию, потому что истцом в ходе рассмотрения дела были представлены все необходимые доказательства. Судебная коллегия полагает данный довод представителя истца ошибочным. В решении суда первой инстанции не указано о том, что истец не представил доказательств фактического принятия им самим наследства, в нем указано, что ответчик *** А.В. не принял наследство в установленном законом порядке, исходя из чего, надлежащими ответчиками должны выступать органы государственной власти и местного самоуправления.
Доводы представителя истца о том, что суд вышел за пределы своей компетенции, установив, что никто из наследников не принял наследство после смерти *** К.Г., таким образом, имущество является выморочным, судебная коллегия полагает несостоятельными. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику *** А.В., в удовлетворении которых истцу отказано.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что судом соблюдены нормы гражданско-процессуального закона. В судебном заседании представителю истца предлагалось уточнить, к кому он предъявляет иск (л.д. 79 об.), представитель истца указал, что иск ими предъявлен только к ответчику *** А.В., в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. ст. 41 и 196 ГПК РФ разрешил иск, который был предъявлен. Истец не лишен права обращения с данными требованиями к надлежащим ответчикам Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Администрации сельского поселения Головтеево.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)