Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что он установил разделительный забор в соответствии с принадлежащей ему площадью участка, но ответчица отказывается согласовать границу. Ответчица ссылается на то, что истец передвинул разделительный забор на ее территорию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Силиванова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кумачевой И.А.,
судей Гулиной Е.М., Гусевой Е.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 мая 2015 года апелляционные жалобы З.С., З.М. на решение Озерского городского суда Московской области от 20 января 2015 года по делу по иску З.С. к З.М. об установлении границы земельного участка, по встречному иску З.М. к З.С., Администрации Озерского муниципального района о разделе земельного участка, признании постановления, свидетельства о праве собственности частично недействительными,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя З.С. - К., представителя З.М. - С.,
установила:
З.С. обратился в суд с иском к З.М. об установлении разделительной границы между земельным участком с кадастровым номером 50:36:010404:20, принадлежащим истцу, по адресу: Московская область, г. <данные изъяты> и участком с кадастровым номером 50:36:010404:19, принадлежащим ответчице, в соответствии с межевым планом по существующему разделительному забору (вариант "А" землеустроительной экспертизы).
Иск мотивирован тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.03.2000 г. истцу принадлежит участок площадью 394 кв. м, он установил разделительный забор в соответствии с принадлежащей ему площадью участка, но ответчик отказывается согласовать границу.
З.М. иск не признала, предъявила встречный иск к З.С., администрации Озерского муниципального района о разделе земельного участка, признании постановления о предоставлении земельного участка, свидетельства о праве на наследство по закону на имя истца частично недействительными.
В обоснование иска З.М. ссылалась на то, что у истца и ответчика право собственности на дом было по 1\\2 доле, и в силу закона и земельный участок должен принадлежать им по 1\\2 доле. В июле 2012 г. истец снес 2 принадлежащих ей сарая и передвинул разделительный забор на ее территорию.
Представитель администрации Озерского муниципального района полагал оба иска необоснованными, просил в их удовлетворении отказать. По требованию З.М. просил применить срок исковой давности, полагая, что о наличии оспариваемого постановления З.М. была осведомлена в 1994 г.
Судом постановлено решение, которым встречный иск удовлетворен, требования З.С. удовлетворены частично, разделительная граница между участками установлена по варианту 4 заключения эксперта.
В апелляционных жалобах стороны просит об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 03.02.00 г. З.С. принадлежит на праве собственности 1/2 доля жилого дома по адресу: Московская область, г. <данные изъяты> в порядке наследования к имуществу З.Н., умершего 24.09.94 г., наследодателю указанная доля принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство от 20.01.47 г.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 27.11.1990 г. к имуществу З.Н., умершего 09.03.90 г. - З.М. принадлежит 1/2 доля указанного жилого дома, наследодателю указанная доля принадлежала на основании договора дарения от 30.10.68 г.
Решением от 06.03.14 г. дом разделен реально, З.С. и З.М. выделены изолированные части дома, право общей долевой собственности на дом прекращено.
Постановлением главы администрации Озерского района Московской области N 235 от 18.04.94 г. переданы в собственность земельные участки: З.Н. - 415 кв. м, З.М. - 330 кв. м по адресу: <данные изъяты>.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 03.02.2000 г. З.С. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 394 кв. м в порядке наследования к имуществу З.Н.
В свидетельстве на право собственности на землю от 23.05.94 г. указано, что З.Н. на основании постановления главы администрации Озерского района Московской области N 235 от 18.04.94 г. принадлежит земельный участок площадью 415 кв. м. В свидетельстве имеется запись руководителя райкомзема: "экспертиза свидетельства проведена, площадь участка составляет 394 кв. м".
Согласно кадастровой выписке в кадастровом учете имеются сведения о земельном участке площадью 394 кв. м, граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Суд первой инстанции, оценивая доводы встречного иска, пришел к выводу о его обоснованности, поскольку указанное постановление противоречит действовавшему на тот момент ЗК РФ: на момент издания постановления дом был в общей долевой собственности, что не позволяло в силу закона выделить земельные участки при доме. В связи с чем и на основании ст. 168 ГК РФ признал постановление частично недействительным в части указания площади земельного участка и сделал вывод о том, что сторонам земельный участок должен принадлежать по 1\\2 доле каждому, согласно долям в праве на дом.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196, 199, ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении к требованиям З.М. о признании постановления о предоставлении земельного участка, свидетельства о праве на наследство по закону на имя истца частично недействительными.
О нарушении своего права при выделении ей земельного участка площадью менее 1/2 доли З.М. узнала при вынесении постановления от 18.04.1994 г., поскольку земельный участок площадью 330 кв. м был предоставлен ей на основании ее личного заявления (л.д. 144), т.е. за 20 лет до предъявления настоящего иска. Уважительности причин пропуска срока З.М. суду не представила.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска. В связи с чем судебная коллегия находит решение суда в этой части подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Принимая решение о разделе земельного участка со ссылкой на заявленные З.М. требования об этом, суд первой инстанции, вопреки нормам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы исковых требований. Во встречном исковом заявлении З.М. отсутствуют требования о разделе земельного участка; истица по встречному иску просила установить разделительную границу участка путем выделения ей 1/2 доли земельного участка (л.д. 64).
Поскольку в удовлетворении требований о признании постановления о предоставлении земельного участка, свидетельства о праве на наследство по закону на имя истца частично недействительными судебная коллегия отказывает, требования об установлении границы по варианту, предложенному З.М., также надлежит оставить без удовлетворения.
Разрешая спор в части основного иска об определении разделительной границы земельного участка
Разрешая требования З.С. об установлении границы земельного участка, судебная коллегия принимает вариант N 3 экспертного заключения, как наиболее соответствующий площадям, находящимся в собственности сторон на основании постановления главы администрации Озерского района Московской области N 235 от 18.04.94 г., и предусматривающий возможность обслуживания своей части строения каждым собственником.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Московской области от 20 января 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования З.С. к З.М. об установлении границы земельного участка удовлетворить частично.
Исковые требования З.М. к З.С., Администрации Озерского муниципального района об установлении границы земельных участков, признании постановления, свидетельства о праве собственности частично недействительными - оставить без удовлетворения.
Установить разделительную границу на земельном участке при домовладении N <данные изъяты> Московской области по варианту N 3 экспертного заключения, по следующим точкам:
N углов X, м Y, м расстояние дирекционный
поворота угол
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9426/2015
Требование: Об установлении границы земельного участка.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что он установил разделительный забор в соответствии с принадлежащей ему площадью участка, но ответчица отказывается согласовать границу. Ответчица ссылается на то, что истец передвинул разделительный забор на ее территорию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-9426/2015
Судья: Силиванова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кумачевой И.А.,
судей Гулиной Е.М., Гусевой Е.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 мая 2015 года апелляционные жалобы З.С., З.М. на решение Озерского городского суда Московской области от 20 января 2015 года по делу по иску З.С. к З.М. об установлении границы земельного участка, по встречному иску З.М. к З.С., Администрации Озерского муниципального района о разделе земельного участка, признании постановления, свидетельства о праве собственности частично недействительными,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя З.С. - К., представителя З.М. - С.,
установила:
З.С. обратился в суд с иском к З.М. об установлении разделительной границы между земельным участком с кадастровым номером 50:36:010404:20, принадлежащим истцу, по адресу: Московская область, г. <данные изъяты> и участком с кадастровым номером 50:36:010404:19, принадлежащим ответчице, в соответствии с межевым планом по существующему разделительному забору (вариант "А" землеустроительной экспертизы).
Иск мотивирован тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.03.2000 г. истцу принадлежит участок площадью 394 кв. м, он установил разделительный забор в соответствии с принадлежащей ему площадью участка, но ответчик отказывается согласовать границу.
З.М. иск не признала, предъявила встречный иск к З.С., администрации Озерского муниципального района о разделе земельного участка, признании постановления о предоставлении земельного участка, свидетельства о праве на наследство по закону на имя истца частично недействительными.
В обоснование иска З.М. ссылалась на то, что у истца и ответчика право собственности на дом было по 1\\2 доле, и в силу закона и земельный участок должен принадлежать им по 1\\2 доле. В июле 2012 г. истец снес 2 принадлежащих ей сарая и передвинул разделительный забор на ее территорию.
Представитель администрации Озерского муниципального района полагал оба иска необоснованными, просил в их удовлетворении отказать. По требованию З.М. просил применить срок исковой давности, полагая, что о наличии оспариваемого постановления З.М. была осведомлена в 1994 г.
Судом постановлено решение, которым встречный иск удовлетворен, требования З.С. удовлетворены частично, разделительная граница между участками установлена по варианту 4 заключения эксперта.
В апелляционных жалобах стороны просит об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 03.02.00 г. З.С. принадлежит на праве собственности 1/2 доля жилого дома по адресу: Московская область, г. <данные изъяты> в порядке наследования к имуществу З.Н., умершего 24.09.94 г., наследодателю указанная доля принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство от 20.01.47 г.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 27.11.1990 г. к имуществу З.Н., умершего 09.03.90 г. - З.М. принадлежит 1/2 доля указанного жилого дома, наследодателю указанная доля принадлежала на основании договора дарения от 30.10.68 г.
Решением от 06.03.14 г. дом разделен реально, З.С. и З.М. выделены изолированные части дома, право общей долевой собственности на дом прекращено.
Постановлением главы администрации Озерского района Московской области N 235 от 18.04.94 г. переданы в собственность земельные участки: З.Н. - 415 кв. м, З.М. - 330 кв. м по адресу: <данные изъяты>.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 03.02.2000 г. З.С. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 394 кв. м в порядке наследования к имуществу З.Н.
В свидетельстве на право собственности на землю от 23.05.94 г. указано, что З.Н. на основании постановления главы администрации Озерского района Московской области N 235 от 18.04.94 г. принадлежит земельный участок площадью 415 кв. м. В свидетельстве имеется запись руководителя райкомзема: "экспертиза свидетельства проведена, площадь участка составляет 394 кв. м".
Согласно кадастровой выписке в кадастровом учете имеются сведения о земельном участке площадью 394 кв. м, граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Суд первой инстанции, оценивая доводы встречного иска, пришел к выводу о его обоснованности, поскольку указанное постановление противоречит действовавшему на тот момент ЗК РФ: на момент издания постановления дом был в общей долевой собственности, что не позволяло в силу закона выделить земельные участки при доме. В связи с чем и на основании ст. 168 ГК РФ признал постановление частично недействительным в части указания площади земельного участка и сделал вывод о том, что сторонам земельный участок должен принадлежать по 1\\2 доле каждому, согласно долям в праве на дом.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196, 199, ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении к требованиям З.М. о признании постановления о предоставлении земельного участка, свидетельства о праве на наследство по закону на имя истца частично недействительными.
О нарушении своего права при выделении ей земельного участка площадью менее 1/2 доли З.М. узнала при вынесении постановления от 18.04.1994 г., поскольку земельный участок площадью 330 кв. м был предоставлен ей на основании ее личного заявления (л.д. 144), т.е. за 20 лет до предъявления настоящего иска. Уважительности причин пропуска срока З.М. суду не представила.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска. В связи с чем судебная коллегия находит решение суда в этой части подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Принимая решение о разделе земельного участка со ссылкой на заявленные З.М. требования об этом, суд первой инстанции, вопреки нормам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы исковых требований. Во встречном исковом заявлении З.М. отсутствуют требования о разделе земельного участка; истица по встречному иску просила установить разделительную границу участка путем выделения ей 1/2 доли земельного участка (л.д. 64).
Поскольку в удовлетворении требований о признании постановления о предоставлении земельного участка, свидетельства о праве на наследство по закону на имя истца частично недействительными судебная коллегия отказывает, требования об установлении границы по варианту, предложенному З.М., также надлежит оставить без удовлетворения.
Разрешая спор в части основного иска об определении разделительной границы земельного участка
Разрешая требования З.С. об установлении границы земельного участка, судебная коллегия принимает вариант N 3 экспертного заключения, как наиболее соответствующий площадям, находящимся в собственности сторон на основании постановления главы администрации Озерского района Московской области N 235 от 18.04.94 г., и предусматривающий возможность обслуживания своей части строения каждым собственником.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Московской области от 20 января 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования З.С. к З.М. об установлении границы земельного участка удовлетворить частично.
Исковые требования З.М. к З.С., Администрации Озерского муниципального района об установлении границы земельных участков, признании постановления, свидетельства о праве собственности частично недействительными - оставить без удовлетворения.
Установить разделительную границу на земельном участке при домовладении N <данные изъяты> Московской области по варианту N 3 экспертного заключения, по следующим точкам:
N углов X, м Y, м расстояние дирекционный
поворота угол
2.76
0° 05,6"
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)