Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую в краевой суд 02 сентября 2014 года, на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 03 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2014 года по делу по иску М. к П. об отстранении от наследования и признании права собственности на объект недвижимости,
установил:
<...> умер <Ф.И.О.>6.
После его смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>
М. обратилась в суд с иском к П. об отстранении от наследования и признании права собственности на объект недвижимости.
В обосновании исковых требований указала, что она является дочерью <Ф.И.О.>7 а ответчик по делу - дочь умершего от другого брака.
М. просила признать П. недостойным наследником, ссылается на то, что ее отец <Ф.И.О.>8 за три года до смерти, будучи уже пенсионером, страдал рядом тяжелых заболеваний, в связи с чем нуждался в уходе и материальной помощи.
Все заботы и расходы в связи с этим несла лишь она одна, ответчик же в течение всей своей жизни с отцом не общалась и не оказывала никакой материальной помощи.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 03 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе <Ф.И.О.>9 просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.
04 сентября 2014 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции.
25 сентября 2014 года дело поступило в краевой суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что стороны по делу являются дочерьми <Ф.И.О.>10, умершего <...>
После его смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры в г. Сочи.
Согласно ч. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В судебном заседании было установлено, что <Ф.И.О.>11 по состоянию здоровья и возрасту являлся нетрудоспособным и нуждался в посторонней помощи. В подтверждение данных обстоятельств истец представила надлежащие доказательства, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
С 2010 года он нуждался в материальной помощи, что подтверждено в суде справкой о доходах <Ф.И.О.>12 за период времени с 2008 года по день смерти - по апрель 2013 года. Из содержания данной справки следует, что ежемесячный доход <Ф.И.О.>13 в 2010 году составлял около 8 600 рублей, а в апреле 2013 года его доход составлял 12 054 рубля 45 копеек.
По состоянию здоровья <Ф.И.О.>14 с 2010 года <Ф.И.О.>16 не менее трех-четырех раз в году помещался на стационарное излечение в медицинские учреждения, нуждался в значительных материальных средствах для лечения, приобретения лекарственных препаратов, оплаты коммунальных услуг.
С учетом представленных доказательств судом сделан правильный вывод, что получаемой пенсии <Ф.И.О.>17 было явно недостаточно для оплаты указанных расходов.
Судом также установлено, что П. была осведомлена о возрасте отца, о наступлении пенсионного возраста, его нуждаемости, однако она не принимала никаких мер по оказанию ему помощи, практически не общалась с ним, в связи с чем суд правомерно с учетом представленных доказательств обоснованно признал, что П. злостно уклонялась от выполнения обязательств по содержанию наследодателя.
Судом сделан правильный вывод, что требования М. об отстранении от наследования по закону П. основаны на законе и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы П. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 03 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2014 года по делу по иску М. к П. об отстранении от наследования и признании права собственности на объект недвижимости отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 44Г-2668
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 44Г-2668
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ
РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую в краевой суд 02 сентября 2014 года, на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 03 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2014 года по делу по иску М. к П. об отстранении от наследования и признании права собственности на объект недвижимости,
установил:
<...> умер <Ф.И.О.>6.
После его смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>
М. обратилась в суд с иском к П. об отстранении от наследования и признании права собственности на объект недвижимости.
В обосновании исковых требований указала, что она является дочерью <Ф.И.О.>7 а ответчик по делу - дочь умершего от другого брака.
М. просила признать П. недостойным наследником, ссылается на то, что ее отец <Ф.И.О.>8 за три года до смерти, будучи уже пенсионером, страдал рядом тяжелых заболеваний, в связи с чем нуждался в уходе и материальной помощи.
Все заботы и расходы в связи с этим несла лишь она одна, ответчик же в течение всей своей жизни с отцом не общалась и не оказывала никакой материальной помощи.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 03 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе <Ф.И.О.>9 просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.
04 сентября 2014 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции.
25 сентября 2014 года дело поступило в краевой суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что стороны по делу являются дочерьми <Ф.И.О.>10, умершего <...>
После его смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры в г. Сочи.
Согласно ч. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В судебном заседании было установлено, что <Ф.И.О.>11 по состоянию здоровья и возрасту являлся нетрудоспособным и нуждался в посторонней помощи. В подтверждение данных обстоятельств истец представила надлежащие доказательства, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
С 2010 года он нуждался в материальной помощи, что подтверждено в суде справкой о доходах <Ф.И.О.>12 за период времени с 2008 года по день смерти - по апрель 2013 года. Из содержания данной справки следует, что ежемесячный доход <Ф.И.О.>13 в 2010 году составлял около 8 600 рублей, а в апреле 2013 года его доход составлял 12 054 рубля 45 копеек.
По состоянию здоровья <Ф.И.О.>14 с 2010 года <Ф.И.О.>16 не менее трех-четырех раз в году помещался на стационарное излечение в медицинские учреждения, нуждался в значительных материальных средствах для лечения, приобретения лекарственных препаратов, оплаты коммунальных услуг.
С учетом представленных доказательств судом сделан правильный вывод, что получаемой пенсии <Ф.И.О.>17 было явно недостаточно для оплаты указанных расходов.
Судом также установлено, что П. была осведомлена о возрасте отца, о наступлении пенсионного возраста, его нуждаемости, однако она не принимала никаких мер по оказанию ему помощи, практически не общалась с ним, в связи с чем суд правомерно с учетом представленных доказательств обоснованно признал, что П. злостно уклонялась от выполнения обязательств по содержанию наследодателя.
Судом сделан правильный вывод, что требования М. об отстранении от наследования по закону П. основаны на законе и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы П. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 03 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2014 года по делу по иску М. к П. об отстранении от наследования и признании права собственности на объект недвижимости отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)