Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерофеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Нилова С.Ф., Силаевой А.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ш.С.И., Ш.Н. на решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 27 декабря 2013 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, объяснения представителей ответчика Ш.С.И. - Ю., К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ш.Н., Ш.С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало, что 02 февраля 2012 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Ш.С.С. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей, под 18,95% годовых, на срок по 02 февраля 2017 года. **** года Ш.С.С. умер. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов наследниками Ш.С.С.: Ш.Н., Ш.С.И. надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась задолженность. Просило взыскать с ответчиков солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 сентября 2013 года в размере **** рублей 73 копейки, в том числе: **** рублей 08 копеек - основной долг, **** рубля 65 копеек - просроченные проценты.
Суд постановил решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворил, взыскав с Ш.Н. и Ш.С.И. солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору N **** от 02 февраля 2012 года по состоянию на 25 сентября 2013 года, в размере **** рублей 73 копейки; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по **** рублей 81 копейки с каждого.
В апелляционной жалобе Ш.С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что кредитные денежные средства были потрачены супругами Ш.Н. и Ш.С.С. на покупку автомобиля. Таким образом, долг по кредитному договору является совместным долгом супругов Ш.С.С. и Ш.Н. и подлежит разделу. Следовательно, долг наследодателя Ш.С.С. подлежит уменьшению до **** рублей 37 копеек. Суд не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле третьего наследника Ш.Е.С., которому принадлежит 1/2 доля в праве на наследство, тем самым нарушил нормы процессуального права. Указывает, что при разных долях наследников солидарное взыскание не соответствует закону, поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш.Н., Открытое акционерное общество "Сбербанк России" просят жалобу Ш.С.И. оставить без удовлетворения, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов.
В апелляционной жалобе Ш.Н. просит решение суда отменить, полагая, что расчеты по взысканию задолженности следует вести со дня смерти наследодателя - **** года, а не по состоянию на 25 сентября 2013 года. Указывает, что на день открытия наследства задолженность по кредиту составляла **** рублей 68 копеек, ее доля и доля малолетнего сына Ш.Е.С. составляет Уг от указанной суммы, т.е. **** рубля 84 копейки. Полагает, что она погасила перед банком задолженность, внеся сумму в размере **** рублей, в пределах перешедшей к ним с сыном стоимости наследственного имущества, в связи с чем, они не могут являться надлежащими ответчиками по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш.С.И., Открытое акционерное общество "Сбербанк России" просят жалобу Ш.Н. оставить без удовлетворения, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
Согласно статье 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело, если решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны, или по инициативе суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.
Из представленного в материалы дела письменного ответа N 243/02-15-13 нотариуса нотариального округа Нязепетровского муниципального района Челябинской области С.О.Ф. от 16 октября 2013 года, следует, что после смерти Ш.С.С., умершего **** года, наследниками являются: жена Ш.Н., сын Ш.Е.С., отец Ш.С.И. (л.д. 50).
Разрешая заявленные истцом требования, располагая сведениями о том, что наследником умершего Ш.С.С. является, в том числе, несовершеннолетний Ш.Е.С., **** года рождения, суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несовершеннолетнего Ш.Е.С.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу напрямую затрагивает интересы несовершеннолетнего Ш.Е.С., являющегося наследником умершего Ш.С.С.
Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, несовершеннолетнего Ш.Е.С., решение суда подлежит отмене (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 18 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
На рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России", ответчик Ш.Н., действующая за себя и как законный представитель третьего лица Ш.Е.С., **** года рождения, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" подлежащими удовлетворению.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьей 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств уплатить неустойку в размере определенном условиями договора.
Из материалов дела следует, что 02 февраля 2012 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Ш.С.С. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым Ш.С.С. предоставлен кредит в размере **** рублей, сроком на 60 месяцев, с даты фактического предоставления кредита, под 18,95% годовых (л.д. 13 - 16).
Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" обязательства по предоставлению Ш.С.С. кредита в размере **** рублей были исполнены, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 120 - 121).
По условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц.
Кроме того, за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов договором предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.
**** года Ш.С.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии П****, выданным отделом ЗАГС администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области 22 мая 2012 года, актовая запись N **** (л.д. 52).
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как было указано выше, наследство после смерти Ш.С.С. приняли его жена - Ш.Н., сын - Ш.Е.С., отец - Ш.С.И.
Из представленного Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" расчета следует, что по состоянию на 25 сентября 2013 года задолженность по кредитному договору составила **** рублей 73 копейки, в том числе: **** рублей 08 копеек - основной долг, **** рубля 65 копеек - проценты за пользование кредитом (л.д. 26).
Учитывая, что на момент смерти у Ш.С.С. имелись обязанности по кредитному договору, наследники по закону Ш.Н. и Ш.С.И. несут ответственность перед банком по указанным долгам наследодателя, следовательно, исковые требования о взыскании с Ш.Н. и Ш.С.И., солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в погашение задолженности по кредитному договору **** рублей 73 копейки подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы Ш.Н. о том, что при определении объема обязательств наследников по долгам наследодателя необходимо исходить из размера задолженности на день смерти наследодателя, основанием отказа в удовлетворении исковых требований не являются, ввиду следующего.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из содержания п. 3.2.1 кредитного договора следует, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно.
Учитывая, что в соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде и в один и тот же момент, то приняв наследство после смерти Ш.С.С., его наследники: Ш.Н. и Ш.Е.С. заняли его место в возникших правоотношениях по кредитному договору. Гражданский кодекс Российской Федерации ограничивает лишь объем ответственности наследника по долгам наследодателя.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем по кредитному договору, и уплате процентов на нее).
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Указание ответчика Ш.Н. о частичном погашении ею кредитной задолженности после смерти Ш.С.С., основанием отказа в удовлетворении исковых требований к данному ответчику не являются, поскольку иное противоречило бы нормам статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы Ш.С.И. о том, что кредитная задолженность является совместным долгом супругов Ш.С.С. и Ш.Н., вследствие чего подлежит разделу в соответствии с нормами статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.
Исковые требования предъявлены Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" к ответчикам, как наследникам должника Ш.С.С. С его смертью вступили в действие нормы наследственного права, которыми в рассматриваемом споре и определяется объем ответственности Ш.Н., как одного из наследников должника и одного из правопреемников по его обязательствам.
Доводы жалобы Ш.С.И. о том, что по долгам Ш.С.С. ответчики должны нести долевую ответственность, противоречат нормам статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей солидарную ответственность наследников по долгам наследодателя.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ш.С.И., Ш.Н. в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию **** рубль 61 копейка, в равных долях с каждого.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 27 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Ш.Н., Ш.С.И. солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти **** года Ш.С.С. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N **** от 02 февраля 2012 года в размере **** рублей 73 копейки; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по **** рублей 81 копейки с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-3680/2014
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 11-3680/2014
Судья: Ерофеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Нилова С.Ф., Силаевой А.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ш.С.И., Ш.Н. на решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 27 декабря 2013 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, объяснения представителей ответчика Ш.С.И. - Ю., К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ш.Н., Ш.С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало, что 02 февраля 2012 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Ш.С.С. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей, под 18,95% годовых, на срок по 02 февраля 2017 года. **** года Ш.С.С. умер. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов наследниками Ш.С.С.: Ш.Н., Ш.С.И. надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась задолженность. Просило взыскать с ответчиков солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 сентября 2013 года в размере **** рублей 73 копейки, в том числе: **** рублей 08 копеек - основной долг, **** рубля 65 копеек - просроченные проценты.
Суд постановил решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворил, взыскав с Ш.Н. и Ш.С.И. солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору N **** от 02 февраля 2012 года по состоянию на 25 сентября 2013 года, в размере **** рублей 73 копейки; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по **** рублей 81 копейки с каждого.
В апелляционной жалобе Ш.С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что кредитные денежные средства были потрачены супругами Ш.Н. и Ш.С.С. на покупку автомобиля. Таким образом, долг по кредитному договору является совместным долгом супругов Ш.С.С. и Ш.Н. и подлежит разделу. Следовательно, долг наследодателя Ш.С.С. подлежит уменьшению до **** рублей 37 копеек. Суд не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле третьего наследника Ш.Е.С., которому принадлежит 1/2 доля в праве на наследство, тем самым нарушил нормы процессуального права. Указывает, что при разных долях наследников солидарное взыскание не соответствует закону, поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш.Н., Открытое акционерное общество "Сбербанк России" просят жалобу Ш.С.И. оставить без удовлетворения, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов.
В апелляционной жалобе Ш.Н. просит решение суда отменить, полагая, что расчеты по взысканию задолженности следует вести со дня смерти наследодателя - **** года, а не по состоянию на 25 сентября 2013 года. Указывает, что на день открытия наследства задолженность по кредиту составляла **** рублей 68 копеек, ее доля и доля малолетнего сына Ш.Е.С. составляет Уг от указанной суммы, т.е. **** рубля 84 копейки. Полагает, что она погасила перед банком задолженность, внеся сумму в размере **** рублей, в пределах перешедшей к ним с сыном стоимости наследственного имущества, в связи с чем, они не могут являться надлежащими ответчиками по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш.С.И., Открытое акционерное общество "Сбербанк России" просят жалобу Ш.Н. оставить без удовлетворения, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
Согласно статье 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело, если решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны, или по инициативе суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.
Из представленного в материалы дела письменного ответа N 243/02-15-13 нотариуса нотариального округа Нязепетровского муниципального района Челябинской области С.О.Ф. от 16 октября 2013 года, следует, что после смерти Ш.С.С., умершего **** года, наследниками являются: жена Ш.Н., сын Ш.Е.С., отец Ш.С.И. (л.д. 50).
Разрешая заявленные истцом требования, располагая сведениями о том, что наследником умершего Ш.С.С. является, в том числе, несовершеннолетний Ш.Е.С., **** года рождения, суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несовершеннолетнего Ш.Е.С.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу напрямую затрагивает интересы несовершеннолетнего Ш.Е.С., являющегося наследником умершего Ш.С.С.
Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, несовершеннолетнего Ш.Е.С., решение суда подлежит отмене (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 18 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
На рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России", ответчик Ш.Н., действующая за себя и как законный представитель третьего лица Ш.Е.С., **** года рождения, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" подлежащими удовлетворению.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьей 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств уплатить неустойку в размере определенном условиями договора.
Из материалов дела следует, что 02 февраля 2012 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Ш.С.С. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым Ш.С.С. предоставлен кредит в размере **** рублей, сроком на 60 месяцев, с даты фактического предоставления кредита, под 18,95% годовых (л.д. 13 - 16).
Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" обязательства по предоставлению Ш.С.С. кредита в размере **** рублей были исполнены, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 120 - 121).
По условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц.
Кроме того, за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов договором предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.
**** года Ш.С.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии П****, выданным отделом ЗАГС администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области 22 мая 2012 года, актовая запись N **** (л.д. 52).
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как было указано выше, наследство после смерти Ш.С.С. приняли его жена - Ш.Н., сын - Ш.Е.С., отец - Ш.С.И.
Из представленного Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" расчета следует, что по состоянию на 25 сентября 2013 года задолженность по кредитному договору составила **** рублей 73 копейки, в том числе: **** рублей 08 копеек - основной долг, **** рубля 65 копеек - проценты за пользование кредитом (л.д. 26).
Учитывая, что на момент смерти у Ш.С.С. имелись обязанности по кредитному договору, наследники по закону Ш.Н. и Ш.С.И. несут ответственность перед банком по указанным долгам наследодателя, следовательно, исковые требования о взыскании с Ш.Н. и Ш.С.И., солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в погашение задолженности по кредитному договору **** рублей 73 копейки подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы Ш.Н. о том, что при определении объема обязательств наследников по долгам наследодателя необходимо исходить из размера задолженности на день смерти наследодателя, основанием отказа в удовлетворении исковых требований не являются, ввиду следующего.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из содержания п. 3.2.1 кредитного договора следует, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно.
Учитывая, что в соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде и в один и тот же момент, то приняв наследство после смерти Ш.С.С., его наследники: Ш.Н. и Ш.Е.С. заняли его место в возникших правоотношениях по кредитному договору. Гражданский кодекс Российской Федерации ограничивает лишь объем ответственности наследника по долгам наследодателя.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем по кредитному договору, и уплате процентов на нее).
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Указание ответчика Ш.Н. о частичном погашении ею кредитной задолженности после смерти Ш.С.С., основанием отказа в удовлетворении исковых требований к данному ответчику не являются, поскольку иное противоречило бы нормам статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы Ш.С.И. о том, что кредитная задолженность является совместным долгом супругов Ш.С.С. и Ш.Н., вследствие чего подлежит разделу в соответствии с нормами статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.
Исковые требования предъявлены Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" к ответчикам, как наследникам должника Ш.С.С. С его смертью вступили в действие нормы наследственного права, которыми в рассматриваемом споре и определяется объем ответственности Ш.Н., как одного из наследников должника и одного из правопреемников по его обязательствам.
Доводы жалобы Ш.С.И. о том, что по долгам Ш.С.С. ответчики должны нести долевую ответственность, противоречат нормам статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей солидарную ответственность наследников по долгам наследодателя.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ш.С.И., Ш.Н. в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию **** рубль 61 копейка, в равных долях с каждого.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 27 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Ш.Н., Ш.С.И. солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти **** года Ш.С.С. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N **** от 02 февраля 2012 года в размере **** рублей 73 копейки; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по **** рублей 81 копейки с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)