Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юсупов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Тегуновой Н.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года апелляционную жалобу Ш. на решение Ногинского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года по гражданскому делу по уточненному иску Г.В. к Ш. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и признании права общей долевой собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения Г.В., его представителя по письменному заявлению - П. и представителя Ш. по доверенности - М.О.,
установила:
истец Г.В. обратился в суд с иском к ответчице Ш., уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил признать его фактически принявшим наследство, открывшееся после смерти К.Т., умершей 02.09.2009 года; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 28.02.2013 г. Г.В. нотариусом города Москвы С.И., зарегистрированное в реестре за N 4-672, наследственное дело N 44964/27/2012, на 1/2 долю имущества после смерти К.И., состоящее из автомобиля марки DAEWOO NEXIA, 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком: <...>,; признать недействительным свидетельство о праве на наследстве закону, выданное 28.02.2013 г. Г.В. нотариусом города Москвы С.И., зарегистрированное в реестре за N 4-674, по наследственному делу N 44964/27/2012 к имуществу К.И., умершего 08 июля 2012 года, в отношении денежных средств, находящихся в следующих кредитных учреждениях: ОАО "Газпромбанк", ОАО КБ "СДМ-Банк", ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Сбербанк России"; признать за Г.В. в порядке наследования по закону после смерти К.Т. и К.И. право собственности в размере 5/8 долю в праве на следующее имущество - жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое, 2-этажного, общей площадью 31,1 кв. м, с условным номером: 50-50-60/010/2008-394, находящееся по адресу: <данные изъяты>; - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 622 кв. м, кадастровый номер: 50:16:0201007:154, расположенный по адресу: <данные изъяты>; автомобиля марки DAEWOO NEXIA, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) XWB3L32CD9A022744, ПТС 36УЕ030415 выдан 13.03.2009 г., СТС 77ТК067724 выдано 20.05.2009 г.; денежные средства находящиеся в следующих кредитных учреждениях: ОАО "Газпромбанк", ОАО КБ "СДМ-Банк", ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Сбербанк России", взыскать с ответчицы в его пользу: 1/8 долю стоимости автомобиля DAEWOO NEXIA, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) XWB3L32CD9A022744, ПТС 36УЕ030415 выдан 13.03.2009 г., СТС 77ТК067724 выдано 20.05.2009 г., согласно договору - купли-продажи, что составляет 11 562 руб.; 1/8 долю денежных средств находящихся в следующих кредитных учреждениях: ОАО "Газпромбанк", ОАО КБ "СДМ-Банк", ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Сбербанк России", что составляет 39 411,48 руб.
В обоснование заявленных уточненных требований Г.В. ссылался на то, что он является сыном К.Т. (Г.Т.) 13.02.1982 года Г.Т. заключила брак с К.И. и сменила фамилию "Г." на фамилию "К.". 02.09.2009 года мать истца - К.Т. умерла. После смерти К.Т. открылось наследство в виде 1/2 доли совместно нажитого в браке вышеуказанного недвижимого имущества. Данное имущество было приобретено матерью и отчимом истца в период брака на средства семейного бюджета и оформлено в собственность К.И. на основании постановления руководителя администрации Ногинского муниципального района Московской области N 1203 от 03.07.2007 года, декларации об объекте недвижимого имущества от 06.09.2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-НГN 042540; земельного участка, общей площадью 622 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, был выкуплен у члена СНТ и впоследствии оформлен в собственность К.И. на основании постановления руководителя администрации Ногинского муниципального района Московской области N 1203 от 03.07.2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-HBN 741851, выданным 25.08.2008 года; - автомобиля марки DAEWOO NEXIA, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) XWB3L32CD9A022744, ПТС 36УЕ030415 выдан 13.03.2009 г., СТС 77ТК067724 выдано 20.05.2009 г. Указанный автомобиль был приобретен матерью истца и отчимом в период брака на средства семейного бюджета на основании договора - купли продажи от 23.03.2009 года и зарегистрирован на К.И.; денежных средств на счетах в банках, открытых на К.И., в размере 3 300 000 руб., полученных от продажи квартиры, приобретенной в браке на средства семейного бюджета, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Факт продажи подтверждается договором купли-продажи квартиры от 26.03.2009 года.
Истец Г.В., К.И. и К.Т. были зарегистрированы и проживали в квартире по адресу: <данные изъяты>. Мать истца - К.Т. завещания не оставила, и наследниками после смерти первой очереди по закону после ее смерти 02.09.2009 года являлись Г.В. и К.И. В установленный законом срок истец не смог оформить свое право на наследство из-за сопротивления, оказанного ему К.И., поскольку он категорически отказывался предоставить истцу документы на наследственное имущество. Впоследствии обратившись к нотариусу г. Москвы А. с заявлением о вступлении в наследство после смерти К.Т., истец узнал о том, что у нотариуса города Москвы, Р. открыто наследственное дело N 427254/1308/2009. Указанное наследственное дело открыл К.И., но скрыл от истца данный факт. При этом он сообщил нотариусу о том, что других наследников у К.Т. не имеется и вступил в наследство. Свидетельство о праве на наследство после смерти К.Т. нотариус истцу не выдал из-за пропуска срока принятия наследства. Г.В. фактически продолжал пользоваться имуществом, оставшимся после смерти матери, а также оплатил половину расходов по организации похорон матери. Г.В. управлял автомобилем марки DAEWOO NEXIA, 2009 года выпуска, продолжает приезжать в дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, обрабатывает земельный участок, лично оплачивает взносы в СНТ, т.е. истец фактически вступил в наследство, открывшееся после смерти матери - К.Т. 08.07.2012 года умер отчим истца - К.И. За месяц до смерти К.И., 02.06.2012 года был зарегистрирован брак между К.И. и Ш. Поскольку завещания К.И. не оставил, после его смерти наследниками первой очереди по закону являлись: сын К.И. С.С. и Ш. Ш. обратилась с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу города Москвы С.И., которым было открыто наследственное дело к имуществу умершего К.И.
Нотариус выдал сторонам свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/2 доли наследственного имущества каждому.
По мнению истца, выданные свидетельства о праве на наследство после смерти К.И. являются недействительными и должны быть аннулированы, поскольку они выданы нотариусом города Москвы С.И. без учета того, что истец фактически принял наследство после смерти матери К.Т., которой на момент смерти принадлежала 1/2 доля совместно нажитого имущества в браке. Истец фактически принял наследство, открывшееся после смерти матери К.Т., поскольку после ее смерти он продолжает пользоваться наследственным имуществом и нести бремя содержания. Следовательно, как наследник по закону первой очереди после смерти своей матери, истец имеет право собственности на 1/4 долю имущества, которое открылось после ее смерти 02.09.2009 года. Кроме того, истец имеет право еще на 1/2 долю наследственного имущества, что составляет 3/8 долю имущества после смерти К.И. 08.07.2012 года. Следовательно, всего после смерти К.Т. и К.И. истец имеет право на 5/8 долю имущества.
Истец Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду о том, что его отчим - К.И. был человек тонкой натуры. Смерть матери истца К.И. очень переживал. Через месяца два после смерти матери отчим лег в больницу и все это время находился в плохом состоянии, в связи с чем вопрос о наследстве больше не поднимался. К.И. всегда говорил истцу о том, что все передаст ему и его семье.
Ответчица Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Ее представители уточненный иск не признали, ссылаясь на то, что истцом Г.В. доказательств фактического принятия наследства после смерти матери К.Т. не представлено.
Кроме того, земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> был предоставлен в собственность К.И. бесплатно, поскольку он являлся членом СНТ "Скобельцино". Квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> принадлежала К.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Б. нотариусом Десятой Московской государственной нотариальной конторы 30.08.1995 года в связи со смертью матери К.И. - К.С.
В судебном заседании 23.08.2013 года представителем ответчицы заявлено ходатайство о применении последствия пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что после смерти матери истец обращался к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однако ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с пропуском срока принятия наследства. При этом его отчим К.И. вступил в наследство. Истец Г.В. не обращался в суд с требованием об оспаривании права собственности К.И. при жизни отчима. А заявил о том, что тогда его права якобы были нарушены, только после вступления в наследство в связи со смертью К.И. Поскольку К.Т. умерла 02.09.2009 года, а К.И. принял меры по вступлению в наследство после смерти супруги, то К.И. приобрел право собственности на наследственное имущество 02.09.2009 года, в то время как истец обратился в суд с иском только 07.05.2013 года.
Третье лицо - нотариус Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, однако представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо - нотариус С.И. в судебное заседание суда первой инстанции также не явился.
Третье лицо - С.С. в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, однако представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции также не явился.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года уточненные исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, ответчица Ш. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и не обоснованного.
В суде апелляционной инстанции ответчица в лице ее представителя доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом г. Москвы С.И. 28 февраля 2013 года на имя Г.В. (регистрация в реестре за N 4-674) и на имя Ш. (регистрация в реестре за N 4-669) по наследственному делу N 44964/27/2012 к имуществу К.И., умершего 08 июля 2012 года, в отношении денежных средств (на 1/2 долю в праве каждому), находящихся в следующих кредитных учреждениях: ОАО "Газпромбанк", ОАО КБ "СДМ-Банк", ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Сбербанк России", и признания права собственности Г.В. на 5/8 долю в праве общей долевой собственности на данные денежные средства в порядке наследования по закону в связи с несоответствием (противоречивостью) выводов суда первой инстанции в указанной части, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пп. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием по делу в отмененной части нового решения по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.1982 года между К.И. и К.Т. (Г.Т.) заключен брак.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Б. нотариусом Десятой Московской государственной нотариальной конторы 30.08.1995 года (по реестру N 8Н-2782, зарегистрированного в Управлении приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья правительства г. Москвы 31.08.1995 года за номером 1-657580) К.И. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
На основании договора купли-продажи от 26.03.2009 года, заключенного между М.Н. и К.И., последний продал вышеуказанную квартиру за 3 300 000 руб.
Согласно договору купли-продажи автомобиля N 5000908 от 19.05.2009 года в период брака К.И. был приобретен автомобиль DAEWOO NEXIA. 2009 года выпуска. 20.05.2009 года указанный автомобиль зарегистрирован УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и выдан ПТС N 36УЕ030415 на имя К.И.
Постановлением руководителя администрации Ногинского муниципального района Московской области N 1203 от 03.07.2007 года в собственность К.И. предоставлен земельный участок N 383, общей площадью 622 кв. м и расположенное на нем жилое строение, общей площадью 31,1 кв. м находящиеся по адресу: <данные изъяты>.
25.08.2008 года К.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 622 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты>.
30.09.2008 года К.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 31,1 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты>.
Кроме того, установлено, что на имя К.И. были открыты следующие счета в банках: по вкладу N 42306810100200105770 ("Газпромбанк - Оптимальный") в "Газпромбанк" (ОАО); на счете N 42307810600160000034 в Коммерческом банке "СДМ-БАНК" (ОАО); по вкладу в Закрытом акционерном обществе "Райффайзенбанк" по договору срочного вклада N 23/Р85537/421009 от 19.12.2011 г.; на счете N 40817810101002029306 в Закрытом акционерном обществе "Райффайзенбанк"; по счету N 40817.810.4.3829.2546506 (банковская карта) в дополнительном офисе N 9038/0556 Московского банка ОАО "Сбербанк России"; по счету N 42301.801.4.3826.2101951 (ранее счет N 19051) в дополнительном офисе N 9038/0743 Московского банка ОАО "Сбербанк России"; по счету N 40817.810.4.3812.0028581 (банковская карта) в дополнительном офисе N 9038/01759 Московского банка ОАО "Сбербанка России"; по счету N 42306.810.1.3829.0011758 в дополнительном офисе N 9038/01763 Московского банка ОАО "Сбербанк России".
Согласно справке б/н от 05.03.2013 года, представленной из ОУФМС РФ по г. Москве по району Преображенское Г.В., К.Т. (по день смерти) К.И. (по день смерти) были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.
02.09.2009 года К.Т. умерла.
Наследниками по закону после смерти К.Т. являлись ее супруг К.И. и сын Г.В.
После смерти К.Т. в установленный законом шестимесячный срок наследник умершей - сын Г.В. не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
К.И. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруги - К.Т.
Так, согласно данным, представленным нотариусом Московской городской нотариальной палаты Р., 11.09.2009 года открыто наследственное дело N 427254/1308/2009 к имуществу умершей 02.09.2009 года К.Т., проживавшей на день смерти по адресу: <данные изъяты>, на основании заявления К.И., зарегистрированного по одному адресу с наследодателем, о выдаче постановления о возмещении расходов, затраченных им на достойные похороны К.Т. 11.09.2009 года К.И. выдано постановление нотариуса о выплате для возмещения расходов, затраченных им на достойные похороны К.Т. денежных средств в размере 25 168,75 руб. С заявлением о принятии наследства по закону или по завещанию после смерти К.Т. по настоящее время в нотариальную контору никто из наследников не обращался.
02.06.2012 года между К.И. и Ш. заключен брак.
08.07.2012 года К.И. умер.
Наследниками по закону после смерти К.И. являлись его сын С.С., который отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу Г.В., и супруга Ш.
Г.В. и Ш. в установленный законом срок обратились к нотариусу и приняли наследство после смерти К.И. по 1/2 доле каждый.
05 и 28 февраля 2013 года сторонам нотариусом города Москвы С.И. выданы свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю автомобиля DAEWOO NEXIA, 2009 года выпуска и денежные средства, находящиеся в следующих кредитных учреждениях: ОАО "Газпромбанк", ОАО КБ "СДМ-Банк", ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Сбербанк России".
Согласно отчету об оценке N 121202-7Л от 12.12.2012 года, представленному в материалы наследственного дела, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 118 175 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на заявленное истцом требование исковая давность не распространяется, так как данный вывод не основан на законе (ст. 208 ГК РФ).
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, по заявленному требованию не истек общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ, так как о нарушении своего права К.И. истец узнал 03 марта 2013 года, обратившись к нотариусу г. Москвы А. с заявлением о вступлении в наследство после смерти К.Т., а о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему иску о защите нарушенного права, истец мог узнать не ранее 28 февраля 2013 года.
Кроме того, сделав в мотивировочной части своего решения правильный вывод о том, что спорные денежные средства, находящиеся в следующих кредитных учреждениях: ОАО "Газпромбанк", ОАО КБ "СДМ-Банк", ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Сбербанк России", принадлежали К.И. на праве личной собственности от продажи квартиры <...>, право собственности на которую возникло у К.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону в связи со смертью его матери - К.С., суд первой инстанции в том же решении необоснованно сделал противоположный вывод о том, что спорные денежные средства являются совместной собственностью супругов К.И. и К.Т., который, вывод, не соответствует обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах необходимости в признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом г. Москвы С.И. 28 февраля 2013 года на имя Г.В. (регистрация в реестре за N 4-674) и на имя Ш. (регистрация в реестре за N 4-669) по наследственному делу N 44964/27/2012 к имуществу К.И., умершего 08 июля 2012 года, в отношении денежных средств (на 1/2 долю в праве каждому), находящихся в следующих кредитных учреждениях: ОАО "Газпромбанк", ОАО КБ "СДМ-Банк", ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Сбербанк России", и в признании права собственности Г.В. на 5/8 долю в праве общей долевой собственности на данные денежные средства в порядке наследования по закону не имелось, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
В остальном судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Доводы апелляционных жалоб и возражений на них были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению обжалуемого решения с остальной части, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
1. Решение Ногинского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года в части признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом г. Москвы С.И. 28 февраля 2013 года на имя Г.В. (регистрация в реестре за N 4-674) и на имя Ш. (регистрация в реестре за N 4-669) по наследственному делу N 44964/27/2012 к имуществу К.И., умершего 08 июля 2012 года, в отношении денежных средств (на 1/2 долю в праве каждому), находящихся в следующих кредитных учреждениях: ОАО "Газпромбанк", ОАО КБ "СДМ-Банк", ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Сбербанк России", и признания права собственности Г.В. на 5/8 долю в праве общей долевой собственности на данные денежные средства в порядке наследования по закону - отменить, апелляционную жалобу Ш. в указанной части удовлетворить.
2. Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом г. Москвы С.И. 28 февраля 2013 года на имя Г.В. (регистрация в реестре за N 4-674) и на имя Ш. (регистрация в реестре за N 4-669) по наследственному делу N 44964/27/2012 к имуществу К.И., умершего 08 июля 2012 года, в отношении денежных средств (на 1/2 долю в праве каждому), находящихся в следующих кредитных учреждениях: ОАО "Газпромбанк", ОАО КБ "СДМ-Банк", ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Сбербанк России", и признания права собственности Г.В. на 5/8 долю в праве общей долевой собственности на данные денежные средства в порядке наследования по закону - отказать.
3. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. в указанной части без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8798/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-8798/2014
Судья Юсупов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Тегуновой Н.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года апелляционную жалобу Ш. на решение Ногинского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года по гражданскому делу по уточненному иску Г.В. к Ш. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и признании права общей долевой собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения Г.В., его представителя по письменному заявлению - П. и представителя Ш. по доверенности - М.О.,
установила:
истец Г.В. обратился в суд с иском к ответчице Ш., уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил признать его фактически принявшим наследство, открывшееся после смерти К.Т., умершей 02.09.2009 года; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 28.02.2013 г. Г.В. нотариусом города Москвы С.И., зарегистрированное в реестре за N 4-672, наследственное дело N 44964/27/2012, на 1/2 долю имущества после смерти К.И., состоящее из автомобиля марки DAEWOO NEXIA, 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком: <...>,; признать недействительным свидетельство о праве на наследстве закону, выданное 28.02.2013 г. Г.В. нотариусом города Москвы С.И., зарегистрированное в реестре за N 4-674, по наследственному делу N 44964/27/2012 к имуществу К.И., умершего 08 июля 2012 года, в отношении денежных средств, находящихся в следующих кредитных учреждениях: ОАО "Газпромбанк", ОАО КБ "СДМ-Банк", ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Сбербанк России"; признать за Г.В. в порядке наследования по закону после смерти К.Т. и К.И. право собственности в размере 5/8 долю в праве на следующее имущество - жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое, 2-этажного, общей площадью 31,1 кв. м, с условным номером: 50-50-60/010/2008-394, находящееся по адресу: <данные изъяты>; - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 622 кв. м, кадастровый номер: 50:16:0201007:154, расположенный по адресу: <данные изъяты>; автомобиля марки DAEWOO NEXIA, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) XWB3L32CD9A022744, ПТС 36УЕ030415 выдан 13.03.2009 г., СТС 77ТК067724 выдано 20.05.2009 г.; денежные средства находящиеся в следующих кредитных учреждениях: ОАО "Газпромбанк", ОАО КБ "СДМ-Банк", ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Сбербанк России", взыскать с ответчицы в его пользу: 1/8 долю стоимости автомобиля DAEWOO NEXIA, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) XWB3L32CD9A022744, ПТС 36УЕ030415 выдан 13.03.2009 г., СТС 77ТК067724 выдано 20.05.2009 г., согласно договору - купли-продажи, что составляет 11 562 руб.; 1/8 долю денежных средств находящихся в следующих кредитных учреждениях: ОАО "Газпромбанк", ОАО КБ "СДМ-Банк", ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Сбербанк России", что составляет 39 411,48 руб.
В обоснование заявленных уточненных требований Г.В. ссылался на то, что он является сыном К.Т. (Г.Т.) 13.02.1982 года Г.Т. заключила брак с К.И. и сменила фамилию "Г." на фамилию "К.". 02.09.2009 года мать истца - К.Т. умерла. После смерти К.Т. открылось наследство в виде 1/2 доли совместно нажитого в браке вышеуказанного недвижимого имущества. Данное имущество было приобретено матерью и отчимом истца в период брака на средства семейного бюджета и оформлено в собственность К.И. на основании постановления руководителя администрации Ногинского муниципального района Московской области N 1203 от 03.07.2007 года, декларации об объекте недвижимого имущества от 06.09.2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-НГN 042540; земельного участка, общей площадью 622 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, был выкуплен у члена СНТ и впоследствии оформлен в собственность К.И. на основании постановления руководителя администрации Ногинского муниципального района Московской области N 1203 от 03.07.2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-HBN 741851, выданным 25.08.2008 года; - автомобиля марки DAEWOO NEXIA, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) XWB3L32CD9A022744, ПТС 36УЕ030415 выдан 13.03.2009 г., СТС 77ТК067724 выдано 20.05.2009 г. Указанный автомобиль был приобретен матерью истца и отчимом в период брака на средства семейного бюджета на основании договора - купли продажи от 23.03.2009 года и зарегистрирован на К.И.; денежных средств на счетах в банках, открытых на К.И., в размере 3 300 000 руб., полученных от продажи квартиры, приобретенной в браке на средства семейного бюджета, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Факт продажи подтверждается договором купли-продажи квартиры от 26.03.2009 года.
Истец Г.В., К.И. и К.Т. были зарегистрированы и проживали в квартире по адресу: <данные изъяты>. Мать истца - К.Т. завещания не оставила, и наследниками после смерти первой очереди по закону после ее смерти 02.09.2009 года являлись Г.В. и К.И. В установленный законом срок истец не смог оформить свое право на наследство из-за сопротивления, оказанного ему К.И., поскольку он категорически отказывался предоставить истцу документы на наследственное имущество. Впоследствии обратившись к нотариусу г. Москвы А. с заявлением о вступлении в наследство после смерти К.Т., истец узнал о том, что у нотариуса города Москвы, Р. открыто наследственное дело N 427254/1308/2009. Указанное наследственное дело открыл К.И., но скрыл от истца данный факт. При этом он сообщил нотариусу о том, что других наследников у К.Т. не имеется и вступил в наследство. Свидетельство о праве на наследство после смерти К.Т. нотариус истцу не выдал из-за пропуска срока принятия наследства. Г.В. фактически продолжал пользоваться имуществом, оставшимся после смерти матери, а также оплатил половину расходов по организации похорон матери. Г.В. управлял автомобилем марки DAEWOO NEXIA, 2009 года выпуска, продолжает приезжать в дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, обрабатывает земельный участок, лично оплачивает взносы в СНТ, т.е. истец фактически вступил в наследство, открывшееся после смерти матери - К.Т. 08.07.2012 года умер отчим истца - К.И. За месяц до смерти К.И., 02.06.2012 года был зарегистрирован брак между К.И. и Ш. Поскольку завещания К.И. не оставил, после его смерти наследниками первой очереди по закону являлись: сын К.И. С.С. и Ш. Ш. обратилась с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу города Москвы С.И., которым было открыто наследственное дело к имуществу умершего К.И.
Нотариус выдал сторонам свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/2 доли наследственного имущества каждому.
По мнению истца, выданные свидетельства о праве на наследство после смерти К.И. являются недействительными и должны быть аннулированы, поскольку они выданы нотариусом города Москвы С.И. без учета того, что истец фактически принял наследство после смерти матери К.Т., которой на момент смерти принадлежала 1/2 доля совместно нажитого имущества в браке. Истец фактически принял наследство, открывшееся после смерти матери К.Т., поскольку после ее смерти он продолжает пользоваться наследственным имуществом и нести бремя содержания. Следовательно, как наследник по закону первой очереди после смерти своей матери, истец имеет право собственности на 1/4 долю имущества, которое открылось после ее смерти 02.09.2009 года. Кроме того, истец имеет право еще на 1/2 долю наследственного имущества, что составляет 3/8 долю имущества после смерти К.И. 08.07.2012 года. Следовательно, всего после смерти К.Т. и К.И. истец имеет право на 5/8 долю имущества.
Истец Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду о том, что его отчим - К.И. был человек тонкой натуры. Смерть матери истца К.И. очень переживал. Через месяца два после смерти матери отчим лег в больницу и все это время находился в плохом состоянии, в связи с чем вопрос о наследстве больше не поднимался. К.И. всегда говорил истцу о том, что все передаст ему и его семье.
Ответчица Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Ее представители уточненный иск не признали, ссылаясь на то, что истцом Г.В. доказательств фактического принятия наследства после смерти матери К.Т. не представлено.
Кроме того, земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> был предоставлен в собственность К.И. бесплатно, поскольку он являлся членом СНТ "Скобельцино". Квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> принадлежала К.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Б. нотариусом Десятой Московской государственной нотариальной конторы 30.08.1995 года в связи со смертью матери К.И. - К.С.
В судебном заседании 23.08.2013 года представителем ответчицы заявлено ходатайство о применении последствия пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что после смерти матери истец обращался к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однако ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с пропуском срока принятия наследства. При этом его отчим К.И. вступил в наследство. Истец Г.В. не обращался в суд с требованием об оспаривании права собственности К.И. при жизни отчима. А заявил о том, что тогда его права якобы были нарушены, только после вступления в наследство в связи со смертью К.И. Поскольку К.Т. умерла 02.09.2009 года, а К.И. принял меры по вступлению в наследство после смерти супруги, то К.И. приобрел право собственности на наследственное имущество 02.09.2009 года, в то время как истец обратился в суд с иском только 07.05.2013 года.
Третье лицо - нотариус Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, однако представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо - нотариус С.И. в судебное заседание суда первой инстанции также не явился.
Третье лицо - С.С. в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, однако представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции также не явился.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года уточненные исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, ответчица Ш. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и не обоснованного.
В суде апелляционной инстанции ответчица в лице ее представителя доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом г. Москвы С.И. 28 февраля 2013 года на имя Г.В. (регистрация в реестре за N 4-674) и на имя Ш. (регистрация в реестре за N 4-669) по наследственному делу N 44964/27/2012 к имуществу К.И., умершего 08 июля 2012 года, в отношении денежных средств (на 1/2 долю в праве каждому), находящихся в следующих кредитных учреждениях: ОАО "Газпромбанк", ОАО КБ "СДМ-Банк", ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Сбербанк России", и признания права собственности Г.В. на 5/8 долю в праве общей долевой собственности на данные денежные средства в порядке наследования по закону в связи с несоответствием (противоречивостью) выводов суда первой инстанции в указанной части, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пп. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием по делу в отмененной части нового решения по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.1982 года между К.И. и К.Т. (Г.Т.) заключен брак.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Б. нотариусом Десятой Московской государственной нотариальной конторы 30.08.1995 года (по реестру N 8Н-2782, зарегистрированного в Управлении приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья правительства г. Москвы 31.08.1995 года за номером 1-657580) К.И. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
На основании договора купли-продажи от 26.03.2009 года, заключенного между М.Н. и К.И., последний продал вышеуказанную квартиру за 3 300 000 руб.
Согласно договору купли-продажи автомобиля N 5000908 от 19.05.2009 года в период брака К.И. был приобретен автомобиль DAEWOO NEXIA. 2009 года выпуска. 20.05.2009 года указанный автомобиль зарегистрирован УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и выдан ПТС N 36УЕ030415 на имя К.И.
Постановлением руководителя администрации Ногинского муниципального района Московской области N 1203 от 03.07.2007 года в собственность К.И. предоставлен земельный участок N 383, общей площадью 622 кв. м и расположенное на нем жилое строение, общей площадью 31,1 кв. м находящиеся по адресу: <данные изъяты>.
25.08.2008 года К.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 622 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты>.
30.09.2008 года К.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 31,1 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты>.
Кроме того, установлено, что на имя К.И. были открыты следующие счета в банках: по вкладу N 42306810100200105770 ("Газпромбанк - Оптимальный") в "Газпромбанк" (ОАО); на счете N 42307810600160000034 в Коммерческом банке "СДМ-БАНК" (ОАО); по вкладу в Закрытом акционерном обществе "Райффайзенбанк" по договору срочного вклада N 23/Р85537/421009 от 19.12.2011 г.; на счете N 40817810101002029306 в Закрытом акционерном обществе "Райффайзенбанк"; по счету N 40817.810.4.3829.2546506 (банковская карта) в дополнительном офисе N 9038/0556 Московского банка ОАО "Сбербанк России"; по счету N 42301.801.4.3826.2101951 (ранее счет N 19051) в дополнительном офисе N 9038/0743 Московского банка ОАО "Сбербанк России"; по счету N 40817.810.4.3812.0028581 (банковская карта) в дополнительном офисе N 9038/01759 Московского банка ОАО "Сбербанка России"; по счету N 42306.810.1.3829.0011758 в дополнительном офисе N 9038/01763 Московского банка ОАО "Сбербанк России".
Согласно справке б/н от 05.03.2013 года, представленной из ОУФМС РФ по г. Москве по району Преображенское Г.В., К.Т. (по день смерти) К.И. (по день смерти) были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.
02.09.2009 года К.Т. умерла.
Наследниками по закону после смерти К.Т. являлись ее супруг К.И. и сын Г.В.
После смерти К.Т. в установленный законом шестимесячный срок наследник умершей - сын Г.В. не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
К.И. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруги - К.Т.
Так, согласно данным, представленным нотариусом Московской городской нотариальной палаты Р., 11.09.2009 года открыто наследственное дело N 427254/1308/2009 к имуществу умершей 02.09.2009 года К.Т., проживавшей на день смерти по адресу: <данные изъяты>, на основании заявления К.И., зарегистрированного по одному адресу с наследодателем, о выдаче постановления о возмещении расходов, затраченных им на достойные похороны К.Т. 11.09.2009 года К.И. выдано постановление нотариуса о выплате для возмещения расходов, затраченных им на достойные похороны К.Т. денежных средств в размере 25 168,75 руб. С заявлением о принятии наследства по закону или по завещанию после смерти К.Т. по настоящее время в нотариальную контору никто из наследников не обращался.
02.06.2012 года между К.И. и Ш. заключен брак.
08.07.2012 года К.И. умер.
Наследниками по закону после смерти К.И. являлись его сын С.С., который отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу Г.В., и супруга Ш.
Г.В. и Ш. в установленный законом срок обратились к нотариусу и приняли наследство после смерти К.И. по 1/2 доле каждый.
05 и 28 февраля 2013 года сторонам нотариусом города Москвы С.И. выданы свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю автомобиля DAEWOO NEXIA, 2009 года выпуска и денежные средства, находящиеся в следующих кредитных учреждениях: ОАО "Газпромбанк", ОАО КБ "СДМ-Банк", ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Сбербанк России".
Согласно отчету об оценке N 121202-7Л от 12.12.2012 года, представленному в материалы наследственного дела, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 118 175 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на заявленное истцом требование исковая давность не распространяется, так как данный вывод не основан на законе (ст. 208 ГК РФ).
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, по заявленному требованию не истек общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ, так как о нарушении своего права К.И. истец узнал 03 марта 2013 года, обратившись к нотариусу г. Москвы А. с заявлением о вступлении в наследство после смерти К.Т., а о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему иску о защите нарушенного права, истец мог узнать не ранее 28 февраля 2013 года.
Кроме того, сделав в мотивировочной части своего решения правильный вывод о том, что спорные денежные средства, находящиеся в следующих кредитных учреждениях: ОАО "Газпромбанк", ОАО КБ "СДМ-Банк", ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Сбербанк России", принадлежали К.И. на праве личной собственности от продажи квартиры <...>, право собственности на которую возникло у К.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону в связи со смертью его матери - К.С., суд первой инстанции в том же решении необоснованно сделал противоположный вывод о том, что спорные денежные средства являются совместной собственностью супругов К.И. и К.Т., который, вывод, не соответствует обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах необходимости в признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом г. Москвы С.И. 28 февраля 2013 года на имя Г.В. (регистрация в реестре за N 4-674) и на имя Ш. (регистрация в реестре за N 4-669) по наследственному делу N 44964/27/2012 к имуществу К.И., умершего 08 июля 2012 года, в отношении денежных средств (на 1/2 долю в праве каждому), находящихся в следующих кредитных учреждениях: ОАО "Газпромбанк", ОАО КБ "СДМ-Банк", ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Сбербанк России", и в признании права собственности Г.В. на 5/8 долю в праве общей долевой собственности на данные денежные средства в порядке наследования по закону не имелось, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
В остальном судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Доводы апелляционных жалоб и возражений на них были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению обжалуемого решения с остальной части, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
1. Решение Ногинского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года в части признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом г. Москвы С.И. 28 февраля 2013 года на имя Г.В. (регистрация в реестре за N 4-674) и на имя Ш. (регистрация в реестре за N 4-669) по наследственному делу N 44964/27/2012 к имуществу К.И., умершего 08 июля 2012 года, в отношении денежных средств (на 1/2 долю в праве каждому), находящихся в следующих кредитных учреждениях: ОАО "Газпромбанк", ОАО КБ "СДМ-Банк", ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Сбербанк России", и признания права собственности Г.В. на 5/8 долю в праве общей долевой собственности на данные денежные средства в порядке наследования по закону - отменить, апелляционную жалобу Ш. в указанной части удовлетворить.
2. Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом г. Москвы С.И. 28 февраля 2013 года на имя Г.В. (регистрация в реестре за N 4-674) и на имя Ш. (регистрация в реестре за N 4-669) по наследственному делу N 44964/27/2012 к имуществу К.И., умершего 08 июля 2012 года, в отношении денежных средств (на 1/2 долю в праве каждому), находящихся в следующих кредитных учреждениях: ОАО "Газпромбанк", ОАО КБ "СДМ-Банк", ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Сбербанк России", и признания права собственности Г.В. на 5/8 долю в праве общей долевой собственности на данные денежные средства в порядке наследования по закону - отказать.
3. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. в указанной части без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)