Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Дивяшова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 сентября 2015 года частную жалобу А.Т. на определение Коломенского городского суда Московской области от 22 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
Определением суда от 22 июня 2015 года А.Т. отказано в пересмотре решения суда от 21 августа 2007 года по делу по иску А.Н. к А.Т. о признании свидетельства о наследстве недействительным по вновь открывшимся обстоятельствам.
А.Т. не согласилась с определением суда и подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как усматривается из материалов дела, 02 июля 2007 года А.Н. обратилась в суд с иском к А.Т. о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное 31 августа 2006 года после смерти ФИО1, умершей <данные изъяты> года, выданное А.Т. на 1/6 долю жилого дома частично недействительным в 1/12 доли; признании право собственности А.Н. в порядке наследования по закону к имуществу ФИО1 на 1/12 долю жилого дома.
Решением суда от 21 августа 2007 года исковые требования А.Н. были удовлетворены, решение суда обжаловано не было.
13 мая 2015 в суд поступило заявление А.Т. о пересмотре решения суда от 21 августа 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что решением суда от 12 декабря 2014 года и апелляционным определением от 25 марта 2015 года по делу по иску А.Н. к А.Г., А.Т., администрации г.о. Коломна о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования и по встречному иску А.Т. к А.Н., А.Г., администрации г.о. Коломна о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования установлено, что существует завещание ФИО1, составленное ею <данные изъяты> года, которым она завещала все свое имущества, в т.ч. спорные доли в праве на жилой дом, А.Т., которая приняла наследство в установленном законом порядке и ссылается на то, что об указанном завещании ей стало известно 30 октября 2014 года при его обнаружении.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался ст. ст. 392, 394 ГПК РФ, учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении N 31 от 11.12.2012 года "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, исходил из тех обстоятельств, что А.Т. знала о найденном завещании с <данные изъяты> года и не была лишена возможности представить его суду в качестве доказательства при рассмотрении дела в 2007 году, кроме того А.Т. пропустила установленный законом срок для обращения с заявлением о пересмотре решения суда, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Доводы жалобы о том, что срок обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с даты вступления решения суда от 12 декабря 2014 года в законную силу, т.е. с 25 марта 2015 года, которым А.Т. признана наследником по завещанию, являются несостоятельными, поскольку факт обнаружения завещания является вновь открывшимся обстоятельством, а не принятие решения, которое со слов А.Т. обнаружено 30 октября 2014 года, а с заявлением о пересмотре решения А.Т. обратилась в мае 2015 года, спустя более 6 месяцев, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Проверив обжалуемое определение по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку оно постановлено в соответствии с процессуальным законодательством.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -
Определение Коломенского городского суда Московской области от 22 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21996/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по делу по иску о признании свидетельства о наследстве недействительным по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-21996/2015
судья Дивяшова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 сентября 2015 года частную жалобу А.Т. на определение Коломенского городского суда Московской области от 22 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Определением суда от 22 июня 2015 года А.Т. отказано в пересмотре решения суда от 21 августа 2007 года по делу по иску А.Н. к А.Т. о признании свидетельства о наследстве недействительным по вновь открывшимся обстоятельствам.
А.Т. не согласилась с определением суда и подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как усматривается из материалов дела, 02 июля 2007 года А.Н. обратилась в суд с иском к А.Т. о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное 31 августа 2006 года после смерти ФИО1, умершей <данные изъяты> года, выданное А.Т. на 1/6 долю жилого дома частично недействительным в 1/12 доли; признании право собственности А.Н. в порядке наследования по закону к имуществу ФИО1 на 1/12 долю жилого дома.
Решением суда от 21 августа 2007 года исковые требования А.Н. были удовлетворены, решение суда обжаловано не было.
13 мая 2015 в суд поступило заявление А.Т. о пересмотре решения суда от 21 августа 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что решением суда от 12 декабря 2014 года и апелляционным определением от 25 марта 2015 года по делу по иску А.Н. к А.Г., А.Т., администрации г.о. Коломна о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования и по встречному иску А.Т. к А.Н., А.Г., администрации г.о. Коломна о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования установлено, что существует завещание ФИО1, составленное ею <данные изъяты> года, которым она завещала все свое имущества, в т.ч. спорные доли в праве на жилой дом, А.Т., которая приняла наследство в установленном законом порядке и ссылается на то, что об указанном завещании ей стало известно 30 октября 2014 года при его обнаружении.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался ст. ст. 392, 394 ГПК РФ, учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении N 31 от 11.12.2012 года "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, исходил из тех обстоятельств, что А.Т. знала о найденном завещании с <данные изъяты> года и не была лишена возможности представить его суду в качестве доказательства при рассмотрении дела в 2007 году, кроме того А.Т. пропустила установленный законом срок для обращения с заявлением о пересмотре решения суда, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Доводы жалобы о том, что срок обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с даты вступления решения суда от 12 декабря 2014 года в законную силу, т.е. с 25 марта 2015 года, которым А.Т. признана наследником по завещанию, являются несостоятельными, поскольку факт обнаружения завещания является вновь открывшимся обстоятельством, а не принятие решения, которое со слов А.Т. обнаружено 30 октября 2014 года, а с заявлением о пересмотре решения А.Т. обратилась в мае 2015 года, спустя более 6 месяцев, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Проверив обжалуемое определение по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку оно постановлено в соответствии с процессуальным законодательством.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Определение Коломенского городского суда Московской области от 22 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)