Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудакова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Колемасовой В.С., Совкича А.П.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Н. на определение Кировского районного суда города Саратова от 26 ноября 2014 года о возврате искового заявления Н. к нотариусу нотариального округа города Саратова М. об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия, о возложении обязанности внести изменения в свидетельство о праве на наследство, о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась с иском к нотариусу нотариального округа <адрес> М. об отмене постановления N от <дата> об отказе в совершении нотариального действия, о возложении обязанности внести изменения в свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> путем увеличения состава наследственного имущества на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, о признании права собственности на названный жилой дом, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что после смерти супруга ФИО7 открылось наследство в виде права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв. м, права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес> в отношении которых <дата> выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Отказ от наследственных прав на спорное имущество сестры супруга ФИО8, заявленный до его смерти, и отказ нотариуса в совершении нотариального действия по внесению изменений в свидетельство о праве на наследство по закону послужили поводом к обращению в суд с названным иском.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 26 ноября 2014 года исковое заявление Н. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Н. просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства, полагает, что ею предъявлено исковое заявление в соответствии с правилами подсудности.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч. ч. 1, 3 ст. 310 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).
Как следует из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Разрешая вопрос о возможности принятия к производству искового заявления Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности заявленного Н. спора о правах на наследственное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, и о возвращении искового заявления Н. с разъяснением права на обращение с иском в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области по месту нахождения объектов недвижимости.
Доводы частной жалобы о подсудности спора о принадлежности наследственного имущества в виде объектов недвижимости, расположенных в Новобурасском районе Саратовской области, суду по месту открытия наследства или по месту осуществления нотариусом своей деятельности не основаны на законе и противоречат, в том числе разъяснениям, изложенным в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Саратова от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7281
Обстоятельства: Определением исковое заявление об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия, обязании внести изменения в свидетельство о праве на наследство, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-7281
Судья Кудакова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Колемасовой В.С., Совкича А.П.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Н. на определение Кировского районного суда города Саратова от 26 ноября 2014 года о возврате искового заявления Н. к нотариусу нотариального округа города Саратова М. об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия, о возложении обязанности внести изменения в свидетельство о праве на наследство, о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась с иском к нотариусу нотариального округа <адрес> М. об отмене постановления N от <дата> об отказе в совершении нотариального действия, о возложении обязанности внести изменения в свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> путем увеличения состава наследственного имущества на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, о признании права собственности на названный жилой дом, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что после смерти супруга ФИО7 открылось наследство в виде права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв. м, права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес> в отношении которых <дата> выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Отказ от наследственных прав на спорное имущество сестры супруга ФИО8, заявленный до его смерти, и отказ нотариуса в совершении нотариального действия по внесению изменений в свидетельство о праве на наследство по закону послужили поводом к обращению в суд с названным иском.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 26 ноября 2014 года исковое заявление Н. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Н. просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства, полагает, что ею предъявлено исковое заявление в соответствии с правилами подсудности.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч. ч. 1, 3 ст. 310 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).
Как следует из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Разрешая вопрос о возможности принятия к производству искового заявления Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности заявленного Н. спора о правах на наследственное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, и о возвращении искового заявления Н. с разъяснением права на обращение с иском в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области по месту нахождения объектов недвижимости.
Доводы частной жалобы о подсудности спора о принадлежности наследственного имущества в виде объектов недвижимости, расположенных в Новобурасском районе Саратовской области, суду по месту открытия наследства или по месту осуществления нотариусом своей деятельности не основаны на законе и противоречат, в том числе разъяснениям, изложенным в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Саратова от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)