Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что постоянно проживает в домовладении, пользуется им, восстановил домовладение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Моргасова М.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******* Г.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ******* Г.И. к ******* Э.А., ******* Г.П., ******* Л.П. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об определении долей и признании права собственности на домовладение ******* отказать.
установила:
******* Г.И. обратилась с иском к ******* Э.А., ******* Г.П., ******* Л.П., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об определении доли ******* Е.П., ******* А.И., ******* П.И. в домовладении ******* как равных (по 1/3 доли каждому), о признании за ней права собственности на 1/3 доли домовладения в порядке наследования после умершей ******* М.В., и на 1/3 доли после умершего ******* П.И.; о признании права собственности на 1/3 долю домовладения после умершей ******* Е.П.
В обоснование исковых требований указала, что после умершей ******* Е.П. ее наследники - ******* Г.И., ******* А.И. и ******* П.И. обратились в суд с заявлением об определении долей в праве на домовладение, исковые требования были удовлетворены, но решение суда они не зарегистрировали в установленном законом порядке. В 2000 г. ******* А.И. скончалась, его наследником является ******* М.В.; он умер в 2008 г., не оформил свои права на наследство; его наследником является истец. ******* П.И. умер в 2005 г., его наследники от принятия наследства отказались; истец является родной сестрой и вправе наследовать его имущество. Истец постоянно проживает в домовладении, пользуется им, восстановила домовладение.
Представитель истца ******* Н.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о дате и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.
Ответчик ******* Л.П., также представляющая интересы ответчиков ******* Г.П. и ******* Э.А., в судебном заседании исковые требования признала.
Представители третьих лиц Управления Росреестра г. Москвы и ТБТИ ЮЗАО г. Москвы, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ******* Г.И., указывая на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* Г.И., ответчиков ******* Э.А., ******* Г.П., ******* Л.П., представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, представителей третьих лиц Управления Росреестра г. Москвы, ТБТИ ЮЗАО г. Москвы, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ******* Г.И. по доверенности ******* Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 09 июля 1979 г. умерла ******* Е.П. (л.д. 112).
******* Г.И. и ******* А.И. обратились в Межведомственную комиссию при УМР "Южное Бутово" с заявлением о восстановлении прав собственности частного дома N *******; комиссией было постановлено об утверждении ******* Е.П. в правах собственности на домовладение (л.д. 29).
31 марта 1997 г. выдано регистрационное удостоверение N 3814/1 о том, что домовладение N ******* зарегистрировано по праву личной собственности за ******* Е.П. (л.д. 14).
В 1997 г. произведены обмеры БТИ, и составлен технический паспорт на домовладение (л.д. 123 - 137).
******* Е.П. при жизни составлено завещание, которым она все свое имущество завещала ******* Г.И. и ******* А.И. в равных долях (л.д. 8).
Решением Зюзинского межмуниципального суда г. Москвы от 12 сентября 1997 г. установлен факт принятия наследства после смерти умершей ******* Е.П. ее наследниками - ******* П.И., ******* А.И. и ******* Г.И. в части жилого дома ******* (л.д. 7). Решение вступило в законную силу, но оно не было представлено для государственной регистрации права собственности на домовладение.
******* А.И. умерла 04 января 2000 г., что следует из копии свидетельства о смерти (л.д. 11).
Ее наследником признан ******* М.В., который умер 09 февраля 2008 г., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 110).
20 августа 2008 г. ******* Г.И. получено свидетельство о праве на наследство умершего ******* М.В. в части квартиры (л.д. 12).
12 октября 2005 г. умер ******* П.И., что следует из копии свидетельства о смерти (л.д. 182).
Как следует из справки ГУП МосгорБТИ, на 29 октября 2004 г. объект спорного домовладения отсутствовал; после 2004 г. техническая инвентаризация не производилась, так как собственники с таким заявлением не обращались (л.д. 189).
Как пояснил представитель истца, домовладение сгорело в 1998 - 1999 г.г., в 2008 г. истец восстановила дом.
Суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 109 ГК РСФСР, п. 2 ст. 218, ст. 222, ст. 1112 ГК РФ, оценив представленные доказательства, исходя из того, что в 1998 - 1999 г.г. домовладение сгорело и было восстановлено истцом в 2008 г., соответственно никто из наследников не мог наследовать имущество, на которое отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, учитывая, что истцом не было получено разрешения на возведение домовладения, не получено разрешение о приемке дома в эксплуатацию, и не представлено доказательств, что земельный участок был передан истцу в пожизненное, постоянное владение, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
То, что новый дом построен с соблюдением правил техники безопасности, как правильно указал суд первой инстанции, еще не свидетельствует о том, что истец приобрела право собственности на него. Факт длительного пользования жилым домом и несения бремени по его содержанию не влияет на законность возведенной постройки и на возможность признания за истцом права собственности на жилой дом. Квитанции об уплате земельного налога не свидетельствуют о том, что истцу земельный участок был предоставлен в пожизненное и постоянное владение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из того, что объект недвижимости, на который в соответствии с решением Зюзинского межмуниципального суда г. Москвы от 12 сентября 1997 г. установлен факт принятия наследства после смерти ******* Е.П. истцом и ******* П.И., ******* А.И. сгорел в 2004 г., право собственности на основании указанного решения не зарегистрировано, соответственно на момент открытия наследства после смерти ******* П.И. в 2005 г. и ******* М.В. в 2008 г. домовладение отсутствовало и не могло быть включено в состав наследства.
Кроме того, истцом не представлено доказательств вступления в права наследования после смерти ******* П.И.
Признание же права собственности за 1/3 долю в праве в порядке наследования после смерти ******* Е.П. также противоречит закону, поскольку на дату подачи иска объект недвижимости, в отношении которого решением Зюзинского межмуниципального суда г. Москвы от 12 сентября 1997 г. установлен факт принятия наследства истцом, сгорел. Обстоятельства того, что дом, принадлежащей ******* Е.П., сгорел, о чем имеется запись в материалах БТИ, в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Таким образом, признание права собственности на вновь созданный в 2008 г. объект недвижимости в порядке наследования по закону после смерти ******* Е.П., умершей в 09 июля 1979 года и после смерти ******* П.И. в 2005 г. и ******* М.В. в 2008 г. противоречит закону.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу, о несогласии с выводами суда о том, что к моменту принятия наследство указанное домовладение как объект недвижимости отсутствовал, являются необоснованными, направлены на неправильную оценку представленных по делу доказательств.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно на изложение обстоятельств по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правильная оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* Г.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38680
Требование: Об определении долей и признании права собственности на домовладение.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что постоянно проживает в домовладении, пользуется им, восстановил домовладение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-38680
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Моргасова М.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******* Г.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ******* Г.И. к ******* Э.А., ******* Г.П., ******* Л.П. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об определении долей и признании права собственности на домовладение ******* отказать.
установила:
******* Г.И. обратилась с иском к ******* Э.А., ******* Г.П., ******* Л.П., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об определении доли ******* Е.П., ******* А.И., ******* П.И. в домовладении ******* как равных (по 1/3 доли каждому), о признании за ней права собственности на 1/3 доли домовладения в порядке наследования после умершей ******* М.В., и на 1/3 доли после умершего ******* П.И.; о признании права собственности на 1/3 долю домовладения после умершей ******* Е.П.
В обоснование исковых требований указала, что после умершей ******* Е.П. ее наследники - ******* Г.И., ******* А.И. и ******* П.И. обратились в суд с заявлением об определении долей в праве на домовладение, исковые требования были удовлетворены, но решение суда они не зарегистрировали в установленном законом порядке. В 2000 г. ******* А.И. скончалась, его наследником является ******* М.В.; он умер в 2008 г., не оформил свои права на наследство; его наследником является истец. ******* П.И. умер в 2005 г., его наследники от принятия наследства отказались; истец является родной сестрой и вправе наследовать его имущество. Истец постоянно проживает в домовладении, пользуется им, восстановила домовладение.
Представитель истца ******* Н.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о дате и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.
Ответчик ******* Л.П., также представляющая интересы ответчиков ******* Г.П. и ******* Э.А., в судебном заседании исковые требования признала.
Представители третьих лиц Управления Росреестра г. Москвы и ТБТИ ЮЗАО г. Москвы, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ******* Г.И., указывая на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* Г.И., ответчиков ******* Э.А., ******* Г.П., ******* Л.П., представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, представителей третьих лиц Управления Росреестра г. Москвы, ТБТИ ЮЗАО г. Москвы, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ******* Г.И. по доверенности ******* Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 09 июля 1979 г. умерла ******* Е.П. (л.д. 112).
******* Г.И. и ******* А.И. обратились в Межведомственную комиссию при УМР "Южное Бутово" с заявлением о восстановлении прав собственности частного дома N *******; комиссией было постановлено об утверждении ******* Е.П. в правах собственности на домовладение (л.д. 29).
31 марта 1997 г. выдано регистрационное удостоверение N 3814/1 о том, что домовладение N ******* зарегистрировано по праву личной собственности за ******* Е.П. (л.д. 14).
В 1997 г. произведены обмеры БТИ, и составлен технический паспорт на домовладение (л.д. 123 - 137).
******* Е.П. при жизни составлено завещание, которым она все свое имущество завещала ******* Г.И. и ******* А.И. в равных долях (л.д. 8).
Решением Зюзинского межмуниципального суда г. Москвы от 12 сентября 1997 г. установлен факт принятия наследства после смерти умершей ******* Е.П. ее наследниками - ******* П.И., ******* А.И. и ******* Г.И. в части жилого дома ******* (л.д. 7). Решение вступило в законную силу, но оно не было представлено для государственной регистрации права собственности на домовладение.
******* А.И. умерла 04 января 2000 г., что следует из копии свидетельства о смерти (л.д. 11).
Ее наследником признан ******* М.В., который умер 09 февраля 2008 г., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 110).
20 августа 2008 г. ******* Г.И. получено свидетельство о праве на наследство умершего ******* М.В. в части квартиры (л.д. 12).
12 октября 2005 г. умер ******* П.И., что следует из копии свидетельства о смерти (л.д. 182).
Как следует из справки ГУП МосгорБТИ, на 29 октября 2004 г. объект спорного домовладения отсутствовал; после 2004 г. техническая инвентаризация не производилась, так как собственники с таким заявлением не обращались (л.д. 189).
Как пояснил представитель истца, домовладение сгорело в 1998 - 1999 г.г., в 2008 г. истец восстановила дом.
Суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 109 ГК РСФСР, п. 2 ст. 218, ст. 222, ст. 1112 ГК РФ, оценив представленные доказательства, исходя из того, что в 1998 - 1999 г.г. домовладение сгорело и было восстановлено истцом в 2008 г., соответственно никто из наследников не мог наследовать имущество, на которое отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, учитывая, что истцом не было получено разрешения на возведение домовладения, не получено разрешение о приемке дома в эксплуатацию, и не представлено доказательств, что земельный участок был передан истцу в пожизненное, постоянное владение, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
То, что новый дом построен с соблюдением правил техники безопасности, как правильно указал суд первой инстанции, еще не свидетельствует о том, что истец приобрела право собственности на него. Факт длительного пользования жилым домом и несения бремени по его содержанию не влияет на законность возведенной постройки и на возможность признания за истцом права собственности на жилой дом. Квитанции об уплате земельного налога не свидетельствуют о том, что истцу земельный участок был предоставлен в пожизненное и постоянное владение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из того, что объект недвижимости, на который в соответствии с решением Зюзинского межмуниципального суда г. Москвы от 12 сентября 1997 г. установлен факт принятия наследства после смерти ******* Е.П. истцом и ******* П.И., ******* А.И. сгорел в 2004 г., право собственности на основании указанного решения не зарегистрировано, соответственно на момент открытия наследства после смерти ******* П.И. в 2005 г. и ******* М.В. в 2008 г. домовладение отсутствовало и не могло быть включено в состав наследства.
Кроме того, истцом не представлено доказательств вступления в права наследования после смерти ******* П.И.
Признание же права собственности за 1/3 долю в праве в порядке наследования после смерти ******* Е.П. также противоречит закону, поскольку на дату подачи иска объект недвижимости, в отношении которого решением Зюзинского межмуниципального суда г. Москвы от 12 сентября 1997 г. установлен факт принятия наследства истцом, сгорел. Обстоятельства того, что дом, принадлежащей ******* Е.П., сгорел, о чем имеется запись в материалах БТИ, в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Таким образом, признание права собственности на вновь созданный в 2008 г. объект недвижимости в порядке наследования по закону после смерти ******* Е.П., умершей в 09 июля 1979 года и после смерти ******* П.И. в 2005 г. и ******* М.В. в 2008 г. противоречит закону.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу, о несогласии с выводами суда о том, что к моменту принятия наследство указанное домовладение как объект недвижимости отсутствовал, являются необоснованными, направлены на неправильную оценку представленных по делу доказательств.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно на изложение обстоятельств по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правильная оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* Г.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)