Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Олюнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе истицы Я.Р., поданной по доверенности *** Д.А., на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 12 августа 2013 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Я.Р. к Ф., Я.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,
истица Я.Р. обратилась в суд с иском к ответчикам Я.С. и Ф. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Требования мотивированы тем, что 05 декабря 2006 года умер ее сын *** Д.М. Истица Я.Р. является матерью умершего, а ответчицы Я.С. и Ф. - дочерьми умершего *** Д.М. и наследниками первой очереди по закону.
Истица просит восстановить срок для принятия наследства по закону после смерти Я.Д., признать за ней право собственности на 1/16 долю квартиры по адресу: г. Москва, *** как наследником первой очереди и на 1/16 долю, причитающуюся ее умершему мужу *** М.Р., как наследнику первой очереди, аннулировать запись в Росреестре о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за ответчицами Я.С. и Ф. и признать недействительными свидетельства о праве собственности Я.С. и Ф. в части определения наследуемых долей.
Представители истицы Я.Р. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Ответчицы Я.С. и Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *** Е.Е. и *** Н.Е., требования не признали.
Истица Я.Р., представители 3-х лиц - ДЖПиЖФ г. Москвы, Управления Росреестра г. Москвы, 3-е лицо *** Г.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истица Я.Р. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что не проживала с умершим *** Д.М. в одной квартире, поэтому не знала и не могла знать о том, что 1/4 доли квартиры, принадлежащая умершему, является наследственной массой; истица вступила во владение наследственным имуществом, поскольку она и ее супруг **** М.Р., являющиеся родителями *** Я.Д., настояли на том, чтобы родной брат умершего *** А.М. не требовал с дочерей умершего оплаты долга *** Д.М. в счет приобретения им в начале 90-х годов автомобиля марки ***, деньги на который в сумме *** долларов США были предоставлены в долг *** А.М., что фактически свидетельствует о фактическом принятии истицей наследства.
Представители истицы Я.Р. по доверенности *** А.М. и *** Д.А. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.
Ответчицы Я.С. и Ф. и их представитель *** А.Д. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Истица Я.Р., представители 3-х лиц ДЖПиЖФ г. Москвы, Управления Росреестра г. Москвы, 3-е лицо *** Г.А. в судебное заседание судебной коллегии не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований закона.
В силу ст. ст. 1113, 1152, 1154, 1155 ГК РФ наследство открывается в связи со смертью гражданина.
Для принятия наследства наследник должен его принять. Принятие части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Течение указанного срока в силу ст. 191 ГК РФ начинает исчисляться со следующего дня после смерти наследодателя.
По заявлению наследника, пропустившего срок для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено, что после смерти *** Д.М., умершего *** года, открылось наследство, в состав которого вошла 1/4 доля квартиры по адресу: г. Москва, ***.
Наследниками первой очереди являются истица Я.Р. и ответчицы Ф. и Я.С. - дочери наследодателя.
Срок для принятия наследства истек 06 июня 2007 года.
Наследственное дело к имуществу умершего *** Д.М. было открыто нотариусом г. Москвы *** Л.Л. по заявлению наследников - Я.С. и Ф.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истица пропустила установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства и оснований для его восстановления не имеется.
В силу названных норм основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Анализ положений пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что истица Я.Р. узнала о смерти сына 05 декабря 2006 года, что ею не оспаривалось в судебном заседании.
Согласно материалам дела, Я.Р., являясь наследником первой очереди по закону к имуществу умершего *** Д.М., с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства в Солнцевский районный суд г. Москвы обратилась 26 марта 2013 года.
Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно установил, что объективных доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства в установленный законом срок Я.Р. не представлено.
Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела, истица Я.Р. обладала реальной возможностью обратиться к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок, поскольку она узнала о смерти сына *** года, присутствовала на его похоронах, уважительных причин пропуска срока ею не представлено.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Других доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, исходя из смысла положения п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", истицей не представлено.
Довод истицы, о том, что истица не знала и не могла знать о том, что 1/4 доля квартиры принадлежит умершему и является наследственной массой, признается несостоятельным, поскольку доказательств тому не представлено. основан на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.
Доводы истицы о фактическом принятии наследства, не может быть признан обоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства после смерти сына, не представлено.
Доводы жалобы о том, что истица вступила во владение наследственным имуществом, поскольку она и ее супруг *** М.Р., являющиеся родителями умершего *** Д.М., настояли на том, чтобы родной брат умершего *** А.М. не требовал с дочерей умершего оплаты долга *** Д.М. в счет приобретения им в начале 90-х годов автомобиля марки ***, деньги на который в сумме *** долларов США были предоставлены в долг *** А.М., что фактически свидетельствует о фактическом принятии истицей наследства, не подтверждают фактического принятия наследства после смерти наследодателя и направлены на иное толкование норм права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истицы о признании права собственности удовлетворению не подлежат, поскольку оснований считать наследство фактически принятым не имеется, а оснований для восстановления срока не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
Оценка собранным по делу доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Выводы суда являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Солнцевского районного суда города Москвы от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32940
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-32940
Судья Олюнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе истицы Я.Р., поданной по доверенности *** Д.А., на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 12 августа 2013 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Я.Р. к Ф., Я.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
истица Я.Р. обратилась в суд с иском к ответчикам Я.С. и Ф. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Требования мотивированы тем, что 05 декабря 2006 года умер ее сын *** Д.М. Истица Я.Р. является матерью умершего, а ответчицы Я.С. и Ф. - дочерьми умершего *** Д.М. и наследниками первой очереди по закону.
Истица просит восстановить срок для принятия наследства по закону после смерти Я.Д., признать за ней право собственности на 1/16 долю квартиры по адресу: г. Москва, *** как наследником первой очереди и на 1/16 долю, причитающуюся ее умершему мужу *** М.Р., как наследнику первой очереди, аннулировать запись в Росреестре о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за ответчицами Я.С. и Ф. и признать недействительными свидетельства о праве собственности Я.С. и Ф. в части определения наследуемых долей.
Представители истицы Я.Р. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Ответчицы Я.С. и Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *** Е.Е. и *** Н.Е., требования не признали.
Истица Я.Р., представители 3-х лиц - ДЖПиЖФ г. Москвы, Управления Росреестра г. Москвы, 3-е лицо *** Г.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истица Я.Р. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что не проживала с умершим *** Д.М. в одной квартире, поэтому не знала и не могла знать о том, что 1/4 доли квартиры, принадлежащая умершему, является наследственной массой; истица вступила во владение наследственным имуществом, поскольку она и ее супруг **** М.Р., являющиеся родителями *** Я.Д., настояли на том, чтобы родной брат умершего *** А.М. не требовал с дочерей умершего оплаты долга *** Д.М. в счет приобретения им в начале 90-х годов автомобиля марки ***, деньги на который в сумме *** долларов США были предоставлены в долг *** А.М., что фактически свидетельствует о фактическом принятии истицей наследства.
Представители истицы Я.Р. по доверенности *** А.М. и *** Д.А. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.
Ответчицы Я.С. и Ф. и их представитель *** А.Д. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Истица Я.Р., представители 3-х лиц ДЖПиЖФ г. Москвы, Управления Росреестра г. Москвы, 3-е лицо *** Г.А. в судебное заседание судебной коллегии не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований закона.
В силу ст. ст. 1113, 1152, 1154, 1155 ГК РФ наследство открывается в связи со смертью гражданина.
Для принятия наследства наследник должен его принять. Принятие части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Течение указанного срока в силу ст. 191 ГК РФ начинает исчисляться со следующего дня после смерти наследодателя.
По заявлению наследника, пропустившего срок для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено, что после смерти *** Д.М., умершего *** года, открылось наследство, в состав которого вошла 1/4 доля квартиры по адресу: г. Москва, ***.
Наследниками первой очереди являются истица Я.Р. и ответчицы Ф. и Я.С. - дочери наследодателя.
Срок для принятия наследства истек 06 июня 2007 года.
Наследственное дело к имуществу умершего *** Д.М. было открыто нотариусом г. Москвы *** Л.Л. по заявлению наследников - Я.С. и Ф.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истица пропустила установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства и оснований для его восстановления не имеется.
В силу названных норм основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Анализ положений пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что истица Я.Р. узнала о смерти сына 05 декабря 2006 года, что ею не оспаривалось в судебном заседании.
Согласно материалам дела, Я.Р., являясь наследником первой очереди по закону к имуществу умершего *** Д.М., с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства в Солнцевский районный суд г. Москвы обратилась 26 марта 2013 года.
Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно установил, что объективных доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства в установленный законом срок Я.Р. не представлено.
Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела, истица Я.Р. обладала реальной возможностью обратиться к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок, поскольку она узнала о смерти сына *** года, присутствовала на его похоронах, уважительных причин пропуска срока ею не представлено.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Других доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, исходя из смысла положения п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", истицей не представлено.
Довод истицы, о том, что истица не знала и не могла знать о том, что 1/4 доля квартиры принадлежит умершему и является наследственной массой, признается несостоятельным, поскольку доказательств тому не представлено. основан на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.
Доводы истицы о фактическом принятии наследства, не может быть признан обоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства после смерти сына, не представлено.
Доводы жалобы о том, что истица вступила во владение наследственным имуществом, поскольку она и ее супруг *** М.Р., являющиеся родителями умершего *** Д.М., настояли на том, чтобы родной брат умершего *** А.М. не требовал с дочерей умершего оплаты долга *** Д.М. в счет приобретения им в начале 90-х годов автомобиля марки ***, деньги на который в сумме *** долларов США были предоставлены в долг *** А.М., что фактически свидетельствует о фактическом принятии истицей наследства, не подтверждают фактического принятия наследства после смерти наследодателя и направлены на иное толкование норм права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истицы о признании права собственности удовлетворению не подлежат, поскольку оснований считать наследство фактически принятым не имеется, а оснований для восстановления срока не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
Оценка собранным по делу доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Выводы суда являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнцевского районного суда города Москвы от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)