Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что в период прохождения службы наследодатель получал заработную плату, которая была размещена в виде денежного вклада, о существовании которого истец узнала из СМИ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре ***** Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца ***** В.П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года, которым постановлено: в иске ***** В.П. к Центральному Банку Российской Федерации о восстановлении срока для принятия наследства, присуждении к исполнению обязанности выплатить денежные средства - отказать.
Истец ***** В.П. обратилась суд с иском к ответчику Центральному банку Российской Федерации с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ***** П.М., умершего *****1998 года, обязании ответчика выплатить по вкладной книжке ***** П.М. денежные средства с процентами, указывая в обоснование иска, что ее отец ***** П.М., *****1924 года рождения, проходил военную службу в период Великой отечественной войны. В период прохождения службы ***** П.М. получал заработную плату, которая была размещена в виде денежного вклада в Госбанке СССР. О существовании этого вклада истец ***** В.П. узнала в июне 2013 года из средств массовой информации.
Истец ***** В.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец ***** В.П. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЦБ РФ по доверенности ***** В.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средств.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 1155 ч. 1 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство. Если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ***** В.П. является дочерью ***** П.М.
***** П.М., ***** 1924 года рождения, участвовал в боях Великой Отечественной войны с октября 1942 года по май 1945 года, умер *****1998 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца ***** П.М., отсутствуют доказательства наличия спорного наследственного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца ***** В.П. о том, что о наличии вклада она узнала только 07.06.2013 год из газеты "Мир новостей", что является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку само по себе отсутствие информации о составе наследственного имущества не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал сведения о наличии вклада и его размере, также не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм гражданского законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18359/2015
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, присуждении к исполнению обязанности выплатить денежные средства.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что в период прохождения службы наследодатель получал заработную плату, которая была размещена в виде денежного вклада, о существовании которого истец узнала из СМИ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-18359
Судья Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре ***** Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца ***** В.П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года, которым постановлено: в иске ***** В.П. к Центральному Банку Российской Федерации о восстановлении срока для принятия наследства, присуждении к исполнению обязанности выплатить денежные средства - отказать.
установила:
Истец ***** В.П. обратилась суд с иском к ответчику Центральному банку Российской Федерации с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ***** П.М., умершего *****1998 года, обязании ответчика выплатить по вкладной книжке ***** П.М. денежные средства с процентами, указывая в обоснование иска, что ее отец ***** П.М., *****1924 года рождения, проходил военную службу в период Великой отечественной войны. В период прохождения службы ***** П.М. получал заработную плату, которая была размещена в виде денежного вклада в Госбанке СССР. О существовании этого вклада истец ***** В.П. узнала в июне 2013 года из средств массовой информации.
Истец ***** В.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец ***** В.П. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЦБ РФ по доверенности ***** В.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средств.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 1155 ч. 1 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство. Если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ***** В.П. является дочерью ***** П.М.
***** П.М., ***** 1924 года рождения, участвовал в боях Великой Отечественной войны с октября 1942 года по май 1945 года, умер *****1998 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца ***** П.М., отсутствуют доказательства наличия спорного наследственного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца ***** В.П. о том, что о наличии вклада она узнала только 07.06.2013 год из газеты "Мир новостей", что является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку само по себе отсутствие информации о составе наследственного имущества не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал сведения о наличии вклада и его размере, также не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм гражданского законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)