Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти родственника сторон открылось наследство, право наследовать которое в равных долях имеют по закону стороны как наследники первой очереди. С заявлением о принятии наследства обратились только ответчики, которым выданы свидетельства о праве на наследственное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирсанова Т.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г
судей Мирончика И.С., Деева А.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску Д.О. к Д.И. и Д.Н.И., о признании недостойными наследниками, признании свидетельства о праве на наследство недействительными, об установлении факта принятия наследства
по апелляционной жалобе Д.О.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2014 года, которым постановлено:
"Признать Д.О. принявшим наследство после умершей Д.Т.Н..
Признать выданные Д.И. свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> за N; N; N; N недействительными.
Признать выданные Д.Н.И., свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> за N; N; N; N недействительными.
Прекратить право собственности Д.Н.И. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 49,2 м2, расположенную по адресу: <адрес>; 1/4 доли общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 44,1 м2, расположенную по адресу: <адрес>; на 1/2 доли в ежемесячной денежной выплате ветерану труда РФ; на 1/2 доли в праве собственности на денежные вклады с причитающимися по ним процентам и компенсациями, хранящиеся в <данные изъяты>
Прекратить право собственности Д.И. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 49,2 м2, расположенную по адресу: <адрес>; 1/4 доли общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 44,1 м2, расположенную по адресу: <адрес>; на 1/2 доли в ежемесячной денежной выплате ветерану труда РФ; на 1/2 доли в праве собственности на денежные вклады с причитающимися по ним процентам и компенсациями, хранящиеся в <данные изъяты>
Признать за Д.О., Д.Н.И., Д.И. в равных долях по 1/3 доли за каждым право собственности на квартиру, общей площадью 49,2 м2, расположенную по адресу: <адрес>; на ежемесячные денежные выплаты ветерану труда РФ; на денежные вклады с причитающимися по ним процентам и компенсациями, хранящиеся в <данные изъяты> по 1/6 доли за каждым на квартиру, общей площадью 44,1 м2, расположенную по адресу: <адрес>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Д.Н.И. и Д.И. в пользу Д.О. судебные расходы по 100 рублей с каждого.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Д.О. обратился в суд с иском к Д.И., Д.Н.И. об установлении факта принятия им наследства, открывшегося после смерти его матери Д.Т.Н., умершей <дата>, признании отца Д.Н.И. и сестры Д.И. недостойными наследниками и признании недействительными выданных им свидетельств о праве на наследство.
Требования мотивировал тем, что после смерти его матери Д.Т.Н. открылось наследство, состоящее из двух квартир в <адрес> (1/2 доля) и <адрес>; дачи в <адрес>, а также денежных средств в виде субсидий (льгот) и вкладов, хранящихся в ОАО "Сбербанк России".
Он фактически принял наследство, так как до смерти матери и после ее смерти проживает во входящей в состав наследства квартире по <адрес> в <адрес>, где состоит на регистрационном учете с 2010 года, и оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в том числе и после смерти матери. Своевременно к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство он не обратился, поскольку болел, а также был введен в заблуждение своим отцом Д.Н.И. и сестрой Д.И. о сроках принятия наследства. Введя его в заблуждение относительно сроков принятия наследства, его отец и сестра вступили в наследство и получили свидетельства о праве на наследство, при этом нотариусу умышленно не сообщили сведения о том, что наряду с ними он тоже является наследником. Эти их действия, по его мнению, являются основанием для признания их недостойными наследниками.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.О. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании Д.Н.И. и Д.И. недостойными наследниками отменить и удовлетворить это требование, ссылаясь на те же обстоятельства. которые указаны в исковом заявлении.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Д.О. - Д.Н.Н., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения Д.Н.И. и Д.И., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что после смерти Д.Т.Н., наступившей <дата>, открылось наследство, право наследовать которое в равных долях имеют ее супруг Д.Н.И. и ее дети Д.Н.И. и Д.О. как наследники по закону первой очереди.
С заявлением о принятии наследства обратились только Д.Н.И. и Д.И., которым по истечении срока на принятие наследства выданы соответствующие свидетельства о праве на наследственное имущество.
Установив, что Д.О., хотя и не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но фактически своевременно принял его, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что его требования об установлении факта принятия наследства и признании недействительными ранее выданных наследникам Д.Н.И. и Д.И. свидетельств о праве на наследство подлежат удовлетворению.
В этой части решение суда первой инстанции никем не оспаривается.
Разрешая исковые требования в части признания Д.Н.И. и Д.И. недостойными наследниками, суд первой инстанции, проанализировав содержание ст. 1117 ГК РФ, верно исходил из того, что законных оснований для удовлетворения этих требований не имеется, в связи с чем правомерно отказал в их удовлетворении, признав право собственности на наследственное имущество в равных долях за всеми наследниками первой очереди.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу названной нормы закона недостойными наследниками могут быть признаны только те наследники, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства.
Между тем, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчики совершили какие-либо умышленные действия, влекущие признание их недостойным наследниками, истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представил.
То обстоятельство, что при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ответчики не сообщили сведений об истце как наследнике, не может служить основанием для признания их недостойными наследниками, поскольку законом не предусмотрена обязанность лиц, обратившихся за принятием наследства, сообщать нотариусу сведения о других имеющихся наследниках. Более того, это обстоятельство никоим образом не препятствовало самому истцу обратиться к нотариусу с таким же заявлением.
Утверждение истца о том, что ответчики ввели его в заблуждение относительно сроков принятия наследства, основанием для признания их недостойными наследниками не является, поскольку это обстоятельство ничем не подтверждено и, кроме того, оно также не лишало истца возможности получить соответствующую правовую консультацию относительно установленного законом срока принятия наследства.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-551/2015
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании недостойными наследниками и недействительными - свидетельств о праве на наследство.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти родственника сторон открылось наследство, право наследовать которое в равных долях имеют по закону стороны как наследники первой очереди. С заявлением о принятии наследства обратились только ответчики, которым выданы свидетельства о праве на наследственное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-551/2015
Судья Кирсанова Т.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г
судей Мирончика И.С., Деева А.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску Д.О. к Д.И. и Д.Н.И., о признании недостойными наследниками, признании свидетельства о праве на наследство недействительными, об установлении факта принятия наследства
по апелляционной жалобе Д.О.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2014 года, которым постановлено:
"Признать Д.О. принявшим наследство после умершей Д.Т.Н..
Признать выданные Д.И. свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> за N; N; N; N недействительными.
Признать выданные Д.Н.И., свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> за N; N; N; N недействительными.
Прекратить право собственности Д.Н.И. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 49,2 м2, расположенную по адресу: <адрес>; 1/4 доли общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 44,1 м2, расположенную по адресу: <адрес>; на 1/2 доли в ежемесячной денежной выплате ветерану труда РФ; на 1/2 доли в праве собственности на денежные вклады с причитающимися по ним процентам и компенсациями, хранящиеся в <данные изъяты>
Прекратить право собственности Д.И. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 49,2 м2, расположенную по адресу: <адрес>; 1/4 доли общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 44,1 м2, расположенную по адресу: <адрес>; на 1/2 доли в ежемесячной денежной выплате ветерану труда РФ; на 1/2 доли в праве собственности на денежные вклады с причитающимися по ним процентам и компенсациями, хранящиеся в <данные изъяты>
Признать за Д.О., Д.Н.И., Д.И. в равных долях по 1/3 доли за каждым право собственности на квартиру, общей площадью 49,2 м2, расположенную по адресу: <адрес>; на ежемесячные денежные выплаты ветерану труда РФ; на денежные вклады с причитающимися по ним процентам и компенсациями, хранящиеся в <данные изъяты> по 1/6 доли за каждым на квартиру, общей площадью 44,1 м2, расположенную по адресу: <адрес>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Д.Н.И. и Д.И. в пользу Д.О. судебные расходы по 100 рублей с каждого.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Д.О. обратился в суд с иском к Д.И., Д.Н.И. об установлении факта принятия им наследства, открывшегося после смерти его матери Д.Т.Н., умершей <дата>, признании отца Д.Н.И. и сестры Д.И. недостойными наследниками и признании недействительными выданных им свидетельств о праве на наследство.
Требования мотивировал тем, что после смерти его матери Д.Т.Н. открылось наследство, состоящее из двух квартир в <адрес> (1/2 доля) и <адрес>; дачи в <адрес>, а также денежных средств в виде субсидий (льгот) и вкладов, хранящихся в ОАО "Сбербанк России".
Он фактически принял наследство, так как до смерти матери и после ее смерти проживает во входящей в состав наследства квартире по <адрес> в <адрес>, где состоит на регистрационном учете с 2010 года, и оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в том числе и после смерти матери. Своевременно к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство он не обратился, поскольку болел, а также был введен в заблуждение своим отцом Д.Н.И. и сестрой Д.И. о сроках принятия наследства. Введя его в заблуждение относительно сроков принятия наследства, его отец и сестра вступили в наследство и получили свидетельства о праве на наследство, при этом нотариусу умышленно не сообщили сведения о том, что наряду с ними он тоже является наследником. Эти их действия, по его мнению, являются основанием для признания их недостойными наследниками.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.О. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании Д.Н.И. и Д.И. недостойными наследниками отменить и удовлетворить это требование, ссылаясь на те же обстоятельства. которые указаны в исковом заявлении.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Д.О. - Д.Н.Н., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения Д.Н.И. и Д.И., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что после смерти Д.Т.Н., наступившей <дата>, открылось наследство, право наследовать которое в равных долях имеют ее супруг Д.Н.И. и ее дети Д.Н.И. и Д.О. как наследники по закону первой очереди.
С заявлением о принятии наследства обратились только Д.Н.И. и Д.И., которым по истечении срока на принятие наследства выданы соответствующие свидетельства о праве на наследственное имущество.
Установив, что Д.О., хотя и не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но фактически своевременно принял его, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что его требования об установлении факта принятия наследства и признании недействительными ранее выданных наследникам Д.Н.И. и Д.И. свидетельств о праве на наследство подлежат удовлетворению.
В этой части решение суда первой инстанции никем не оспаривается.
Разрешая исковые требования в части признания Д.Н.И. и Д.И. недостойными наследниками, суд первой инстанции, проанализировав содержание ст. 1117 ГК РФ, верно исходил из того, что законных оснований для удовлетворения этих требований не имеется, в связи с чем правомерно отказал в их удовлетворении, признав право собственности на наследственное имущество в равных долях за всеми наследниками первой очереди.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу названной нормы закона недостойными наследниками могут быть признаны только те наследники, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства.
Между тем, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчики совершили какие-либо умышленные действия, влекущие признание их недостойным наследниками, истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представил.
То обстоятельство, что при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ответчики не сообщили сведений об истце как наследнике, не может служить основанием для признания их недостойными наследниками, поскольку законом не предусмотрена обязанность лиц, обратившихся за принятием наследства, сообщать нотариусу сведения о других имеющихся наследниках. Более того, это обстоятельство никоим образом не препятствовало самому истцу обратиться к нотариусу с таким же заявлением.
Утверждение истца о том, что ответчики ввели его в заблуждение относительно сроков принятия наследства, основанием для признания их недостойными наследниками не является, поскольку это обстоятельство ничем не подтверждено и, кроме того, оно также не лишало истца возможности получить соответствующую правовую консультацию относительно установленного законом срока принятия наследства.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)