Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что умерший составил завещание, которым все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим ему, завещал истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В. Иваненко Ю.С.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Г.
На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 05 июня 2014 года,
Которым постановлено: Отказать в удовлетворении исковых требований Г. к С.Е. о признании наследником по завещанию, о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, обязании зарегистрировать право собственности.
Г. обратилась в суд с иском к С.Е. о признании наследником по завещанию, о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, обязании зарегистрировать право собственности.
Указала, что 28 февраля 2013 года умер С.В., который 28.05.2003 года составил завещание, которым все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим ему, завещал Г.
С.В. состоял в браке с С.Е., ... года рождения, которая имеет право на 1/2 долю приобретенного в совместном браке с умершим имущества, а также право на обязательную долю в наследстве, как наследник первой очереди, согласно ст. 1149 Гражданского кодекса РФ.
Г., является наследницей по завещанию С.В.
В марте 2013 г. она обратилась в нотариальную контору, где работала нотариус А., чтобы сделать отметку на завещании об отсутствии отмены или изменений завещания С.В. Однако, в нотариальной конторе ей сказали, что А. в настоящее время нотариусом не работает, а ее архив передан нотариусу г. Москвы П. Истица обратилась к нотариусу П. для открытия наследственного дела и получения свидетельства о наследстве.
Нотариус г. Москвы П. отказала ей в выдаче свидетельства о наследстве по завещанию, указывая, что фактическая передача архива нотариуса г. Москвы А. за 2003 год ей на ответственное хранение не производилась, подтвердить факт удостоверения завещания от 28 мая 2003 года нотариусом г. Москвы А. по реестру N..., а также сделать отметку об отмене, изменений вышеуказанного завещания, не представляется возможным.
До настоящего времени истица не может получить свидетельство о праве на наследство к имуществу умершего С.В.
Просила суд признать ее наследником по завещанию, признать право собственности на 1\\4 доли жилого помещения - квартиры N..., расположенной по адресу: город Москва, проспект...; на 1\\4 доли денежных вкладов умершего С.В. в сумме... руб., находящихся на счетах в банке.
Истец, представитель истца, действующий на основании ордера адвокат Яшаров С.Г., в судебном заседании исковые требования полностью поддержали.
Ответчик С.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель ответчика по доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо нотариус г. Москвы П. представила в суд письменный отзыв, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по делу оставила на усмотрение суда.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве в лице представителя по доверенности Ш. представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором решение по делу оставила на усмотрение суда, одновременно заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Г.
В судебное заседание не явилась С.Е., извещена, представила письменное заявление, в котором просила исковые требования удовлетворить. Третьи лица не явились, извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, выслушав Г., ее представителя по доверенности Яшарова С.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2014 N 33-26053
Требование: О признании наследником по завещанию, о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, обязании зарегистрировать право собственности.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что умерший составил завещание, которым все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим ему, завещал истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. N 33-26053
Судья: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В. Иваненко Ю.С.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Г.
На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 05 июня 2014 года,
Которым постановлено: Отказать в удовлетворении исковых требований Г. к С.Е. о признании наследником по завещанию, о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, обязании зарегистрировать право собственности.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к С.Е. о признании наследником по завещанию, о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, обязании зарегистрировать право собственности.
Указала, что 28 февраля 2013 года умер С.В., который 28.05.2003 года составил завещание, которым все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим ему, завещал Г.
С.В. состоял в браке с С.Е., ... года рождения, которая имеет право на 1/2 долю приобретенного в совместном браке с умершим имущества, а также право на обязательную долю в наследстве, как наследник первой очереди, согласно ст. 1149 Гражданского кодекса РФ.
Г., является наследницей по завещанию С.В.
В марте 2013 г. она обратилась в нотариальную контору, где работала нотариус А., чтобы сделать отметку на завещании об отсутствии отмены или изменений завещания С.В. Однако, в нотариальной конторе ей сказали, что А. в настоящее время нотариусом не работает, а ее архив передан нотариусу г. Москвы П. Истица обратилась к нотариусу П. для открытия наследственного дела и получения свидетельства о наследстве.
Нотариус г. Москвы П. отказала ей в выдаче свидетельства о наследстве по завещанию, указывая, что фактическая передача архива нотариуса г. Москвы А. за 2003 год ей на ответственное хранение не производилась, подтвердить факт удостоверения завещания от 28 мая 2003 года нотариусом г. Москвы А. по реестру N..., а также сделать отметку об отмене, изменений вышеуказанного завещания, не представляется возможным.
До настоящего времени истица не может получить свидетельство о праве на наследство к имуществу умершего С.В.
Просила суд признать ее наследником по завещанию, признать право собственности на 1\\4 доли жилого помещения - квартиры N..., расположенной по адресу: город Москва, проспект...; на 1\\4 доли денежных вкладов умершего С.В. в сумме... руб., находящихся на счетах в банке.
Истец, представитель истца, действующий на основании ордера адвокат Яшаров С.Г., в судебном заседании исковые требования полностью поддержали.
Ответчик С.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель ответчика по доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо нотариус г. Москвы П. представила в суд письменный отзыв, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по делу оставила на усмотрение суда.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве в лице представителя по доверенности Ш. представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором решение по делу оставила на усмотрение суда, одновременно заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Г.
В судебное заседание не явилась С.Е., извещена, представила письменное заявление, в котором просила исковые требования удовлетворить. Третьи лица не явились, извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, выслушав Г., ее представителя по доверенности Яшарова С.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)