Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что не знала о смерти отца, срок для принятия наследства пропустила по уважительным причинам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирина Г.В.
Докладчик Маншилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Маншилиной Е.И., Поддымова А.В.
при секретаре П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н.Т. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н.Т. к администрации Тербунского муниципального района, П.И., З.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании ее наследником принявшим наследство отказать.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Н.Т. обратилась в суд с иском к администрации Тербунского муниципального района, П.И., З.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании ее наследником принявшим наследство после смерти отца З.Л., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец З.Л., кроме нее наследниками по закону являются дочь П.И. и супруга З.В. Указала, что по уважительным причинам пропустила срок для принятия наследства, т.к. достоверно о смерти отца ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения дубликата свидетельства о смерти. Ее отец умер и захоронен в <адрес> Республики Беларусь. О его смерти ответчик З.В. не сообщила. Истица с <данные изъяты> проживает в <адрес>, ее отец З.Л. проживал <адрес>. <данные изъяты> связь с отцом была утрачена, отец перестал отвечать на ее телефонные звонки и письма, она выяснила, что отец сменил место жительства, но его адрес ей не был известен. В <данные изъяты> она не имела возможности заниматься розыском отца, поскольку ухаживала за престарелой матерью. После <данные изъяты> она пыталась найти отца, но безуспешно. Истица предпринимала попытки розыска отца через телепрограмму "Жди меня", размещала заявки на интернет-сайте. После официальных запросов, она получила противоречивые сведения о месте его регистрации. В <данные изъяты> ей стало известно, что отец ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в <адрес> <адрес>. Полагает, что периодическая смена адресов регистрации после <данные изъяты> при отсутствии фактического проживания З.Л. по месту регистрации препятствовала его розыску и восстановлению связи.
Истец Н.Т., представитель ответчика администрации Тербунского муниципального района Липецкой области, ответчики П.И., З.В., извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.
Ответчик З.В. в письменных возражениях исковые требования не признала, указала, что с <данные изъяты> она вместе с мужем З.Л. проживали в <адрес>, каких-либо отношений со своим отцом истица не поддерживала. Утверждения истицы о том, что до <данные изъяты> она звонила своему отцу и писала письма по адресу: <адрес> несостоятельны, т.к. с <данные изъяты> в этой квартире З.Л. не проживал, данная квартира была продана.
Суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе истец Н.Т. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 1113, 1114, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства признается день смерти гражданина. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом установлено, что З.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем в отделе ЗАГС Мингорисполкома ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за N.
На день смерти З.Л. был зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Истец Н.Т. является дочерью З.Л., что подтверждено документально.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> К.Н.В. на обращение Н.Т. по вопросу принятия наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца З.Л., сообщено, что Н.Т. пропущен срок для принятия наследства, разъяснено право на обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного шестимесячного срока для принятия наследства после умершего З.Л. (л.д. 15).
Согласно сообщению президента Липецкой областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Н.Т. от ДД.ММ.ГГГГ по данным Единой информационной системы нотариата наследственное дело после смерти З.Л. не заводилось. Также указано, что заявителем пропущен срок для принятия наследства (с момента смерти отца прошел <данные изъяты>), разъяснено право на обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного шестимесячного срока для принятия наследства после умершего З.Л. (л.д. 16).
Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока для принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника принять наследственное имущество.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок возложено на истца.
В обоснование заявленных требований истица указала, что о смерти отца узнала в <данные изъяты>. По ее мнению, срок для принятия наследства был пропущен ею по уважительным причинам, поскольку с <данные изъяты> была утрачена связь истицы с отцом, до <данные изъяты> она не имела возможности заниматься розыском отца, т.к. ухаживала за больной матерью. Она проживает на отдаленном расстоянии от места принятия наследства. Полагает, что периодическая смена адресов регистрации по месту жительства ее отца З.Л. после <данные изъяты> при отсутствии его фактического проживания по данным адресам препятствовала его розыску.
Между тем, неосведомленность истца о смерти наследодателя, проживание истицы и ее отца в разных регионах, изменение места жительства наследодателя, сами по себе не являются безусловным основанием для восстановления срока для принятия наследства.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих установить информацию о смерти отца З.Л. и в предусмотренный законом шестимесячный срок принять наследство, истицей суду не представлено.
Представленные истицей доказательства, а именно: адресная справка ОУФМС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой З.Л. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>; сообщение УФМС по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос УФМС по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ З.Л. был зарегистрирован в <адрес>; уведомление МО МВД России "Тербунский" от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Н.Т. от ДД.ММ.ГГГГ об установлении местонахождения ее отца, свидетельствуют о том, что обращения истицы в органы миграционной службы, правоохранительные органы для установления места жительства и места нахождения З.Л. имели место в <данные изъяты>, то есть через полтора года после смерти З.Л.
При этом, уведомлением МО МВД России "Тербунский" от ДД.ММ.ГГГГ Н.Т. было сообщено, что проведенной проверкой по установлению местонахождения З.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (N от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что гражданин З.Л. проживал в <адрес> <данные изъяты> совместно с женой З.В., ими был приобретен дом в <адрес>, где они были зарегистрированы по месту жительства. По данному адресу З.Л. проживал до <данные изъяты> впоследствии он заболел и выехал на лечение в <адрес>, где в последующем умер, о чем имеется свидетельство о смерти (копия свидетельства о смерти прилагается).
Доводы истицы о том, что она не имела возможности заниматься розыском отца в период с <данные изъяты>, в связи с осуществлением ею ухода за больной матерью, не могут быть признаны в качестве уважительных причин для восстановления срока принятия наследства, поскольку как следует из представленной истицей копии заявления по месту работы о предоставлении отпуска уходу за больной матерью, предоставлялся отпуск на один месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно копии свидетельства о смерти мать истицы З.Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истица, имели место более чем за полгода до смерти З.Л.
Ссылка истицы на то, что по ее просьбе ее сын Н.С. по ее просьбе подавал объявления о розыске З.Л. в сети интернет не свидетельствует о наличии объективных, не зависящих от истца обстоятельств, препятствующих ей своевременно получать информацию о наследодателе. Как следует, из представленной истицей распечатки с сайта "Жди меня", заявка Н.С.о розыске З.Л. была дана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), то есть через <данные изъяты> после смерти З.Л.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны истицы, как наследника, отсутствовало проявление внимания к судьбе наследодателя З.Л., поскольку, как следует из заявления истицы, с <данные изъяты> она утратила связь с отцом, при этом каких-либо действий по его розыску в разумный срок не предприняла. Истица должна была проявлять интерес к судьбе отца и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок. В связи с чем, доводы истицы о том, что она не знала и не могла знать о смерти наследодателя не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, законных оснований для восстановления Н.Т. срока для принятия наследства у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении иска.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, положенного в основу при принятии решения об отказе в иске по мотиву отсутствия у наследодателя наследственного имущества и доводы жалобы в этой части заслуживают внимания. В исковом заявлении Н.Т. указала, что состав наследственного имущества ей неизвестен. При этом судом фактически не проверялось наличие или отсутствие у умершего отца истицы имущества на момент смерти, не предлагалось истице представить соответствующие доказательства. Само по себе отсутствие у истицы сведений об имуществе З.Л., в силу положений ст. 1155 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, данные выводы не привели к принятию неправильного решения по существу.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Н.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1303/2015
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что не знала о смерти отца, срок для принятия наследства пропустила по уважительным причинам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1303/2015
Судья Кирина Г.В.
Докладчик Маншилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Маншилиной Е.И., Поддымова А.В.
при секретаре П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н.Т. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н.Т. к администрации Тербунского муниципального района, П.И., З.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании ее наследником принявшим наследство отказать.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Н.Т. обратилась в суд с иском к администрации Тербунского муниципального района, П.И., З.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании ее наследником принявшим наследство после смерти отца З.Л., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец З.Л., кроме нее наследниками по закону являются дочь П.И. и супруга З.В. Указала, что по уважительным причинам пропустила срок для принятия наследства, т.к. достоверно о смерти отца ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения дубликата свидетельства о смерти. Ее отец умер и захоронен в <адрес> Республики Беларусь. О его смерти ответчик З.В. не сообщила. Истица с <данные изъяты> проживает в <адрес>, ее отец З.Л. проживал <адрес>. <данные изъяты> связь с отцом была утрачена, отец перестал отвечать на ее телефонные звонки и письма, она выяснила, что отец сменил место жительства, но его адрес ей не был известен. В <данные изъяты> она не имела возможности заниматься розыском отца, поскольку ухаживала за престарелой матерью. После <данные изъяты> она пыталась найти отца, но безуспешно. Истица предпринимала попытки розыска отца через телепрограмму "Жди меня", размещала заявки на интернет-сайте. После официальных запросов, она получила противоречивые сведения о месте его регистрации. В <данные изъяты> ей стало известно, что отец ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в <адрес> <адрес>. Полагает, что периодическая смена адресов регистрации после <данные изъяты> при отсутствии фактического проживания З.Л. по месту регистрации препятствовала его розыску и восстановлению связи.
Истец Н.Т., представитель ответчика администрации Тербунского муниципального района Липецкой области, ответчики П.И., З.В., извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.
Ответчик З.В. в письменных возражениях исковые требования не признала, указала, что с <данные изъяты> она вместе с мужем З.Л. проживали в <адрес>, каких-либо отношений со своим отцом истица не поддерживала. Утверждения истицы о том, что до <данные изъяты> она звонила своему отцу и писала письма по адресу: <адрес> несостоятельны, т.к. с <данные изъяты> в этой квартире З.Л. не проживал, данная квартира была продана.
Суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе истец Н.Т. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 1113, 1114, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства признается день смерти гражданина. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом установлено, что З.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем в отделе ЗАГС Мингорисполкома ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за N.
На день смерти З.Л. был зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Истец Н.Т. является дочерью З.Л., что подтверждено документально.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> К.Н.В. на обращение Н.Т. по вопросу принятия наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца З.Л., сообщено, что Н.Т. пропущен срок для принятия наследства, разъяснено право на обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного шестимесячного срока для принятия наследства после умершего З.Л. (л.д. 15).
Согласно сообщению президента Липецкой областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Н.Т. от ДД.ММ.ГГГГ по данным Единой информационной системы нотариата наследственное дело после смерти З.Л. не заводилось. Также указано, что заявителем пропущен срок для принятия наследства (с момента смерти отца прошел <данные изъяты>), разъяснено право на обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного шестимесячного срока для принятия наследства после умершего З.Л. (л.д. 16).
Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока для принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника принять наследственное имущество.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок возложено на истца.
В обоснование заявленных требований истица указала, что о смерти отца узнала в <данные изъяты>. По ее мнению, срок для принятия наследства был пропущен ею по уважительным причинам, поскольку с <данные изъяты> была утрачена связь истицы с отцом, до <данные изъяты> она не имела возможности заниматься розыском отца, т.к. ухаживала за больной матерью. Она проживает на отдаленном расстоянии от места принятия наследства. Полагает, что периодическая смена адресов регистрации по месту жительства ее отца З.Л. после <данные изъяты> при отсутствии его фактического проживания по данным адресам препятствовала его розыску.
Между тем, неосведомленность истца о смерти наследодателя, проживание истицы и ее отца в разных регионах, изменение места жительства наследодателя, сами по себе не являются безусловным основанием для восстановления срока для принятия наследства.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих установить информацию о смерти отца З.Л. и в предусмотренный законом шестимесячный срок принять наследство, истицей суду не представлено.
Представленные истицей доказательства, а именно: адресная справка ОУФМС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой З.Л. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>; сообщение УФМС по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос УФМС по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ З.Л. был зарегистрирован в <адрес>; уведомление МО МВД России "Тербунский" от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Н.Т. от ДД.ММ.ГГГГ об установлении местонахождения ее отца, свидетельствуют о том, что обращения истицы в органы миграционной службы, правоохранительные органы для установления места жительства и места нахождения З.Л. имели место в <данные изъяты>, то есть через полтора года после смерти З.Л.
При этом, уведомлением МО МВД России "Тербунский" от ДД.ММ.ГГГГ Н.Т. было сообщено, что проведенной проверкой по установлению местонахождения З.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (N от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что гражданин З.Л. проживал в <адрес> <данные изъяты> совместно с женой З.В., ими был приобретен дом в <адрес>, где они были зарегистрированы по месту жительства. По данному адресу З.Л. проживал до <данные изъяты> впоследствии он заболел и выехал на лечение в <адрес>, где в последующем умер, о чем имеется свидетельство о смерти (копия свидетельства о смерти прилагается).
Доводы истицы о том, что она не имела возможности заниматься розыском отца в период с <данные изъяты>, в связи с осуществлением ею ухода за больной матерью, не могут быть признаны в качестве уважительных причин для восстановления срока принятия наследства, поскольку как следует из представленной истицей копии заявления по месту работы о предоставлении отпуска уходу за больной матерью, предоставлялся отпуск на один месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно копии свидетельства о смерти мать истицы З.Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истица, имели место более чем за полгода до смерти З.Л.
Ссылка истицы на то, что по ее просьбе ее сын Н.С. по ее просьбе подавал объявления о розыске З.Л. в сети интернет не свидетельствует о наличии объективных, не зависящих от истца обстоятельств, препятствующих ей своевременно получать информацию о наследодателе. Как следует, из представленной истицей распечатки с сайта "Жди меня", заявка Н.С.о розыске З.Л. была дана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), то есть через <данные изъяты> после смерти З.Л.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны истицы, как наследника, отсутствовало проявление внимания к судьбе наследодателя З.Л., поскольку, как следует из заявления истицы, с <данные изъяты> она утратила связь с отцом, при этом каких-либо действий по его розыску в разумный срок не предприняла. Истица должна была проявлять интерес к судьбе отца и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок. В связи с чем, доводы истицы о том, что она не знала и не могла знать о смерти наследодателя не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, законных оснований для восстановления Н.Т. срока для принятия наследства у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении иска.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, положенного в основу при принятии решения об отказе в иске по мотиву отсутствия у наследодателя наследственного имущества и доводы жалобы в этой части заслуживают внимания. В исковом заявлении Н.Т. указала, что состав наследственного имущества ей неизвестен. При этом судом фактически не проверялось наличие или отсутствие у умершего отца истицы имущества на момент смерти, не предлагалось истице представить соответствующие доказательства. Само по себе отсутствие у истицы сведений об имуществе З.Л., в силу положений ст. 1155 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, данные выводы не привели к принятию неправильного решения по существу.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Н.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)