Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4144/2013 по апелляционной жалобе ЖСК N <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года по иску администрации Приморского района Санкт-Петербурга к ЖСК N <...> о включении квартиры в наследственную массу, признании квартиры выморочным имуществом, признании права государственной собственности.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ЖСК N <...> - П., действующего на основании доверенности от 12.02.2013 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Приморского района Санкт-Петербурга - Т., действующей на основании доверенности от 03.02.2014 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Приморского района Санкт-Петербурга обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК N <...>, в котором просила включить квартиру <адрес> в состав наследственного имущества после смерти М.В.С., умершей 07 апреля 1996 года, признать указанную квартиру выморочным имуществом и признать право государственной собственности на спорную квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указал, что М.В.С. как члену ЖСК N <...>, 10 января 1989 года был выдан ордер N <...> на право занятия спорной квартиры, на семью, состоящую из двух человек (М.В.М. и ее сын М.А.А.). С 23 декабря 1991 года М.В.С. зарегистрирована в указанной квартире. 07 апреля 1996 года М.В.С. умерла, после ее смерти открылось наследство в виде спорной квартиры, при этом, никто из наследников наследство не принял. Истец указал, что право собственности М.В.С. на спорную квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировано, вместе с тем, по данным налогового учета спорная квартира с 01 апреля 1993 года числится за М.В.С. В связи с чем, истец полагает М.В.С. полностью выплатившей паевой взнос и приобретшей право собственности на спорную квартиру.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года исковые требования администрации Приморского района Санкт-Петербурга удовлетворены в полном объеме.
ЖСК N <...> не согласился с постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц нотариуса Н., Управления Росреестра по СПб, И.Е.В., которые извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Изучив материалы дела, заслушав мнения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Из материалов дела следует, что М.В.С., как члену ЖСК N <...> 10 января 1989 года был выдан ордер N <...> на семью из двух человек: М.В.С. и ее сын - М.А.А., на право занятия двухкомнатной квартиры <адрес>
23 декабря 1991 года М.В.С. была зарегистрирована в указанной квартире.
07 апреля 1996 года М.В.С. умерла, ее сын - М.А.А. умер в 1991 году.
Согласно выписке из ЕГРП от 28 апреля 2011 года, право собственности на квартиру <адрес> ни за кем не зарегистрировано.
Из сообщения нотариуса Н. следует, что с заявлениями о принятии наследства после умершей 07 апреля 1996 года М.В.С. никто не обращался. Наследственное дело N <...> было заведено 03 декабря 2012 года по заявлению администрации Приморского района Санкт-Петербурга.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу положений ч. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде жилого помещения, расположенного на территории субъекта РФ - города федерального значения Санкт-Петербурга, переходит в порядке наследования по закону в государственную собственность Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктом 3.4.23 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078, одним из полномочий администрации района Санкт-Петербурга является совершение юридических действий, связанных с переходом выморочных жилых помещений в государственную собственность Санкт-Петербурга, в том числе обеспечение оформления свидетельств о праве Санкт-Петербурга на наследство и государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на указанные жилые помещения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно установил, что спорная квартира является выморочным имуществом и с учетом оценки собранных по делу доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований заявленных администрацией Приморского района Санкт-Петербурга.
При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что М.В.С. пай за спорную квартиру полностью выплачен не был.
Так, из ответа МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу от 19 октября 2012 года следует, что по сведениям из базы данных инспекции с 01 апреля 1993 года спорная квартира числится на праве собственности за М.В.С., основанием составления таких сведений стали данные о лицах, полностью выплативших паевой взнос за квартиру, представленных ЖСК N <...>.
Кроме того, доводы ответчика о невыплате М.В.С. паевого взноса опровергаются представленными в дело постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2003 года, от 09 марта 2004 года, от 25 апреля 2004 года, вынесенными по результатам рассмотрения материалов проверки о преступлении КУ-532 от 10 октября 2003 года, в ходе которой, было установлено, что пай полностью выплачен М.В.С. Указанные сведения были подтверждены и председателем ЖСК N <...> К.В.В. в ходе проверки признаков состава преступления в его действиях, где он пояснил, что спорная квартира является выморочной.
Допрошенная в качестве свидетеля С.Н.В. суду пояснила, что была знакома с М.В.С. с 1992 года, со слов которой ей известно, что паевой взнос за квартиру был выплачен в полном объеме.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имелось, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, его показания не противоречат иным установленным по делу обстоятельствам.
Представленные ответчиком копии журналов расчета с пайщиками, включающие в себя как расчеты по паевым взносам, так и расчеты по оплате коммунальных услуг, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку из них нельзя сделать однозначный вывод о том, что паевой взнос за спорную квартиру М.В.С. выплачен не был.
Доводы ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, так как уже имеется вступившее в законную силу решение Санкт-Петербургского экономического арбитража от 24 января 2005 года по делу N 01-1-1-05, которым установлен факт невыплаты М.В.С. паевого взноса за спорную квартиру, подлежат отклонению, поскольку решения третейских судов не обладают свойством преюдиции, в силу отсутствия указания на то в ст. 61 ГПК РФ, о чем верно было указано судом первой инстанции.
По смыслу статей 10, 11 (часть 1), 118 (часть 1) и 124 - 128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", третейские суды не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов.
В силу положений ст. 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" решения третейского суда являются обязательными только для сторон третейского разбирательства.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что Санкт-Петербургским экономическим Арбитражем было вынесено решение по иску И.Е.В. к ЖСК N <...>.
Администрация Приморского района Санкт-Петербурга не участвовала при рассмотрении дела третейским судом, по которому вынесено судебное решение.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Следовательно, если в новом процессе нет тождества лиц, участвующих в деле, то можно опровергать факты, установленные судом по ранее рассмотренному делу, на что и указывает Пленум в абзаце четвертом п. 9 Постановления. Лица, не участвовавшие в деле, по которому вынесено судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным постановлением, и суд будет выносить решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание возражения администрации Приморского района Санкт-Петербурга относительно доводов ответчика о невыплате М.В.С. паевого взноса за спорную квартиру, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта невыплаты М.В.С. паевого взноса за спорную квартиру.
В силу п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего с 01 января 1991 года, член ЖСК, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, приобретает право собственности на эту квартиру.
Аналогичная норма права содержится и в п. 4 ст. 218 ГК РФ, введенного в действие с 01 января 1995 года, в соответствии с которой член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопление, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Из смысла положений вышеназванных норм права следует, что право собственности переходит к лицу, полностью внесшему паевой взнос.
Таким образом, учитывая, что право собственности М.В.С. на спорную квартиру возникло на основании полной выплаты паевого взноса, что было установлено в ходе судебного разбирательства, суд правомерно признал спорную квартиру наследственным имуществом после умершей 07 апреля 1996 года М.В.С., а поскольку никто из наследников не принял наследство после смерти М.В.С., в соответствии с положениями ст. 1151 ГК РФ спорная квартира является выморочным имуществом и переходит в государственную собственность Санкт-Петербурга.
Ссылки апелляционной жалобы на неправильную оценку судом имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК N <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2014 N 33-1803/2014 ПО ДЕЛУ N 2-4144/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. N 33-1803/2014
Судья: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4144/2013 по апелляционной жалобе ЖСК N <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года по иску администрации Приморского района Санкт-Петербурга к ЖСК N <...> о включении квартиры в наследственную массу, признании квартиры выморочным имуществом, признании права государственной собственности.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ЖСК N <...> - П., действующего на основании доверенности от 12.02.2013 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Приморского района Санкт-Петербурга - Т., действующей на основании доверенности от 03.02.2014 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Приморского района Санкт-Петербурга обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК N <...>, в котором просила включить квартиру <адрес> в состав наследственного имущества после смерти М.В.С., умершей 07 апреля 1996 года, признать указанную квартиру выморочным имуществом и признать право государственной собственности на спорную квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указал, что М.В.С. как члену ЖСК N <...>, 10 января 1989 года был выдан ордер N <...> на право занятия спорной квартиры, на семью, состоящую из двух человек (М.В.М. и ее сын М.А.А.). С 23 декабря 1991 года М.В.С. зарегистрирована в указанной квартире. 07 апреля 1996 года М.В.С. умерла, после ее смерти открылось наследство в виде спорной квартиры, при этом, никто из наследников наследство не принял. Истец указал, что право собственности М.В.С. на спорную квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировано, вместе с тем, по данным налогового учета спорная квартира с 01 апреля 1993 года числится за М.В.С. В связи с чем, истец полагает М.В.С. полностью выплатившей паевой взнос и приобретшей право собственности на спорную квартиру.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года исковые требования администрации Приморского района Санкт-Петербурга удовлетворены в полном объеме.
ЖСК N <...> не согласился с постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц нотариуса Н., Управления Росреестра по СПб, И.Е.В., которые извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Изучив материалы дела, заслушав мнения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Из материалов дела следует, что М.В.С., как члену ЖСК N <...> 10 января 1989 года был выдан ордер N <...> на семью из двух человек: М.В.С. и ее сын - М.А.А., на право занятия двухкомнатной квартиры <адрес>
23 декабря 1991 года М.В.С. была зарегистрирована в указанной квартире.
07 апреля 1996 года М.В.С. умерла, ее сын - М.А.А. умер в 1991 году.
Согласно выписке из ЕГРП от 28 апреля 2011 года, право собственности на квартиру <адрес> ни за кем не зарегистрировано.
Из сообщения нотариуса Н. следует, что с заявлениями о принятии наследства после умершей 07 апреля 1996 года М.В.С. никто не обращался. Наследственное дело N <...> было заведено 03 декабря 2012 года по заявлению администрации Приморского района Санкт-Петербурга.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу положений ч. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде жилого помещения, расположенного на территории субъекта РФ - города федерального значения Санкт-Петербурга, переходит в порядке наследования по закону в государственную собственность Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктом 3.4.23 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078, одним из полномочий администрации района Санкт-Петербурга является совершение юридических действий, связанных с переходом выморочных жилых помещений в государственную собственность Санкт-Петербурга, в том числе обеспечение оформления свидетельств о праве Санкт-Петербурга на наследство и государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на указанные жилые помещения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно установил, что спорная квартира является выморочным имуществом и с учетом оценки собранных по делу доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований заявленных администрацией Приморского района Санкт-Петербурга.
При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что М.В.С. пай за спорную квартиру полностью выплачен не был.
Так, из ответа МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу от 19 октября 2012 года следует, что по сведениям из базы данных инспекции с 01 апреля 1993 года спорная квартира числится на праве собственности за М.В.С., основанием составления таких сведений стали данные о лицах, полностью выплативших паевой взнос за квартиру, представленных ЖСК N <...>.
Кроме того, доводы ответчика о невыплате М.В.С. паевого взноса опровергаются представленными в дело постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2003 года, от 09 марта 2004 года, от 25 апреля 2004 года, вынесенными по результатам рассмотрения материалов проверки о преступлении КУ-532 от 10 октября 2003 года, в ходе которой, было установлено, что пай полностью выплачен М.В.С. Указанные сведения были подтверждены и председателем ЖСК N <...> К.В.В. в ходе проверки признаков состава преступления в его действиях, где он пояснил, что спорная квартира является выморочной.
Допрошенная в качестве свидетеля С.Н.В. суду пояснила, что была знакома с М.В.С. с 1992 года, со слов которой ей известно, что паевой взнос за квартиру был выплачен в полном объеме.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имелось, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, его показания не противоречат иным установленным по делу обстоятельствам.
Представленные ответчиком копии журналов расчета с пайщиками, включающие в себя как расчеты по паевым взносам, так и расчеты по оплате коммунальных услуг, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку из них нельзя сделать однозначный вывод о том, что паевой взнос за спорную квартиру М.В.С. выплачен не был.
Доводы ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, так как уже имеется вступившее в законную силу решение Санкт-Петербургского экономического арбитража от 24 января 2005 года по делу N 01-1-1-05, которым установлен факт невыплаты М.В.С. паевого взноса за спорную квартиру, подлежат отклонению, поскольку решения третейских судов не обладают свойством преюдиции, в силу отсутствия указания на то в ст. 61 ГПК РФ, о чем верно было указано судом первой инстанции.
По смыслу статей 10, 11 (часть 1), 118 (часть 1) и 124 - 128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", третейские суды не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов.
В силу положений ст. 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" решения третейского суда являются обязательными только для сторон третейского разбирательства.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что Санкт-Петербургским экономическим Арбитражем было вынесено решение по иску И.Е.В. к ЖСК N <...>.
Администрация Приморского района Санкт-Петербурга не участвовала при рассмотрении дела третейским судом, по которому вынесено судебное решение.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Следовательно, если в новом процессе нет тождества лиц, участвующих в деле, то можно опровергать факты, установленные судом по ранее рассмотренному делу, на что и указывает Пленум в абзаце четвертом п. 9 Постановления. Лица, не участвовавшие в деле, по которому вынесено судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным постановлением, и суд будет выносить решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание возражения администрации Приморского района Санкт-Петербурга относительно доводов ответчика о невыплате М.В.С. паевого взноса за спорную квартиру, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта невыплаты М.В.С. паевого взноса за спорную квартиру.
В силу п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего с 01 января 1991 года, член ЖСК, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, приобретает право собственности на эту квартиру.
Аналогичная норма права содержится и в п. 4 ст. 218 ГК РФ, введенного в действие с 01 января 1995 года, в соответствии с которой член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопление, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Из смысла положений вышеназванных норм права следует, что право собственности переходит к лицу, полностью внесшему паевой взнос.
Таким образом, учитывая, что право собственности М.В.С. на спорную квартиру возникло на основании полной выплаты паевого взноса, что было установлено в ходе судебного разбирательства, суд правомерно признал спорную квартиру наследственным имуществом после умершей 07 апреля 1996 года М.В.С., а поскольку никто из наследников не принял наследство после смерти М.В.С., в соответствии с положениями ст. 1151 ГК РФ спорная квартира является выморочным имуществом и переходит в государственную собственность Санкт-Петербурга.
Ссылки апелляционной жалобы на неправильную оценку судом имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК N <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)