Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен и объявлен 12 августа 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Сухотиной В.М.
Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. без использования средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
от третьего лица: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чебакова Владимира Николаевича, Загинайко Тамары Николаевны, Копыловой Клавдии Александровны, Долженкова Олега Владимировича, Борисовой Валентины Андреевны (рег. N 07АП-6655/14) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2014 года по делу N А27-5604/2014 (Судья В.В. Останина)
по иску Чебакова Владимира Николаевича, Загинайко Тамары Николаевны, Копыловой Клавдии Александровны, Долженкова Олега Владимировича, Борисовой Валентины Андреевны, г. Новокузнецк, Кемеровская область к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленстрой-Сад", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1064217018150, ИНН 4217081700), о взыскании действительной стоимости доли общества с ограниченной ответственностью "Зеленстрой-Сад"
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Николаюк Нина Яковлевна, г. Новокузнецк, Кемеровская область,
установил:
Чебаков Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленстрой-Сад" о взыскании 5 357 840,20 руб. действительной стоимости доли общества, 1 222 926,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2014 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А27-5604/2014.
Долженков Олег Владимирович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленстрой-Сад" о взыскании 2 096 546 руб. 19 коп. действительной стоимости доли общества, 478 536 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2014 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А27-5620/2014.
Копылова Клавдия Александровна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленстрой-Сад" о взыскании 2 096 546 руб. 19 коп. действительной стоимости доли общества, 478 536 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2014 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А27-5613/2014.
Борисова Валентина Андреевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленстрой-Сад" о взыскании 2 096 546 руб. 19 коп. действительной стоимости доли общества, 478 536 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2014 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А27-5628/2014.
Загинайко Тамара Николаевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленстрой-Сад" о взыскании 5 357 840,20 руб. действительной стоимости доли общества, 1 222 926,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2014 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А27-5244/2014.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2014 года дела N А27-5244/2014, N А27-5604/2014, N А27-5613/2014, N А27-5620/2014, N А27-5628/2014, объединены в одно производство, делу присвоен номер А27-5604/2014.
К участию в дело в качестве третьего лица привлечена Николаюк Нина Яковлевна.
Николаюк Нина Яковлевна заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до внесении нотариусом сведений о доверительном управлении Обществом с ограниченной ответственностью "Зеленстрой-Сад" в ЕГРЮЛ.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2014 года по делу N А27-5604/2014 производство по делу приостановлено до определения правопреемника умершего Николаюка Петра Федоровича. Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Гришина Константина Леонидовича, Мануйлову Галину Дмитриевну, Николаюка Петра Федоровича.
Не согласившись с принятым судебным актом, Чебаков Владимир Николаевич, Загинайко Тамара Николаевна, Копылова Клавдия Александровна, Долженков Олег Владимирович, Борисова Валентина Андреевна подали апелляционную жалобу, в которой просят определение отменить.
По мнению подателей жалобы, выводы суда первой инстанции о приостановлении производства по делу вынесены с нарушением норм процессуального права.
Полагают, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта, правопреемник уже был.
Николаюк Н.Я. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, считает определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, протоколом общего собрания участников от 27.02.2006 года учреждено Общество с ограниченной ответственностью "Зеленстрой-Сад".
Участниками Общества являются Борисова В.А., Гришин К.Л., Долженков О.В., Загинайко Т.Н., Копылова К.А., Мануйлова Г.Д., Николаюк П.Ф., Чебаков В.Н.
Решением единственного участника Общества Николаюка П.Ф. от 15.11.2010 года на основании личных письменных заявлений выведены из состава участников путем отчуждения доли: Борисова В.А. (3,60% - 900 рублей), Гришин К.Л. (6,80% - 1 700 рублей), Долженков О.В. (3,60% - 900 рублей), Загинайко Т.Н. (9,20% - 2 300 рублей), Копылова К.А. (3,60% - 900 рублей), Мануйлова Г.Д. (16,00% - 4 000 рублей), Чебаков В.Н. (9,20% - 2 300 рублей).
Однако оплата действительно стоимости долей не произведена, что послужило основанием для обращения Чебакова Владимира Николаевича, Загинайко Тамары Николаевны, Копыловой Клавдии Александровны, Долженкова Олега Владимировича, Борисовой Валентины Андреевны с исковыми заявлениями в арбитражный суд.
Единственный участник общества, директор Николаюк Петр Федорович умер 20.02.2014 года (свидетельство о смерти IIЛО N 822725).
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения третьего лица Николаюк Н.Я. с ходатайством о приостановлении производства по делу.
Удовлетворяя заявленное ходатайство и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия в Обществе с ограниченной ответственностью "Зеленстрой-Сад" органов управления, поскольку Николаюк П.Ф. являлся не только единственным участником Общества, но и его директором, а после смерти Николаюка П.Ф. доверительное управление Обществом не учреждено, информация о новом руководителе Общества отсутствует.
Пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до определения правопреемника умершего Николаюка Петра Федоровича,
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Исходя из пункта 3 статьи 145 АПК РФ, которым установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство, - до определения его правопреемника, целью приостановления производства по делу в данном случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается смертью.
При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель (статьи 1110, 1112, 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества.
Судом первой инстанции установлено и следует из пункта 10.9 Устава Общества, что доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками Общества, с согласия остальных участников Общества.
Запрета на переход доли в Обществе, принадлежащей умершему Николаюку П.Ф., к его наследникам, не имеется.
Срок принятия наследства, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.
Информации о выдаче свидетельства о праве на наследство (статья 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалах дела не имеется.
Николаюк Н.Я. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку является супругой умершего Николаюка П.Ф. и в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственником доли в Обществе наряду с умершим супругом Николаюком П.Ф.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из общих начал и смысла гражданского и арбитражного процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению.
Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о приостановлении производства по делу вынесены с нарушением норм процессуального права, со ссылками на то, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта, правопреемник уже был - супруга, подлежат отклонению апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Как верно установлено судом, необходимость в приостановлении производства по делу до определения правопреемника умершего Николаюка Петра Федоровича вызвана также фактическим отсутствием в Обществе с ограниченной ответственностью "Зеленстрой-Сад" органов управления, так как Николаюк П.Ф. являлся не только единственным участником Общества, но и его директором.
Материалами дела подтверждено, что после смерти Николаюка П.Ф. доверительное управление Обществом не учреждено, информация о новом руководителе Общества отсутствует.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в создавшейся ситуации избрание нового директора объективно невозможно.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время объективно не может быть обеспечено равноправие сторон в арбитражном процессе: истцов и Общества, которое является ответчиком по делу.
Обеспечение указанного принципа возможно лишь после определения правопреемника умершего Николаюка Петра Федоровича.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно приостановил производство по настоящему делу до определения правопреемника умершего Николаюка Петра Федоровича.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2014 года по делу N А27-5604/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чебакова Владимира Николаевича, Загинайко Тамары Николаевны, Копыловой Клавдии Александровны, Долженкова Олега Владимировича, Борисовой Валентины Андреевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N А27-5604/2014
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N А27-5604/2014
Полный текст постановления изготовлен и объявлен 12 августа 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Сухотиной В.М.
Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. без использования средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
от третьего лица: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чебакова Владимира Николаевича, Загинайко Тамары Николаевны, Копыловой Клавдии Александровны, Долженкова Олега Владимировича, Борисовой Валентины Андреевны (рег. N 07АП-6655/14) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2014 года по делу N А27-5604/2014 (Судья В.В. Останина)
по иску Чебакова Владимира Николаевича, Загинайко Тамары Николаевны, Копыловой Клавдии Александровны, Долженкова Олега Владимировича, Борисовой Валентины Андреевны, г. Новокузнецк, Кемеровская область к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленстрой-Сад", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1064217018150, ИНН 4217081700), о взыскании действительной стоимости доли общества с ограниченной ответственностью "Зеленстрой-Сад"
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Николаюк Нина Яковлевна, г. Новокузнецк, Кемеровская область,
установил:
Чебаков Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленстрой-Сад" о взыскании 5 357 840,20 руб. действительной стоимости доли общества, 1 222 926,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2014 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А27-5604/2014.
Долженков Олег Владимирович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленстрой-Сад" о взыскании 2 096 546 руб. 19 коп. действительной стоимости доли общества, 478 536 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2014 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А27-5620/2014.
Копылова Клавдия Александровна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленстрой-Сад" о взыскании 2 096 546 руб. 19 коп. действительной стоимости доли общества, 478 536 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2014 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А27-5613/2014.
Борисова Валентина Андреевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленстрой-Сад" о взыскании 2 096 546 руб. 19 коп. действительной стоимости доли общества, 478 536 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2014 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А27-5628/2014.
Загинайко Тамара Николаевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленстрой-Сад" о взыскании 5 357 840,20 руб. действительной стоимости доли общества, 1 222 926,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2014 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А27-5244/2014.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2014 года дела N А27-5244/2014, N А27-5604/2014, N А27-5613/2014, N А27-5620/2014, N А27-5628/2014, объединены в одно производство, делу присвоен номер А27-5604/2014.
К участию в дело в качестве третьего лица привлечена Николаюк Нина Яковлевна.
Николаюк Нина Яковлевна заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до внесении нотариусом сведений о доверительном управлении Обществом с ограниченной ответственностью "Зеленстрой-Сад" в ЕГРЮЛ.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2014 года по делу N А27-5604/2014 производство по делу приостановлено до определения правопреемника умершего Николаюка Петра Федоровича. Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Гришина Константина Леонидовича, Мануйлову Галину Дмитриевну, Николаюка Петра Федоровича.
Не согласившись с принятым судебным актом, Чебаков Владимир Николаевич, Загинайко Тамара Николаевна, Копылова Клавдия Александровна, Долженков Олег Владимирович, Борисова Валентина Андреевна подали апелляционную жалобу, в которой просят определение отменить.
По мнению подателей жалобы, выводы суда первой инстанции о приостановлении производства по делу вынесены с нарушением норм процессуального права.
Полагают, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта, правопреемник уже был.
Николаюк Н.Я. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, считает определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, протоколом общего собрания участников от 27.02.2006 года учреждено Общество с ограниченной ответственностью "Зеленстрой-Сад".
Участниками Общества являются Борисова В.А., Гришин К.Л., Долженков О.В., Загинайко Т.Н., Копылова К.А., Мануйлова Г.Д., Николаюк П.Ф., Чебаков В.Н.
Решением единственного участника Общества Николаюка П.Ф. от 15.11.2010 года на основании личных письменных заявлений выведены из состава участников путем отчуждения доли: Борисова В.А. (3,60% - 900 рублей), Гришин К.Л. (6,80% - 1 700 рублей), Долженков О.В. (3,60% - 900 рублей), Загинайко Т.Н. (9,20% - 2 300 рублей), Копылова К.А. (3,60% - 900 рублей), Мануйлова Г.Д. (16,00% - 4 000 рублей), Чебаков В.Н. (9,20% - 2 300 рублей).
Однако оплата действительно стоимости долей не произведена, что послужило основанием для обращения Чебакова Владимира Николаевича, Загинайко Тамары Николаевны, Копыловой Клавдии Александровны, Долженкова Олега Владимировича, Борисовой Валентины Андреевны с исковыми заявлениями в арбитражный суд.
Единственный участник общества, директор Николаюк Петр Федорович умер 20.02.2014 года (свидетельство о смерти IIЛО N 822725).
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения третьего лица Николаюк Н.Я. с ходатайством о приостановлении производства по делу.
Удовлетворяя заявленное ходатайство и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия в Обществе с ограниченной ответственностью "Зеленстрой-Сад" органов управления, поскольку Николаюк П.Ф. являлся не только единственным участником Общества, но и его директором, а после смерти Николаюка П.Ф. доверительное управление Обществом не учреждено, информация о новом руководителе Общества отсутствует.
Пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до определения правопреемника умершего Николаюка Петра Федоровича,
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Исходя из пункта 3 статьи 145 АПК РФ, которым установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство, - до определения его правопреемника, целью приостановления производства по делу в данном случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается смертью.
При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель (статьи 1110, 1112, 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества.
Судом первой инстанции установлено и следует из пункта 10.9 Устава Общества, что доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками Общества, с согласия остальных участников Общества.
Запрета на переход доли в Обществе, принадлежащей умершему Николаюку П.Ф., к его наследникам, не имеется.
Срок принятия наследства, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.
Информации о выдаче свидетельства о праве на наследство (статья 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалах дела не имеется.
Николаюк Н.Я. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку является супругой умершего Николаюка П.Ф. и в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственником доли в Обществе наряду с умершим супругом Николаюком П.Ф.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из общих начал и смысла гражданского и арбитражного процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению.
Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о приостановлении производства по делу вынесены с нарушением норм процессуального права, со ссылками на то, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта, правопреемник уже был - супруга, подлежат отклонению апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Как верно установлено судом, необходимость в приостановлении производства по делу до определения правопреемника умершего Николаюка Петра Федоровича вызвана также фактическим отсутствием в Обществе с ограниченной ответственностью "Зеленстрой-Сад" органов управления, так как Николаюк П.Ф. являлся не только единственным участником Общества, но и его директором.
Материалами дела подтверждено, что после смерти Николаюка П.Ф. доверительное управление Обществом не учреждено, информация о новом руководителе Общества отсутствует.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в создавшейся ситуации избрание нового директора объективно невозможно.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время объективно не может быть обеспечено равноправие сторон в арбитражном процессе: истцов и Общества, которое является ответчиком по делу.
Обеспечение указанного принципа возможно лишь после определения правопреемника умершего Николаюка Петра Федоровича.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно приостановил производство по настоящему делу до определения правопреемника умершего Николаюка Петра Федоровича.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2014 года по делу N А27-5604/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чебакова Владимира Николаевича, Загинайко Тамары Николаевны, Копыловой Клавдии Александровны, Долженкова Олега Владимировича, Борисовой Валентины Андреевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)