Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г.В.С., Г.М.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.Р.С., поступившую 19 февраля 2014 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года (с учетом дополнительного решения от 26 августа 2013 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года по делу по иску Г.М.Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего Г.Р.С., Г.В.С., к Г.Н.С. о разделе наследственного имущества, взыскании расходов на содержание наследственного имущества, признании обязательств, по встречному иску Г.Н.С. к Г.М.Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего Г.Р.С., Г.В.С., о разделе наследственного имущества,
Истцы Г.М.Л., действующая также в интересах несовершеннолетнего Г.Р.С., Г.В.С. обратились в суд с иском к ответчику Г.Н.С. о разделе наследственного имущества.
Возражая против вышеприведенных исковых требований Г.М.Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего Г.Р.С., Г.В.С., ответчик по основному иску Г.Н.С. предъявила к Г.М.Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего Г.Р.С., Г.В.С. встречное исковое заявление о разделе наследственного имущества.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года постановлено:
Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Г.С.С., умершего 26.09.2011 г.
Признать в порядке наследования по закону после смерти Г.С.С., умершего 26.09.2011 г., право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***:
- на 4/15 доли - за Г.М.Л.;
- на 7/15 долей - за Г.Р.С.;
- на 4/15 доли - за Г.В.С.
Взыскать с Г.М.Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего Г.Р.С., в пользу Г.Н.С. в счет компенсации стоимости наследственного имущества *** руб. *** коп.
Взыскать с Г.В.С. в пользу Г.Н.С. в счет компенсации стоимости наследственного имущества *** руб.
Признать в порядке наследования по закону после смерти Г.С.С., умершего 26.09.2011 г., право собственности на земельный участок, назначение объекта, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 599 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***:
- на 1/5 доли - за Г.М.Л.;
- на 2/5 доли - за Г.Р.С.;
- на 1/5 доли - за Г.В.С.;
- на 1/5 доли - за Г.Н.С.
Признать в порядке наследования по закону после смерти Г.С.С., умершего 26.09.2011 г., право собственности на садовый домик с хозяйственными постройками площадью *** кв. м, инв. N ***, литер А, А1, Г, Г1, У, I, расположенный по адресу: ***:
- на 1/5 доли - за Г.М.Л.;
- на 2/5 доли - за Г.Р.С.;
- на 1/5 доли - за Г.В.С.;
- на 1/5 доли - за Г.Н.С.
Взыскать с Г.Н.С. в пользу Г.М.Л. расходы по содержанию наследственного имущества в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Г.Н.С. в пользу Г.М.Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего Г.Р.С., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Взыскать с Г.Н.С. в пользу Г.В.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Взыскать с Г.М.Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего Г.Р.С., в пользу Г.Н.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Взыскать с Г.В.С. в пользу Г.Н.С. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В остальной части иска Г.М.Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего Г.Р.С., Г.В.С., - отказать.
В остальной части встречного иска Г.Н.С., - отказать.
Дополнительным решением Таганского районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года постановлено:
Взыскать с Г.Н.С. в пользу Г.М.Л. в счет понесенных судебных расходов *** руб. *** коп., в счет почтовых расходов *** руб., возврат государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
Взыскать с Г.М.Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего Г.Р.С., в пользу Г.Н.С. возврат государственной пошлины в размере ***.
Взыскать с Г.В.С. в пользу Г.Н.С. возврат государственной пошлины в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года (с учетом дополнительного решения от 26 августа 2013 года) оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.В.С., Г.М.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.Р.С. просят изменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части признания за ними права собственности в порядке наследования на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: ***, взыскания с Г.Н.С. расходов по содержанию наследственного имущества, расходов на оплату услуг представителей, а также денежных средств по договору займа, входящих в наследственную массу как долг наследодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе, соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.
Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства.
В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В силу положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 указанного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Этим же правилам корреспондируют положения пунктов 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума), преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют, в частности, наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
В силу ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции установлено, что 26.09.2011 г. умер Г.С.С., о чем Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена актовая запись о смерти за N 11967 от 27.09.2011 г.
Согласно свидетельства о заключении брака II-ЛЮ N 327433, выданного Городским отделом ЗАГС г. Мозыря Гомельской области, Г.С.С. и Л.М. 02 января 1987 года заключили брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись за N 6. После брака Л.М. присвоена фамилия Г.
Г.В.С., *** г.р. является дочерью Г.С.С. и Г.М.Л. Г.Р.С., *** г.р., является сыном Г.С.С. и Г.М.Л.
Наследодателю Г.С.С. принадлежало на праве собственности следующее имущество:
- - двухкомнатная квартира, общей площадью 49,6 кв. м, жилой площадью 27,7 кв. м по адресу: ***, в котором зарегистрированы по месту жительства и проживают Г.М.Л. с 18.11.1998 г.; Г.В.С. с 18.11.1998 г.; несовершеннолетний Г.Р.С., *** г.р. с 05.12.2007 г.; малолетний М.С., *** г.р., с 04.03.2010 г.; С. с 26.01.2011 г., Г.С.С. снят с регистрационного учета 13.10.2011 г. в связи со смертью;
- - земельный участок для садоводства земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 599 кв. м, кадастровый номер N ***, расположенный по адресу: ***, номер объекта *** на основании договора дарения земельного участка с садовым домиком от 17.11.2001 г., заключенного между Г.С.А. и Г.С.С., удостоверенного нотариусом Павловского Посада и Павлово-Посадского района Московской области П. 17.11.2001 г., реестровый номер 11829, зарегистрированного МОРП 11.12.2001 г. за N ***; свидетельства о государственной регистрации права серии 50 АГ N 506184, выданного Московской областной регистрационной палатой 11.12.2001 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2001 г. сделана запись регистрации N ***;
- - садовый домик с хозяйственными постройками, одноэтажный, общая площадь 28,7 кв. м, инв. N ***, лит. А, А1, Г, Г1, У, I, расположенный по адресу: ***, номер объекта: ***, на основании договора дарения земельного участка к садовым домиком от 17.11.2001 г., заключенного между Г.С.А. и Г.С.С., удостоверенного нотариусом Павловского Посада и Павлово-Посадского района Московской области П. 17.11.2001 г., реестровый номер 11829, зарегистрированного МОРП 11.12.2001 г. за N ***; свидетельства о государственной регистрации права серии *** от 11.12.2001 г., выданного Московской областной регистрационной палатой, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2001 г. сделана запись регистрации N ***.
Также решением суда Мозырского района Гомельской области Республики Беларусь от 20.08.2012 г., вступившим в законную силу, за Г.М.Л. в порядке участия в приватизации и в порядке наследования по закону признано право собственности на 564/1000 долей в праве собственности на жилое помещение - квартиру *** дома *** по ***; за Г.В.С. в порядке участия в приватизации и в порядке наследования по закону признано право собственности на 154/1000 долей в праве собственности на жилое помещение - квартиру *** дома *** по ***; за Г.Р.С. в порядке наследования по закону признано право собственности на 188/1000 долей в праве собственности на жилое помещение - квартиру *** дома *** по ***.
Согласно материалам наследственного дела N 60786/104/2011 к имуществу умершего 26.09.2011 г. Г.С.С., к нотариусу г. Москвы Л.А. с заявлением о принятии наследства по закону после умершего 26.09.2011 г. Г.С.С., зарегистрированного по день смерти по месту жительства по адресу: ***, 13.10.2011 г. обратились Г.М.Л., являющаяся супругой наследодателя; к нотариусу г. Москвы Л.А. с заявлением о принятии наследства по закону после умершего Г.С.С. также обратилась Г.В.С. (дочь наследодателя); также с заявлением о принятии наследства по закону после умершего 26.09.2011 г. Г.С.С. к нотариусу г. Москвы Л.А. обратилась А., действующая от имени Г.Н.С. (дочь наследодателя).
Заявлением от 18.10.2011 г., поданным нотариусу г. Москвы Л.А. Г.И.В. (мать наследодателя), отказалась от причитающейся ей доли наследства по закону в имуществе умершего 26.09.2011 г. сына Г.С.С., зарегистрированного по день смерти по месту жительства по адресу: ***, в пользу сына наследодателя Г.Р.С., *** г.р.
31.10.2012 г. государственным нотариусом государственной нотариальной конторы N 1 Мозырского района, Гомельской области, Республики Беларусь Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего 26.09.2011 г. Г.С.С. его дочери Г.Н.С., а именно, 94/100 долей квартиры номер 14 с инвентарным номером 330/D - 9424, общей площадью 62,3 кв. м, состоящей из трех комнат, расположенной в ***, в доме под номером ***. Принадлежность указанного имущества наследодателю и его состав подтверждается решением суда Мозырского района 20 августа 2012 года, и выпиской N 871:163/12 из регистрационной книги о правах, ограничениях (обременениях) прав на изолированное помещение, выданной Мозырским филиалом РУП "Гомельское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру" 14.03.2012 г.
В соответствии с ответом МОТОТРЭР N 1 ГИБДД ГУ МВД от 25.01.2013 г. N 14 по сведениям электронной базы данных ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по состоянию на 26.09.2011 г. на имя Г.М.Л. был зарегистрирован автомобиль MAZDA CX-7, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *** (VIN ***).
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 18.06.2012 г., вступившим в законную силу, с Г.М.Л., представляющей также интересы несовершеннолетнего Г.Р.С., в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере *** руб. *** коп. Также указанным решением суда с Г.В.С., Г.Н.С. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба взыскано по *** руб. *** коп. с каждого.
Согласно договору N АТИ1767 купли-продажи транспортного средства от 07.03.2012 г., заключенного между Г.М.Л. (продавец) и ООО "Измайлово" (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий бывший в эксплуатации автомобиль марки MAZDA CX-7, 2008 года выпуска.
Из материалов копий регистрационного дела ООО "ЛОТОС", следует, что учредителем данного общества является К., которая в настоящее время обладает долей в уставном капитале ООО "ЛОТОС" в размере 100%.
Вместе с тем, из копий регистрационного дела также следует, что на момент создания ООО "ЛОТОС" 14.04.2008 г. Г.М.Л. являлась единственным участником Общества и обладала 100% долей в уставном капитале.
30.07.2012 г. истец Г.М.Л., являясь участником ООО "ЛОТОС", номинальная стоимость *** руб., размер доли - 90% уставного капитала вышла из ООО "ЛОТОС" (ОГРН ***) путем отчуждения своей доли Обществу.
Также, из материалов копий регистрационного дела ООО "МАКСИМА" (ОГРН ***) следует, что при создании данного Общества 15.12.2006 г. единственным его учредителем являлась Г.М.Л., также в настоящее время 100% долей уставного капитала данного Общества принадлежат Г.М.Л.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Полимедиа" (ОГРН ***) от 24 января 2013 года N 3398256, представленной по запросу суда Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, в настоящее время единственным учредителем данного Общества является М.П.
При создании данного Общества 18.04.2008 г. единственным учредителем ООО "Полимедиа" являлась Г.М.Л., что подтверждается вышеуказанной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Впоследствии, Г.М.Л. стала обладателем 90% долей уставного капитала ООО "Полимедиа", а М.П. - 10%, что подтверждается копий регистрационного дела данного Общества.
По заключению ООО "ЭкспертЦентр" N 13/01-12А об оценке рыночной стоимости транспортного средства MAZDA CX-7, регистрационный знак: *** рыночная стоимость транспортного средства представляет собой средневзвешенное значение стоимостей объекта оценки полученное с использованием всех примененных при оценке доходов, и составляет по состоянию на 26.09.2011 г. *** руб. *** коп.
Кроме того, ответчиком Г.Н.С. также в материалы дела представлен отчет об оценке N 13Н-1103/3, выполненный ООО "Оценщик", об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,6 кв. м, расположенной по адресу: г***, в соответствии с выводами которого по состоянию на 26.09.2011 г. составляет (округленно) *** руб.
Согласно представленного ответчиком Г.Н.С. отчета об оценке N 13Н-1103/2 ООО "Оценщик" об определении рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: ***, земельный участок общей площадью 599 кв. м, и расположенного на нем имущества (жилой дом) общей площадью 56,5 кв. м кадастровый номер *** по состоянию на 26.09.2011 г. составляет (округленно) *** руб.
Из выводов представленного Г.Н.С. отчета, составленного ООО "Оценщик", N 13Б-2604 по определению рыночной стоимости 10% доли в уставном капитале ООО "ЛОТОС" по состоянию на 26.09.2011 г. составляет *** руб.
Согласно выводов представленного Г.Н.С. отчета, составленного ООО "Оценщик", N 13Б-2604 по определению рыночной стоимости 10% доли в уставном капитале ООО "Полимедиа" по состоянию на 26.09.2011 г. составляет *** руб.
Согласно отчета об оценке N 17-05-13 ООО "БК-Пифагор", представленного истцом Г.М.Л. в обоснование своих требований, величина рыночной стоимости 1/5 доли в праве собственности на садовый домик с хозяйственными постройками, общей площадью 28,7 кв. м и земельного участка (кадастровый номер: ***) общей площадью 599 кв. м, расположенного по адресу: *** на 17.05.2013 г. (дату оценки) составляет (округленно) *** руб.
Согласно отчету об оценке N 17-05-13, выполненному ООО "БК-Пифагор", величина рыночной стоимости 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение (двухкомнатная квартира) общей площадью 49,6 кв. м, расположенной по адресу: ***, на 17.05.2013 г. (дату оценки) составляет (округленно) *** руб.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира по адресу: ***, является неделимым имуществом, раздел данного имущества в натуре невозможен, истцы по основному иску совместно с наследодателем постоянно пользовались квартирой и проживали в данном жилом помещении на момент открытия наследства, что подтверждается выпиской из домовой книги, не имеют другого жилого помещения; доля ответчика по основному иску Г.Н.С. в спорной квартире, причитающаяся ей в порядке наследования по закону, является незначительной (1/5), Г.Н.С. в спорной квартире никогда не проживала.
При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности компенсации причитающейся ответчику по основному иску Г.Н.С. обязательной доли в наследстве в спорной квартире путем взыскания в пользу Г.Н.С. денежной компенсации стоимости 1/5 доли квартиры в размере *** руб.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании в порядке наследования по закону после смерти Г.С.С., умершего 26.09.2011 г., права собственности на земельный участок, назначение объекта, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 599 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, в следующем порядке: на 1/5 доли - за Г.М.Л.; на 2/5 доли - за Г.Р.С., учитывая отказ Г.И.В. от доли наследства в пользу внука Г.Р.С.; на 1/5 доли - за Г.В.С.; на 1/5 доли - за Г.Н.С., а также в виде садового домика признав право собственности на данный садовый домик с хозяйственными постройками площадью 28,7 кв. м, инв. N ***, литер А, А1, Г, Г1, У, I, расположенный по адресу: *** следующим образом: на 1/5 доли - за Г.М.Л.; на 2/5 доли - за Г.Р.С., учитывая отказ Г.И.В. от доли наследства в пользу внука Г.Р.С.; на 1/5 доли - за Г.В.С.; на 1/5 доли - за Г.Н.С.
Встречные требования Г.Н.С. о признании за ней в супружеской 1/2 доле умершего Г.С.С. права собственности в порядке наследования по закону на 1/10 долю в движимом имуществе автомашины марки MAZDA CX-7, 2008 года выпуска, государственный номер ***и взыскании с ответчика по встречному иску Г.М.Л. денежную компенсацию в счет действительной стоимости указанной доли в размере *** руб. *** коп.; признании за Г.Н.С. в супружеской доле наследодателя Г.С.С. права собственности в порядке наследования по закону на 1/10 долю в уставном капитале ООО "ЛОТОС", взыскав с ответчика Г.М.Л. в пользу истца по встречному иску Г.Н.С. денежную компенсацию в счет действительной (рыночной) стоимости этой доли в размере *** руб.; на 1/10 долю в уставном капитале ООО "Полимедиа", взыскав с Г.М.Л. в пользу Г.Н.С. денежную компенсацию в счет действительной (рыночной) стоимости этой доли *** руб.; на 1/10 долю в уставном капитале ООО "МАКСИМА", взыскав с Г.М.Л. в пользу Г.Н.С. денежную компенсацию в счет действительной (рыночной) стоимости этой доли *** руб., суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению.
Кроме того, суд первой инстанции определил в пользу Г.Н.С. компенсацию 1/10 доли в праве собственности на автомобиль MAZDA CX-7, 2008 года выпуска, в размере *** руб. *** коп., 10% долей в уставном капитале ООО "ЛОТОС", ООО "МАКСИМА", ООО "Полимедиа" (*** руб. *** коп. - 1/10 доля стоимости автомобиля MAZDA CX-7 + *** руб. - стоимость 10% доли в уставном капитале ООО "Полимедиа" + *** руб. - стоимость 10% доли в уставном капитале ООО "ЛОТОС" + *** руб. - стоимость 10% доли в уставном капитале ООО "МАКСИМА").
Оценивая довод истцов о том, что в период брака 01.02.2011 г. был заключен договор займа между М.В. (заимодавец) и Г.М.Л. (заемщик), действующей от имени Г.С.С., на сумму *** руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не представлено доказательств, что денежные средства, полученные Г.М.Л. по договору займа от 01.02.2011 г. с М.В., были потрачены на семейные нужды; из буквального толкования условий вышеприведенного договора займа усматривается, что наследодатель Г.С.С. не является созаемщиком, его согласия на заключение данного договора займа не представлено; М.В., являющийся заимодавцем в рамках наследственного дела, с заявлениями не обращался; возврат денежных средств истцом по основному иску Г.М.Л. в размере *** руб. произведен по расписке от 30.04.2013 г., то есть в период нахождения дела в суде, что также свидетельствует о том, что данные денежные средства были израсходованы на личные нужды Г.М.Л.
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по установке двери, оплате установления охранной сигнализации в садовом домике, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы не являлись необходимыми, следовательно, не подлежат взысканию. В то же время суд признал подлежащими удовлетворению требования истца по основному иску Г.М.Л. о взыскании с Г.Н.С. расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи, а также расходов на оплату членских взносов, исходя из следующего.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Г.М.Л. о признании за Г.Н.С. долга наследодателя по кредитным обязательствам перед ОАО "Восточный экспресс банк" в размере *** руб. *** коп. не имеется. В то же время суд указал, что истец по основному иску Г.М.Л. имеет право на взыскание с наследников денежных средств ею погашенных в счет кредита от 16.07.2008 г., а право солидарного взыскания задолженности с наследников имеет кредитор.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил иск Г.М.Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего Г.Р.С., Г.В.С. о признании права собственности в порядке наследования за Г.Н.С. на 47/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, поскольку спор в отношении указанного имущества разрешен решением суда Мозырского района Гомельской области Республики Беларусь от 20.08.2012 г.
Требования, связанные с компенсацией судебных расходов, разрешены судом первой инстанции в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы фактическими обстоятельствами дела, судом правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда в части распределения судебных расходов не имеется.
Выводы судебных инстанций, в обжалуемой их части, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица М.В., что повлекло неполноту выяснения обстоятельств по делу и как следствие вынесение необоснованного решения суда, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле. М.В., являющийся заимодавцем в рамках наследственного дела, с какими-либо самостоятельными заявлениями ни в суд первой инстанции, ни к нотариусу, в производстве которого находится наследственное дело к имуществу умершего Г.С.С., не обращался. Таким образом, права заявителей неявкой в судебное заседание третьего лица М.В. не нарушены.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г.В.С., Г.М.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.Р.С., на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года (с учетом дополнительного решения от 26 августа 2013 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года по делу по иску по иску Г.М.Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего Г.Р.С., Г.В.С., к Г.Н.С. о разделе наследственного имущества, взыскании расходов на содержание наследственного имущества, признании обязательств, по встречному иску Г.Н.С. к Г.М.Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего Г.Р.С., Г.В.С., о разделе наследственного имущества, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2014 N 4Г/8-2132
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. N 4г/8-2132
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г.В.С., Г.М.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.Р.С., поступившую 19 февраля 2014 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года (с учетом дополнительного решения от 26 августа 2013 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года по делу по иску Г.М.Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего Г.Р.С., Г.В.С., к Г.Н.С. о разделе наследственного имущества, взыскании расходов на содержание наследственного имущества, признании обязательств, по встречному иску Г.Н.С. к Г.М.Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего Г.Р.С., Г.В.С., о разделе наследственного имущества,
установил:
Истцы Г.М.Л., действующая также в интересах несовершеннолетнего Г.Р.С., Г.В.С. обратились в суд с иском к ответчику Г.Н.С. о разделе наследственного имущества.
Возражая против вышеприведенных исковых требований Г.М.Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего Г.Р.С., Г.В.С., ответчик по основному иску Г.Н.С. предъявила к Г.М.Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего Г.Р.С., Г.В.С. встречное исковое заявление о разделе наследственного имущества.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года постановлено:
Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Г.С.С., умершего 26.09.2011 г.
Признать в порядке наследования по закону после смерти Г.С.С., умершего 26.09.2011 г., право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***:
- на 4/15 доли - за Г.М.Л.;
- на 7/15 долей - за Г.Р.С.;
- на 4/15 доли - за Г.В.С.
Взыскать с Г.М.Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего Г.Р.С., в пользу Г.Н.С. в счет компенсации стоимости наследственного имущества *** руб. *** коп.
Взыскать с Г.В.С. в пользу Г.Н.С. в счет компенсации стоимости наследственного имущества *** руб.
Признать в порядке наследования по закону после смерти Г.С.С., умершего 26.09.2011 г., право собственности на земельный участок, назначение объекта, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 599 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***:
- на 1/5 доли - за Г.М.Л.;
- на 2/5 доли - за Г.Р.С.;
- на 1/5 доли - за Г.В.С.;
- на 1/5 доли - за Г.Н.С.
Признать в порядке наследования по закону после смерти Г.С.С., умершего 26.09.2011 г., право собственности на садовый домик с хозяйственными постройками площадью *** кв. м, инв. N ***, литер А, А1, Г, Г1, У, I, расположенный по адресу: ***:
- на 1/5 доли - за Г.М.Л.;
- на 2/5 доли - за Г.Р.С.;
- на 1/5 доли - за Г.В.С.;
- на 1/5 доли - за Г.Н.С.
Взыскать с Г.Н.С. в пользу Г.М.Л. расходы по содержанию наследственного имущества в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Г.Н.С. в пользу Г.М.Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего Г.Р.С., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Взыскать с Г.Н.С. в пользу Г.В.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Взыскать с Г.М.Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего Г.Р.С., в пользу Г.Н.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Взыскать с Г.В.С. в пользу Г.Н.С. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В остальной части иска Г.М.Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего Г.Р.С., Г.В.С., - отказать.
В остальной части встречного иска Г.Н.С., - отказать.
Дополнительным решением Таганского районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года постановлено:
Взыскать с Г.Н.С. в пользу Г.М.Л. в счет понесенных судебных расходов *** руб. *** коп., в счет почтовых расходов *** руб., возврат государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
Взыскать с Г.М.Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего Г.Р.С., в пользу Г.Н.С. возврат государственной пошлины в размере ***.
Взыскать с Г.В.С. в пользу Г.Н.С. возврат государственной пошлины в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года (с учетом дополнительного решения от 26 августа 2013 года) оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.В.С., Г.М.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.Р.С. просят изменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части признания за ними права собственности в порядке наследования на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: ***, взыскания с Г.Н.С. расходов по содержанию наследственного имущества, расходов на оплату услуг представителей, а также денежных средств по договору займа, входящих в наследственную массу как долг наследодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе, соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.
Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства.
В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В силу положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 указанного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Этим же правилам корреспондируют положения пунктов 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума), преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют, в частности, наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
В силу ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции установлено, что 26.09.2011 г. умер Г.С.С., о чем Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена актовая запись о смерти за N 11967 от 27.09.2011 г.
Согласно свидетельства о заключении брака II-ЛЮ N 327433, выданного Городским отделом ЗАГС г. Мозыря Гомельской области, Г.С.С. и Л.М. 02 января 1987 года заключили брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись за N 6. После брака Л.М. присвоена фамилия Г.
Г.В.С., *** г.р. является дочерью Г.С.С. и Г.М.Л. Г.Р.С., *** г.р., является сыном Г.С.С. и Г.М.Л.
Наследодателю Г.С.С. принадлежало на праве собственности следующее имущество:
- - двухкомнатная квартира, общей площадью 49,6 кв. м, жилой площадью 27,7 кв. м по адресу: ***, в котором зарегистрированы по месту жительства и проживают Г.М.Л. с 18.11.1998 г.; Г.В.С. с 18.11.1998 г.; несовершеннолетний Г.Р.С., *** г.р. с 05.12.2007 г.; малолетний М.С., *** г.р., с 04.03.2010 г.; С. с 26.01.2011 г., Г.С.С. снят с регистрационного учета 13.10.2011 г. в связи со смертью;
- - земельный участок для садоводства земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 599 кв. м, кадастровый номер N ***, расположенный по адресу: ***, номер объекта *** на основании договора дарения земельного участка с садовым домиком от 17.11.2001 г., заключенного между Г.С.А. и Г.С.С., удостоверенного нотариусом Павловского Посада и Павлово-Посадского района Московской области П. 17.11.2001 г., реестровый номер 11829, зарегистрированного МОРП 11.12.2001 г. за N ***; свидетельства о государственной регистрации права серии 50 АГ N 506184, выданного Московской областной регистрационной палатой 11.12.2001 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2001 г. сделана запись регистрации N ***;
- - садовый домик с хозяйственными постройками, одноэтажный, общая площадь 28,7 кв. м, инв. N ***, лит. А, А1, Г, Г1, У, I, расположенный по адресу: ***, номер объекта: ***, на основании договора дарения земельного участка к садовым домиком от 17.11.2001 г., заключенного между Г.С.А. и Г.С.С., удостоверенного нотариусом Павловского Посада и Павлово-Посадского района Московской области П. 17.11.2001 г., реестровый номер 11829, зарегистрированного МОРП 11.12.2001 г. за N ***; свидетельства о государственной регистрации права серии *** от 11.12.2001 г., выданного Московской областной регистрационной палатой, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2001 г. сделана запись регистрации N ***.
Также решением суда Мозырского района Гомельской области Республики Беларусь от 20.08.2012 г., вступившим в законную силу, за Г.М.Л. в порядке участия в приватизации и в порядке наследования по закону признано право собственности на 564/1000 долей в праве собственности на жилое помещение - квартиру *** дома *** по ***; за Г.В.С. в порядке участия в приватизации и в порядке наследования по закону признано право собственности на 154/1000 долей в праве собственности на жилое помещение - квартиру *** дома *** по ***; за Г.Р.С. в порядке наследования по закону признано право собственности на 188/1000 долей в праве собственности на жилое помещение - квартиру *** дома *** по ***.
Согласно материалам наследственного дела N 60786/104/2011 к имуществу умершего 26.09.2011 г. Г.С.С., к нотариусу г. Москвы Л.А. с заявлением о принятии наследства по закону после умершего 26.09.2011 г. Г.С.С., зарегистрированного по день смерти по месту жительства по адресу: ***, 13.10.2011 г. обратились Г.М.Л., являющаяся супругой наследодателя; к нотариусу г. Москвы Л.А. с заявлением о принятии наследства по закону после умершего Г.С.С. также обратилась Г.В.С. (дочь наследодателя); также с заявлением о принятии наследства по закону после умершего 26.09.2011 г. Г.С.С. к нотариусу г. Москвы Л.А. обратилась А., действующая от имени Г.Н.С. (дочь наследодателя).
Заявлением от 18.10.2011 г., поданным нотариусу г. Москвы Л.А. Г.И.В. (мать наследодателя), отказалась от причитающейся ей доли наследства по закону в имуществе умершего 26.09.2011 г. сына Г.С.С., зарегистрированного по день смерти по месту жительства по адресу: ***, в пользу сына наследодателя Г.Р.С., *** г.р.
31.10.2012 г. государственным нотариусом государственной нотариальной конторы N 1 Мозырского района, Гомельской области, Республики Беларусь Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего 26.09.2011 г. Г.С.С. его дочери Г.Н.С., а именно, 94/100 долей квартиры номер 14 с инвентарным номером 330/D - 9424, общей площадью 62,3 кв. м, состоящей из трех комнат, расположенной в ***, в доме под номером ***. Принадлежность указанного имущества наследодателю и его состав подтверждается решением суда Мозырского района 20 августа 2012 года, и выпиской N 871:163/12 из регистрационной книги о правах, ограничениях (обременениях) прав на изолированное помещение, выданной Мозырским филиалом РУП "Гомельское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру" 14.03.2012 г.
В соответствии с ответом МОТОТРЭР N 1 ГИБДД ГУ МВД от 25.01.2013 г. N 14 по сведениям электронной базы данных ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по состоянию на 26.09.2011 г. на имя Г.М.Л. был зарегистрирован автомобиль MAZDA CX-7, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *** (VIN ***).
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 18.06.2012 г., вступившим в законную силу, с Г.М.Л., представляющей также интересы несовершеннолетнего Г.Р.С., в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере *** руб. *** коп. Также указанным решением суда с Г.В.С., Г.Н.С. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба взыскано по *** руб. *** коп. с каждого.
Согласно договору N АТИ1767 купли-продажи транспортного средства от 07.03.2012 г., заключенного между Г.М.Л. (продавец) и ООО "Измайлово" (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий бывший в эксплуатации автомобиль марки MAZDA CX-7, 2008 года выпуска.
Из материалов копий регистрационного дела ООО "ЛОТОС", следует, что учредителем данного общества является К., которая в настоящее время обладает долей в уставном капитале ООО "ЛОТОС" в размере 100%.
Вместе с тем, из копий регистрационного дела также следует, что на момент создания ООО "ЛОТОС" 14.04.2008 г. Г.М.Л. являлась единственным участником Общества и обладала 100% долей в уставном капитале.
30.07.2012 г. истец Г.М.Л., являясь участником ООО "ЛОТОС", номинальная стоимость *** руб., размер доли - 90% уставного капитала вышла из ООО "ЛОТОС" (ОГРН ***) путем отчуждения своей доли Обществу.
Также, из материалов копий регистрационного дела ООО "МАКСИМА" (ОГРН ***) следует, что при создании данного Общества 15.12.2006 г. единственным его учредителем являлась Г.М.Л., также в настоящее время 100% долей уставного капитала данного Общества принадлежат Г.М.Л.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Полимедиа" (ОГРН ***) от 24 января 2013 года N 3398256, представленной по запросу суда Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, в настоящее время единственным учредителем данного Общества является М.П.
При создании данного Общества 18.04.2008 г. единственным учредителем ООО "Полимедиа" являлась Г.М.Л., что подтверждается вышеуказанной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Впоследствии, Г.М.Л. стала обладателем 90% долей уставного капитала ООО "Полимедиа", а М.П. - 10%, что подтверждается копий регистрационного дела данного Общества.
По заключению ООО "ЭкспертЦентр" N 13/01-12А об оценке рыночной стоимости транспортного средства MAZDA CX-7, регистрационный знак: *** рыночная стоимость транспортного средства представляет собой средневзвешенное значение стоимостей объекта оценки полученное с использованием всех примененных при оценке доходов, и составляет по состоянию на 26.09.2011 г. *** руб. *** коп.
Кроме того, ответчиком Г.Н.С. также в материалы дела представлен отчет об оценке N 13Н-1103/3, выполненный ООО "Оценщик", об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,6 кв. м, расположенной по адресу: г***, в соответствии с выводами которого по состоянию на 26.09.2011 г. составляет (округленно) *** руб.
Согласно представленного ответчиком Г.Н.С. отчета об оценке N 13Н-1103/2 ООО "Оценщик" об определении рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: ***, земельный участок общей площадью 599 кв. м, и расположенного на нем имущества (жилой дом) общей площадью 56,5 кв. м кадастровый номер *** по состоянию на 26.09.2011 г. составляет (округленно) *** руб.
Из выводов представленного Г.Н.С. отчета, составленного ООО "Оценщик", N 13Б-2604 по определению рыночной стоимости 10% доли в уставном капитале ООО "ЛОТОС" по состоянию на 26.09.2011 г. составляет *** руб.
Согласно выводов представленного Г.Н.С. отчета, составленного ООО "Оценщик", N 13Б-2604 по определению рыночной стоимости 10% доли в уставном капитале ООО "Полимедиа" по состоянию на 26.09.2011 г. составляет *** руб.
Согласно отчета об оценке N 17-05-13 ООО "БК-Пифагор", представленного истцом Г.М.Л. в обоснование своих требований, величина рыночной стоимости 1/5 доли в праве собственности на садовый домик с хозяйственными постройками, общей площадью 28,7 кв. м и земельного участка (кадастровый номер: ***) общей площадью 599 кв. м, расположенного по адресу: *** на 17.05.2013 г. (дату оценки) составляет (округленно) *** руб.
Согласно отчету об оценке N 17-05-13, выполненному ООО "БК-Пифагор", величина рыночной стоимости 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение (двухкомнатная квартира) общей площадью 49,6 кв. м, расположенной по адресу: ***, на 17.05.2013 г. (дату оценки) составляет (округленно) *** руб.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира по адресу: ***, является неделимым имуществом, раздел данного имущества в натуре невозможен, истцы по основному иску совместно с наследодателем постоянно пользовались квартирой и проживали в данном жилом помещении на момент открытия наследства, что подтверждается выпиской из домовой книги, не имеют другого жилого помещения; доля ответчика по основному иску Г.Н.С. в спорной квартире, причитающаяся ей в порядке наследования по закону, является незначительной (1/5), Г.Н.С. в спорной квартире никогда не проживала.
При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности компенсации причитающейся ответчику по основному иску Г.Н.С. обязательной доли в наследстве в спорной квартире путем взыскания в пользу Г.Н.С. денежной компенсации стоимости 1/5 доли квартиры в размере *** руб.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании в порядке наследования по закону после смерти Г.С.С., умершего 26.09.2011 г., права собственности на земельный участок, назначение объекта, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 599 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, в следующем порядке: на 1/5 доли - за Г.М.Л.; на 2/5 доли - за Г.Р.С., учитывая отказ Г.И.В. от доли наследства в пользу внука Г.Р.С.; на 1/5 доли - за Г.В.С.; на 1/5 доли - за Г.Н.С., а также в виде садового домика признав право собственности на данный садовый домик с хозяйственными постройками площадью 28,7 кв. м, инв. N ***, литер А, А1, Г, Г1, У, I, расположенный по адресу: *** следующим образом: на 1/5 доли - за Г.М.Л.; на 2/5 доли - за Г.Р.С., учитывая отказ Г.И.В. от доли наследства в пользу внука Г.Р.С.; на 1/5 доли - за Г.В.С.; на 1/5 доли - за Г.Н.С.
Встречные требования Г.Н.С. о признании за ней в супружеской 1/2 доле умершего Г.С.С. права собственности в порядке наследования по закону на 1/10 долю в движимом имуществе автомашины марки MAZDA CX-7, 2008 года выпуска, государственный номер ***и взыскании с ответчика по встречному иску Г.М.Л. денежную компенсацию в счет действительной стоимости указанной доли в размере *** руб. *** коп.; признании за Г.Н.С. в супружеской доле наследодателя Г.С.С. права собственности в порядке наследования по закону на 1/10 долю в уставном капитале ООО "ЛОТОС", взыскав с ответчика Г.М.Л. в пользу истца по встречному иску Г.Н.С. денежную компенсацию в счет действительной (рыночной) стоимости этой доли в размере *** руб.; на 1/10 долю в уставном капитале ООО "Полимедиа", взыскав с Г.М.Л. в пользу Г.Н.С. денежную компенсацию в счет действительной (рыночной) стоимости этой доли *** руб.; на 1/10 долю в уставном капитале ООО "МАКСИМА", взыскав с Г.М.Л. в пользу Г.Н.С. денежную компенсацию в счет действительной (рыночной) стоимости этой доли *** руб., суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению.
Кроме того, суд первой инстанции определил в пользу Г.Н.С. компенсацию 1/10 доли в праве собственности на автомобиль MAZDA CX-7, 2008 года выпуска, в размере *** руб. *** коп., 10% долей в уставном капитале ООО "ЛОТОС", ООО "МАКСИМА", ООО "Полимедиа" (*** руб. *** коп. - 1/10 доля стоимости автомобиля MAZDA CX-7 + *** руб. - стоимость 10% доли в уставном капитале ООО "Полимедиа" + *** руб. - стоимость 10% доли в уставном капитале ООО "ЛОТОС" + *** руб. - стоимость 10% доли в уставном капитале ООО "МАКСИМА").
Оценивая довод истцов о том, что в период брака 01.02.2011 г. был заключен договор займа между М.В. (заимодавец) и Г.М.Л. (заемщик), действующей от имени Г.С.С., на сумму *** руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не представлено доказательств, что денежные средства, полученные Г.М.Л. по договору займа от 01.02.2011 г. с М.В., были потрачены на семейные нужды; из буквального толкования условий вышеприведенного договора займа усматривается, что наследодатель Г.С.С. не является созаемщиком, его согласия на заключение данного договора займа не представлено; М.В., являющийся заимодавцем в рамках наследственного дела, с заявлениями не обращался; возврат денежных средств истцом по основному иску Г.М.Л. в размере *** руб. произведен по расписке от 30.04.2013 г., то есть в период нахождения дела в суде, что также свидетельствует о том, что данные денежные средства были израсходованы на личные нужды Г.М.Л.
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по установке двери, оплате установления охранной сигнализации в садовом домике, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы не являлись необходимыми, следовательно, не подлежат взысканию. В то же время суд признал подлежащими удовлетворению требования истца по основному иску Г.М.Л. о взыскании с Г.Н.С. расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи, а также расходов на оплату членских взносов, исходя из следующего.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Г.М.Л. о признании за Г.Н.С. долга наследодателя по кредитным обязательствам перед ОАО "Восточный экспресс банк" в размере *** руб. *** коп. не имеется. В то же время суд указал, что истец по основному иску Г.М.Л. имеет право на взыскание с наследников денежных средств ею погашенных в счет кредита от 16.07.2008 г., а право солидарного взыскания задолженности с наследников имеет кредитор.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил иск Г.М.Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего Г.Р.С., Г.В.С. о признании права собственности в порядке наследования за Г.Н.С. на 47/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, поскольку спор в отношении указанного имущества разрешен решением суда Мозырского района Гомельской области Республики Беларусь от 20.08.2012 г.
Требования, связанные с компенсацией судебных расходов, разрешены судом первой инстанции в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы фактическими обстоятельствами дела, судом правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда в части распределения судебных расходов не имеется.
Выводы судебных инстанций, в обжалуемой их части, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица М.В., что повлекло неполноту выяснения обстоятельств по делу и как следствие вынесение необоснованного решения суда, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле. М.В., являющийся заимодавцем в рамках наследственного дела, с какими-либо самостоятельными заявлениями ни в суд первой инстанции, ни к нотариусу, в производстве которого находится наследственное дело к имуществу умершего Г.С.С., не обращался. Таким образом, права заявителей неявкой в судебное заседание третьего лица М.В. не нарушены.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.В.С., Г.М.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.Р.С., на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года (с учетом дополнительного решения от 26 августа 2013 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года по делу по иску по иску Г.М.Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего Г.Р.С., Г.В.С., к Г.Н.С. о разделе наследственного имущества, взыскании расходов на содержание наследственного имущества, признании обязательств, по встречному иску Г.Н.С. к Г.М.Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего Г.Р.С., Г.В.С., о разделе наследственного имущества, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)