Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козленкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анцифировой Г.П.,
судей Хрипунова М.И. и Гордиенко Е.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в судебном заседании 20 января 2014 года апелляционную жалобу Г. и Р. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 августа 2013 года по делу по иску Г. и Р. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения представителя Г. и Р. по доверенности Щ.,
Истцы, являясь сособственниками домовладения <данные изъяты> в равных долях в порядке наследования по завещанию после смерти своей матери М., умершей 14.06.2008 года, обратились в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м при доме из земель населенных пунктов с видом целевого использования под ИЖС.
В обоснование иска они ссылались на те обстоятельства, что право пользования спорным земельным участком у них возникло в силу возникновения права собственности на находящийся на этом участке жилой дом. Следовательно, они имеют право на получение этого земельного участка в собственность бесплатно в порядке приватизации.
Представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области иск не признал, пояснив, что у истцов отсутствует право на получение спорного земельного участка в собственность. Кроме того, этот участок не существует как объект права собственности, поскольку границы его в установленном законом порядке не определены.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20.08.2013 года Г. и Р. отказано в удовлетворении иска.
В обоснование решения суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что у истцов возникло право пользования спорным земельным участком по каким-либо основаниям, а, следовательно, отсутствует и право на получение его в собственность бесплатно. Кроме того, данный земельный участок не существует как объект права, поскольку его границы в предусмотренном законом порядке не определены и не установлены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Г. и Р. в лице своего представителя, действующего на основании доверенностей в пределах предоставленных ему полномочий, подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ими судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела, из которого усматривается, что действительно, спорный земельный участок как объект права не определен: его границы в предусмотренном законом порядке не установлены, земельный участок на кадастровый учет не поставлен.
Кроме того, истицы просят признать за ними право собственности в равных долях на земельный участок площадью 1500 кв. м при доме <...> из земель населенных пунктов с видом целевого использования под ИЖС.
Из материалов приобщенного гражданского дела по иску Г. к Р. и Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок и по встречному иску Р. к Г. и Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок усматривается, что за каждой из истиц признано право собственности на 1/2 долю земельного участка по тому же адресу площадью 1200 кв. м и 1800 кв. м. Доказательств тому, что истребуемый в настоящее время земельный участок не входит в границы вышеуказанных земельных участков истцами не представлено как не представлено доказательств наличия у наследодательницы трех различных земельных участков.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного истцами требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. и Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27602
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-27602
Судья Козленкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анцифировой Г.П.,
судей Хрипунова М.И. и Гордиенко Е.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в судебном заседании 20 января 2014 года апелляционную жалобу Г. и Р. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 августа 2013 года по делу по иску Г. и Р. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения представителя Г. и Р. по доверенности Щ.,
установила:
Истцы, являясь сособственниками домовладения <данные изъяты> в равных долях в порядке наследования по завещанию после смерти своей матери М., умершей 14.06.2008 года, обратились в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м при доме из земель населенных пунктов с видом целевого использования под ИЖС.
В обоснование иска они ссылались на те обстоятельства, что право пользования спорным земельным участком у них возникло в силу возникновения права собственности на находящийся на этом участке жилой дом. Следовательно, они имеют право на получение этого земельного участка в собственность бесплатно в порядке приватизации.
Представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области иск не признал, пояснив, что у истцов отсутствует право на получение спорного земельного участка в собственность. Кроме того, этот участок не существует как объект права собственности, поскольку границы его в установленном законом порядке не определены.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20.08.2013 года Г. и Р. отказано в удовлетворении иска.
В обоснование решения суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что у истцов возникло право пользования спорным земельным участком по каким-либо основаниям, а, следовательно, отсутствует и право на получение его в собственность бесплатно. Кроме того, данный земельный участок не существует как объект права, поскольку его границы в предусмотренном законом порядке не определены и не установлены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Г. и Р. в лице своего представителя, действующего на основании доверенностей в пределах предоставленных ему полномочий, подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ими судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела, из которого усматривается, что действительно, спорный земельный участок как объект права не определен: его границы в предусмотренном законом порядке не установлены, земельный участок на кадастровый учет не поставлен.
Кроме того, истицы просят признать за ними право собственности в равных долях на земельный участок площадью 1500 кв. м при доме <...> из земель населенных пунктов с видом целевого использования под ИЖС.
Из материалов приобщенного гражданского дела по иску Г. к Р. и Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок и по встречному иску Р. к Г. и Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок усматривается, что за каждой из истиц признано право собственности на 1/2 долю земельного участка по тому же адресу площадью 1200 кв. м и 1800 кв. м. Доказательств тому, что истребуемый в настоящее время земельный участок не входит в границы вышеуказанных земельных участков истцами не представлено как не представлено доказательств наличия у наследодательницы трех различных земельных участков.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного истцами требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. и Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)