Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре: П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов У.Е., К., У.В. на определение Армизонского районного суда Тюменской области от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Производство по делу по иску У.Н., У.В., У.П., К., У.Е. к М., У.А.Ф. о принятии наследства, включении имущества в наследственную массу и разделе наследственного имущества, приостановить до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу по иску У.А.Ф. к У.В., У.Е., К., М., У.П., У.Н., У.О., У.А.С., У.И., В., администрации Армизонского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на земельный участок и транспортное средство в порядке совместной собственности и наследования по закону".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца У.Н., истца К., представителя ответчика П., судебная коллегия
установила:
Истцы У.Н., У.В., У.П., К., У.Е. обратились в суд с иском к ответчикам М., У.А.Ф. о принятии наследства, включении имущества в наследственную массу и разделе наследственного имущества (л.д. 10-14).
Требования мотивировали тем, что являются наследниками У.Ф., У.А.И., после смерти которых осталось наследственное имущество: жилой дом по адресу: д. Жиряково, <адрес>, жилой дом по адресу: д. Жиряково, <адрес>, земельный участок сельскохозяйственного назначения в урочище Бугры, трактор МТЗ-80. Истцы фактически приняли наследство, однако в установленный законом срок к нотариусу не обратились, в связи с чем просили включить в наследственную массу указанное имущество и выделить долю каждого наследника.
В предварительном судебном заседании ответчик У.А.Ф., представитель ответчика П. заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела N 2-112/2013 по иску У.А.Ф. к У.В., М., У.П., К., У.Е., У.Н., У.О., У.А.С., У.И., В., администрации Армизонского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на земельный участок и транспортное средство в порядке совместной собственности и наследования по закону, мотивируя тем, что в производстве Армизонского районного суда Тюменской области находится его исковое заявление о признании за ним права собственности на земельный участок, площадью 48 га и трактор МТЗ-80, в случае удовлетворения которого оно будет исключено из состава имущества, подлежащего включению в наследственную массу умерших У.Ф. и У.А.И., которое в том числе входит в состав имущества по рассматриваемому гражданскому делу N 2-109/2013 (л.д. 82).
Истцы У.В., У.Е., К. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против приостановления производства по делу.
Ответчик М.в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против приостановления производства по делу.
Истцы У.П., У.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласны истцы У.Е., К., У.В.
В частной жалобе истцы просят определение суда отменить (л.д. 188-190).
Указывают, что при принятии определения судом не было исследовано исковое заявление, до рассмотрения которого было приостановленное данное гражданское дело. Ссылаясь на абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд не указал причины невозможности рассмотрения их искового заявления.
Полагают, что данное гражданское дело подлежит объединению с гражданским делом 2-112/2013, так как заинтересованные стороны и предмет исковых требований один и тот же.
Считают, что суд вышел за пределы заявленного ходатайства, поскольку сторона ответчика просила приостановить производство по делу до вынесения решения, суд же в своем определении указал, что дело приостановлено до вступления решения суда в законную силу, чем нарушил конституционные права истцов.
Полагают, что суд необоснованно отказал истцам в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований по мотивам отсутствия доверенности истца У.П., поскольку судом было установлено что такая доверенность имеется.
Указывают, что в нарушении норм ГПК РФ в предварительном судебном заседании суд первой инстанции произвел допрос сторон.
В возражениях на частную жалобу ответчик У.А.Ф. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу истцов без удовлетворения (л.д. 196-197).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции податели жалобы У.Н., К. доводы частной жалобы поддержали в полном объеме, представитель ответчика У.А.Ф. - П. возражал против удовлетворения частной жалобы.
Лица, участвующие в деле, истцы У.В., У.П., У.Е., ответчики М., У.А.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по частной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене как постановленное с нарушением процессуального законодательства.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что факты и правоотношения, а именно состав имущества, подлежащего включению в наследственную массу умерших У.Ф. и У.А.И. и его раздел, которые подлежат установлению в рамках гражданского дела N 2-112/2013 года по иску У.А.Ф. имеют юридическое значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем производство по делу подлежит приостановлению.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом.
Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Установлено, что 14.08.2013 г. в суд обратились истцы У.Н., У.В., К., У.П., У.Е. к ответчикам У.А.Ф. и М. о признании принявшими наследство после смерти их родителей У.Ф. и У.А.И., включении в наследственную массу имущества, выделе доли каждого наследника в наследственном имуществе.
Требования истцов мотивированы тем, что истцы и ответчики являются детьми У.Ф. и У.А.И., умерших соответственно в 2004 и 2008 годах. Истцы в установленном порядке к нотариусу после смерти родителей не обращались, но считают себя принявшими наследство. К наследственному имуществу относят два жилых <адрес> <адрес> в д. Жиряково по <адрес>, земельный участок площадью 48 га и трактор. Считают, что необходимо это имущество включить в наследственную массу и выделить долю каждого наследника.
09.09.2013 года истцом У.А.Ф. в Армизонский районный суд Тюменской области был предъявлен иск к У.В., М., У.П., К., У.Е., У.Н., У.О., У.А.С., У.И., В., администрации Армизонского района Тюменской области о признании права собственности на земельный участок площадью 48 га. В последующем истец в порядке ст. 35, 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил признать за ним право собственности в порядке совместной собственности и наследовании по закону после смерти отца также трактор МТЗ-80 (л.д. 158-166).
Требования У.А.Ф. мотивированы тем, что у его родителей У.Ф. и У.А.И. было 9 детей. Родители умерли соответственно в 2004 и 2008 году, кроме того в 2006 году умерла сестра У.Г. и в 2011 г. умер брат У.С.. Полагает, что к жене умершего брата У.О. и их совершеннолетним сыновьям У.А.С. и У.И., несовершеннолетней Полине; к сыну умершей сестры В., по праву наследственной трансмиссии, перешли права наследования имущества, оставшегося после смерти родителей. Истец к нотариусу в установленном порядке не обращался, полагает, что принял наследство, а ответчики фактически наследство не принимали. С учетом разъяснений, содержащихся в 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" просит признать за ним право собственности на указанное имущество в порядке наследования.
Таким образом, в производстве Армизонского районного суда имеется два однородных дела о наследственных правах детей У.Ф. и У.А.И. и факты и правоотношения, которые надлежит установить, а именно состав наследственного имущества и права каждого отдельного наследника не влияют на объем прав другого, поэтому оснований для приостановления производства по делу не имелось.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения другого гражданского дела, является необоснованным.
Приостановление производства по настоящему делу не может быть признано отвечающим требованиям абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки, в связи с чем принятое судом определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации,
определила:
Определение Армизонского районного суда Тюменской области от 05 ноября 2013 года отменить.
В удовлетворении ходатайства ответчика У.А.Ф. о приостановлении производства по делу отказать.
Гражданское дело по иску У.Н., У.В., У.П., К., У.Е. к М., У.А.Ф. о принятии наследства, включении имущества в наследственную массу и разделе наследственного имущества направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5994/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-5994/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре: П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов У.Е., К., У.В. на определение Армизонского районного суда Тюменской области от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Производство по делу по иску У.Н., У.В., У.П., К., У.Е. к М., У.А.Ф. о принятии наследства, включении имущества в наследственную массу и разделе наследственного имущества, приостановить до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу по иску У.А.Ф. к У.В., У.Е., К., М., У.П., У.Н., У.О., У.А.С., У.И., В., администрации Армизонского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на земельный участок и транспортное средство в порядке совместной собственности и наследования по закону".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца У.Н., истца К., представителя ответчика П., судебная коллегия
установила:
Истцы У.Н., У.В., У.П., К., У.Е. обратились в суд с иском к ответчикам М., У.А.Ф. о принятии наследства, включении имущества в наследственную массу и разделе наследственного имущества (л.д. 10-14).
Требования мотивировали тем, что являются наследниками У.Ф., У.А.И., после смерти которых осталось наследственное имущество: жилой дом по адресу: д. Жиряково, <адрес>, жилой дом по адресу: д. Жиряково, <адрес>, земельный участок сельскохозяйственного назначения в урочище Бугры, трактор МТЗ-80. Истцы фактически приняли наследство, однако в установленный законом срок к нотариусу не обратились, в связи с чем просили включить в наследственную массу указанное имущество и выделить долю каждого наследника.
В предварительном судебном заседании ответчик У.А.Ф., представитель ответчика П. заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела N 2-112/2013 по иску У.А.Ф. к У.В., М., У.П., К., У.Е., У.Н., У.О., У.А.С., У.И., В., администрации Армизонского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на земельный участок и транспортное средство в порядке совместной собственности и наследования по закону, мотивируя тем, что в производстве Армизонского районного суда Тюменской области находится его исковое заявление о признании за ним права собственности на земельный участок, площадью 48 га и трактор МТЗ-80, в случае удовлетворения которого оно будет исключено из состава имущества, подлежащего включению в наследственную массу умерших У.Ф. и У.А.И., которое в том числе входит в состав имущества по рассматриваемому гражданскому делу N 2-109/2013 (л.д. 82).
Истцы У.В., У.Е., К. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против приостановления производства по делу.
Ответчик М.в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против приостановления производства по делу.
Истцы У.П., У.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласны истцы У.Е., К., У.В.
В частной жалобе истцы просят определение суда отменить (л.д. 188-190).
Указывают, что при принятии определения судом не было исследовано исковое заявление, до рассмотрения которого было приостановленное данное гражданское дело. Ссылаясь на абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд не указал причины невозможности рассмотрения их искового заявления.
Полагают, что данное гражданское дело подлежит объединению с гражданским делом 2-112/2013, так как заинтересованные стороны и предмет исковых требований один и тот же.
Считают, что суд вышел за пределы заявленного ходатайства, поскольку сторона ответчика просила приостановить производство по делу до вынесения решения, суд же в своем определении указал, что дело приостановлено до вступления решения суда в законную силу, чем нарушил конституционные права истцов.
Полагают, что суд необоснованно отказал истцам в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований по мотивам отсутствия доверенности истца У.П., поскольку судом было установлено что такая доверенность имеется.
Указывают, что в нарушении норм ГПК РФ в предварительном судебном заседании суд первой инстанции произвел допрос сторон.
В возражениях на частную жалобу ответчик У.А.Ф. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу истцов без удовлетворения (л.д. 196-197).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции податели жалобы У.Н., К. доводы частной жалобы поддержали в полном объеме, представитель ответчика У.А.Ф. - П. возражал против удовлетворения частной жалобы.
Лица, участвующие в деле, истцы У.В., У.П., У.Е., ответчики М., У.А.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по частной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене как постановленное с нарушением процессуального законодательства.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что факты и правоотношения, а именно состав имущества, подлежащего включению в наследственную массу умерших У.Ф. и У.А.И. и его раздел, которые подлежат установлению в рамках гражданского дела N 2-112/2013 года по иску У.А.Ф. имеют юридическое значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем производство по делу подлежит приостановлению.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом.
Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Установлено, что 14.08.2013 г. в суд обратились истцы У.Н., У.В., К., У.П., У.Е. к ответчикам У.А.Ф. и М. о признании принявшими наследство после смерти их родителей У.Ф. и У.А.И., включении в наследственную массу имущества, выделе доли каждого наследника в наследственном имуществе.
Требования истцов мотивированы тем, что истцы и ответчики являются детьми У.Ф. и У.А.И., умерших соответственно в 2004 и 2008 годах. Истцы в установленном порядке к нотариусу после смерти родителей не обращались, но считают себя принявшими наследство. К наследственному имуществу относят два жилых <адрес> <адрес> в д. Жиряково по <адрес>, земельный участок площадью 48 га и трактор. Считают, что необходимо это имущество включить в наследственную массу и выделить долю каждого наследника.
09.09.2013 года истцом У.А.Ф. в Армизонский районный суд Тюменской области был предъявлен иск к У.В., М., У.П., К., У.Е., У.Н., У.О., У.А.С., У.И., В., администрации Армизонского района Тюменской области о признании права собственности на земельный участок площадью 48 га. В последующем истец в порядке ст. 35, 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил признать за ним право собственности в порядке совместной собственности и наследовании по закону после смерти отца также трактор МТЗ-80 (л.д. 158-166).
Требования У.А.Ф. мотивированы тем, что у его родителей У.Ф. и У.А.И. было 9 детей. Родители умерли соответственно в 2004 и 2008 году, кроме того в 2006 году умерла сестра У.Г. и в 2011 г. умер брат У.С.. Полагает, что к жене умершего брата У.О. и их совершеннолетним сыновьям У.А.С. и У.И., несовершеннолетней Полине; к сыну умершей сестры В., по праву наследственной трансмиссии, перешли права наследования имущества, оставшегося после смерти родителей. Истец к нотариусу в установленном порядке не обращался, полагает, что принял наследство, а ответчики фактически наследство не принимали. С учетом разъяснений, содержащихся в 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" просит признать за ним право собственности на указанное имущество в порядке наследования.
Таким образом, в производстве Армизонского районного суда имеется два однородных дела о наследственных правах детей У.Ф. и У.А.И. и факты и правоотношения, которые надлежит установить, а именно состав наследственного имущества и права каждого отдельного наследника не влияют на объем прав другого, поэтому оснований для приостановления производства по делу не имелось.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения другого гражданского дела, является необоснованным.
Приостановление производства по настоящему делу не может быть признано отвечающим требованиям абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки, в связи с чем принятое судом определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации,
определила:
Определение Армизонского районного суда Тюменской области от 05 ноября 2013 года отменить.
В удовлетворении ходатайства ответчика У.А.Ф. о приостановлении производства по делу отказать.
Гражданское дело по иску У.Н., У.В., У.П., К., У.Е. к М., У.А.Ф. о принятии наследства, включении имущества в наследственную массу и разделе наследственного имущества направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)